Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А47-20526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20526/2022
г. Оренбург
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Юнитрансгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "АЙРА ТОРРЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованных лиц (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "АЙРА ТОРРЕС") - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ФИО3 Э-М.Р.) - ФИО3, удостоверение,

от заинтересованного лица (ООО "Юнитрансгрупп") - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 указанного Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ": 460028, <...>, литера Б12..Б214, помещ. 6.

Судом первой инстанции по указанному адресу заявителю направлялись определение от 14.02.2023 года о принятии к производству заявления о признании ненормативного акта недействительным и назначении предварительного судебного заседания (номер почтового идентификатора 46097079685483), определение от 09.03.2023 года об отложении предварительного судебного заседания (номер почтового идентификатора 46097080671123), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2023 года (номер почтового идентификатора 46097082855491), судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая, что направленная по адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление заявителя признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия заявителем самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.

Следовательно, несовершение заявителем необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий он должен нести самостоятельно.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем 27.03.2023 года в дело предоставлены доказательства направления копии заявления в адрес ООО "АЙРА ТОРРЕС", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 09.03.2023 года, справка о среднерыночной стоимости № 230026 от 07.02.2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещенности заявителя о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТРОЙПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Дзержинского района), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, заинтересованные лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Главное управление), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 Э-М.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3 Э-М.Р.).

В обоснование заявленных требований ООО "СТРОЙПРОМ" указывает на незаконность постановления от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160 о принятии результатов оценки, поскольку оспариваемое постановление заявителю направлено не было; содержание работ, указанных в отчете, является недостоверным, поскольку оценщик осмотр объекта оценки не производил; оценщик не был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Э-М.Р. заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указывает на то, что исполнительное производство № 166204/19/56047-СД находится в её производстве, в период её временного отсутствия судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято оспариваемое постановление от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160 о принятии результатов оценки. Постановление от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160 28.10.2022 года размещено в личном кабинете заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (прочитано 26.01.2023 года) и дополнительно заявителю 16.11.2022 года направлено посредством почтового отправления. Оценщик в установленном порядке под роспись предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э-М.Р. по состоянию на 30.03.2021 года находилось возбужденное в отношении ООО "СТРОЙПРОМ" сводное исполнительное производство № 166204/19/56047-СД, в которое были включены следующие исполнительные производства: 76440/21/56047-ИП, 59996/21/56047-ИП, 59107/21/56047-ИП, 59105/21/56047-ИП, 59107/21/56047-ИП, 54720/21/56047-ИП, 46203/21/56047-ИП, 46202/21/56047-ИП, 46201/21/56047-ИП, 44790/21/56047-ИП, 44789/21/56047-ИП, 22905/21/56047-ИП, 59107/21/56047-ИП, 372110/20/56047-ИП, 369965/20/56047-ИП, 335300/20/56047-ИП, 297170/20/56047-ИП, 282307/20/56047-ИП, 294060/20/56047-ИП, 209857/20/56047-ИП, 205149/20/56047-ИП, 148346/20/56047-ИП, 147677/20/56047-ИП, 143659/20/56047-ИП, 143621/20/56047-ИП, 110153/20/56047-ИП, 53604/20/56047-ИП, 2893/20/56047-ИП, 255529/19/56047-ИП, 255528/19/56047-ИП, 255529/19/56047-ИП, 255514/19/56047-ИП, 240098/19/56047-ИП, 216537/19/56047-ИП, 175499/19/56047-ИП, взыскатели - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОСП Дзержинского района, ФИО4, ООО "ЮНИТРАНСГРУПП", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге, ЦАФАП в ОДД ГИБДДУМВД России по Оренбургской области, задолженность - 6 620 033,75 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Э-М.Р. 30.03.2021 года по сводному исполнительному производству № 166204/19/56047-СД на имущество ООО СТРОЙПРОМ": транспортное средство КАМАЗ 65117, 2017 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, наложен арест, предварительная стоимость арестованного имущества оценена судебным приставом-исполнителем ФИО3 Э-М.Р. в размере 4 000 000,0 рублей, о наложении ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Э-М.Р. 06.10.2022 года по сводному исполнительному производству № 166204/19/56047-СД принято постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества транспортного средства КАМАЗ 65117, 2017 года выпуска, г/н <***> VIN <***> - ООО "АЙРА ТОРРЕС".

Согласно отчету ООО "АЙРА ТОРРЕС от 18.10.2022 года № 562/858 об оценке объекта оценки: транспортное средство КАМАЗ 65117, 2017 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, рыночная стоимость объекта оценки при сравнительном подходе с учетом допущений, ограничений и округлений за вычетом НДС составляет 4 889 700 рублей. В отчете указано одно из следующих допущений и ограничительных условий, использованных оценщиком при проведении оценки: при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.10.2022 года по сводному исполнительному производству № 166204/19/56047-СД, включающее в себя следующие исполнительные производства: 76440/21/56047-ИП, 59996/21/56047-ИП, 356362/21/56047-ИП, 106807/21/56047-ИП, 326600/21/56047-ИП, 326612/21/56047-ИП, 326624/21/56047-ИП, 145525/21/56047-ИП, 465362/21/56047-ИП, 463347/21/56047-ИП, 11385/22/56047-ИП, 44200/22/56047-ИП, 44251/22/56047-ИП, 69783/22/56047-ИП, 209120/22/56047-ИП, 209132/22/56047-ИП, 223938/22/56047-ИП, 229017/22/56047-ИП, 243686/22/56047-ИП, 406167/21/56047-ИП, 406168/21/56047-ИП, 406167/21/56047-ИП, 22905/21/56047-ИП, 168478/21/56047-ИП, 234622/21/56047-ИП, 240039/21/56047-ИП, 398138/21/56047-ИП, 406525/21/56047-ИП, 465361/21/56047-ИП, 148346/20/56047-ИП, 240098/19/56047-ИП, 255514/19/56047-ИП, 110153/20/56047-ИП, 205149/20/56047-ИП, 209857/20/56047-ИП, 282307/20/56047-ИП, 297170/20/56047-ИП, 402528/21/56047-ИП, 372110/20/56047-ИП, взыскатели - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОСП Дзержинского района, ООО "ЮНИТРАНСГРУПП", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге, в связи с наличием общей задолженности в размере 4 231 990,43 рублей принято постановление № 56047/22/1191160 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 562/858 от 27.10.2022 года, стоимость арестованного имущества КАМАЗ 65117, 2017 года выпуска, г/н <***> VIN <***> принята в размере 4 889 700 рублей.

Постановление от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160 28.10.2022 года размещено в личном кабинете заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (прочитано 26.01.2023 года) и дополнительно заявителю 16.11.2022 года направлено посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 46002674262427), получено последним 08.12.2022 года.

Несогласие с постановлением от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160 о принятии результатов оценки послужило основанием для обращения общества 22.12.2022 года в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э-М.Р., исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочих полномочий арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, заявитель указал на проведение оценки без выезда оценщика на место нахождения оцениваемого объекта.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 года лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок назначения по делу судебной экспертизы, предложено заявить ходатайство либо дать согласие на назначение по делу судебной экспертизы.

ООО "СТРОЙПРОМ" в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества не заявило, согласия на проведение такой экспертизы по инициативе суда не дало. Не поступили такие заявления и ходатайства и от иных участвующих в деле лиц.

В этой связи, учитывая, что обязательность судебной экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствуют процессуальные основания для назначения по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление заявителем в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в принятом судебным приставом-исполнителем ФИО2 отчете оценщика ООО "АЙРА ТОРРРЕС", суд первой инстанции при разрешении вопроса о правильности отраженной в оспоренном постановлении рыночной стоимости имущества должника руководствуется этим отчетом.

В соответствии с разделами 2 и 3 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, в процессе оценки для определения стоимости может требоваться установление допущений в отношении объекта оценки и (или) условий предполагаемой сделки или использования объекта оценки. Эти допущения могут быть приняты на любом этапе процесса оценки до составления отчета об оценке. Специальное допущение должно быть реализуемо с учетом применяемых предпосылок стоимости и цели оценки и соответствовать им. Если оценщик использовал специальное допущение, то данный факт должен быть отражен в формулировке объекта оценки. Допущения могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Они должны соответствовать цели оценки. Допущения в отношении объекта оценки и (или) условий предполагаемой сделки или использования объекта оценки не должны противоречить законодательству Российской Федерации и должны быть согласованы заказчиком и оценщиком и раскрыты в отчете об оценке. В процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке. Оценка не может проводиться, если с учетом ограничений оценки оценщик не может сформировать достаточные исходные данные и допущения в соответствии с целью оценки или если объем исследований недостаточен для получения достоверного результата оценки.

То есть, стандартом оценки предусмотрена возможность проведения оценки объекта недвижимости без проведения его осмотра при условии указания соответствующих причин.

В отчете № 562/858 об оценке объекта оценки в разделе 5 приведено следующее допущение и ограничительное условие, использованное оценщиком при проведении оценки: при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком.

Доводы о том, что отчет не направлен обществу, общество не могло его оспорить, представить другую оценку, не принимаются судом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, отчет № 562/858 об оценке объекта оценки получен ОСП Дзержинского района 26.10.2022 года, постановление от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160 о принятии результатов оценки 28.10.2022 года размещено в личном кабинете заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (прочитано 26.01.2023 года) и дополнительно заявителю 16.11.2022 года направлено посредством почтового отправления (получено последним 08.12.2022 года).

Частью 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве определено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Доказательств направления копии отчета № 562/858 об оценке объекта оценки в адрес общества в материалах дела не имеется.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160 о принятии результатов оценки не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

ООО "СТРОЙПРОМ" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием), решениями судебного пристава.

Однако доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 28.10.2022 года № 56047/22/1191160 не предоставлены.

Более того, соответствующие доводы не могут иметь правового значения, поскольку в данном случае предметом спора по заявленным обществом требованиям является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, процессуальных оснований для исследования вопроса неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику отчета об оценке у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Также арбитражным судом не принимается довод общества о том, что оценщик не предупреждался о предусмотренной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В предоставленном судебным приставом-исполнителем ФИО3 Э-М.Р. постановлении от 06.10.2022 года о назначении оценщика содержится подпись оценщика специалиста ООО "АЙРА ТОРРЕС" ФИО5 об ознакомлении с установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 60).

Принимая во внимание непредставление заявителем в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в принятом судебным приставом-исполнителем ФИО2 отчете оценщика, суд первой инстанции при разрешении вопроса о правильности отраженной в оспоренном постановлении рыночной стоимости имущества должника руководствуется указанным отчетом.

Предоставленная заявителем справка ООО "Прайд" о среднерыночной стоимости № 230026 от 07.02.2023 года транспортного средства КАМАЗ 65117, 2017 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, согласно которой стоимость транспортного средства составляет 7 297 000,0 рублей с учетом НДС и 5%-ной скидкой на торг, не является надлежащим доказательством рыночной стоимости указанного транспортного средства, поскольку, как следует из указанной справки, она носит информационный характер, не является отчетом о рыночной стоимости.

Кроме того, в отчете № 562/858 об оценке объекта оценки стоимость объекта оценки указана оценщиком за вычетом НДС, в справке № 230026 от 07.02.2023 года - с учетом НДС.

Заявитель полагает, что определенная оценщиком рыночная стоимость транспортного средства существенно занижена. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение этой позиции заявитель не привел. При этом, указанный довод заявителя противоречит содержанию отчета оценщика, в котором отражена стоимость реализации сходных по основным техническим характеристикам транспортных средств, которая и была принята оценщиком в связи с применением сравнительного метода оценки.

Учитывая, что доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости оцениваемого имущества должника не представлено, наличие существенных (влияющих на результаты оценки) нарушений нормативных требований при проведении оценки не подтверждено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов такой оценки 28.10.2022 года № 56047/22/1191160 (поскольку не доказаны как незаконность оспоренного постановления, так и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша