Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А07-39702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3508/23

Екатеринбург

21 июня 2023 г.


Дело № А07-39702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А07-39702/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве должник 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными извещения о проведении торгов от 18.11.2021 № 76566, а также оформленных по итогам проведения торгов протокола от 14.02.2022 № 76566-ТПП/1 и договора купли-продажи от 14.02.2022, заключенного между должником в лице финансового управляющего и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 16.02.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 14.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно проведения оспариваемых торгов в соответствии с положениями действующего законодательства, ссылается на ненаправление должнику и ФИО1 каких-либо документов, обосновывающих установленнуюна торгах стоимость подлежащего реализации имущества, в связи с чем у них отсутствовала возможность выразить свое несогласие с проведенной оценкой и утвержденным кредитором вариантом Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (далее – Положение). По мнению кассатора, проведенная финансовым управляющим оценка реализуемого имущества является неверной, поскольку в материалы обособленного спора был представлен судебный акт, которым установлена реальная стоимость имущества – апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018. Податель жалобы обращает внимание на то, что финансовым управляющим неправомерно совместно с находящимся в залоге земельным участком и домом отчуждено незалоговое имущество, расположенное на земельном участке, - гараж.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, отказав в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, нарушил ее права на представление своих доводов и возражений.

Кредитором ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что задолженность должника перед ним вытекает из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки, при этом условий относительно того, что залог не распространяется на возведенные на земельном участке строения, договор ипотеки не содержит, полагает, что торги проведены в рамках утвержденного залоговым кредитором Положения в соответствии с действующим законодательством, вся информация относительно проведения торгов своевременно размещалась финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отмечает, что оценка имущества проводилась неоднократно, как в рамках рассмотрения требований кредитора в суде общей юрисдикции, так и самостоятельно кредитором подготовке Положения. Кроме того, кредитор указывает,что ФИО1 было выдано нотариально заверенное согласие на совершение сделки от 06.09.2016, удостоверенное нотариусом ФИО6, и нотариально заверенное согласие на совершение сделки от 06.02.2017, удостоверенное нотариусом ФИО7

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пунктах 1–3 приложений к жалобе, а также дополнительные документы, приложенные к ходатайству ФИО1 о приобщении и поименованные в пунктах 2–4 приложений к ходатайству, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО5 06.02.2017 заключен договор займа на сумму 350 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому должником передал в залог кредитору земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, <...>.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № 2-441/2018 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2017 № Д306-17 в сумме 370 568 руб., в том числе: основной долг – 350 000 руб., проценты по договору за пользование займом – 15 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в период с 13.12.2017 по 19.03.2018 – 965 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.01.2018 по 19.03.2018 – 4 603 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 905 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 000 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 № 33-14641/2018 решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 отменено в части взыскания задолженности по договору займа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. В отмененной части принято новое решение:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 06.02.2017 № Д306-17 по основному долгу 350 000 руб., проценты по договору займа 3 050 руб. за период с 13.12.2017 по 19.03.2018, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом с 13.12.2017 по 19.03.2018, неустойка за несвоевременный возврат займаза период с 30.01.2018 по 19.03.2018 – 4 603 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 23.10.2018 в сумме 220 500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по государственной пошлине 13 786 руб., в доход местного бюджета 5 405 руб.».

Этим же апелляционным определением решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 4 000 000 руб.

В остальной части решение суда Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением должником вышеуказанных судебных актов, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 705 191 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 требования ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов определением от 24.05.2019, признаны подлежащими учету в качестве обеспеченных залогом имущества должника – жилым домом площадью 210, 6 кв.м и земельным участком площадью 1 502 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, <...>.

Определением суда от 17.01.2020 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), должником ФИО2 и ФИО1, поручившейся за исполнение должником обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено.

Затем решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № 2-288/2021 с ФИО1 (как поручителя по обязательствам ФИО2) в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 705 192 руб., в том числе: 350 000 руб. – сумма основного долга, 330 650 руб. – проценты, 5 756 руб. – неустойка, 18 786 руб. – судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 252 руб.

В рамках настоящего дела определением суда от 16.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 758 438 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – жилым домом и земельным участком.

Финансовым управляющим 23.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества – жилого дома и земельного участка.

В соответствии с протоколами о результатах торгов от 04.10.2021 и 07.11.2021 первый и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сообщением, опубликованным в ЕФРСБ 18.11.2021, конкурсным управляющим объявлено проведение торгов вышеуказанным имуществомв форме публичного предложения. В сообщении разъяснены условия проведения торгов и определен график снижения цены с начальной – 4 716 000 руб. до цены отсечения – 1 037 520 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.02.2022 победителем признано единственное лицо, подавшее заявку с ценой предложения 1 416 000 руб. и допущенное к участию в торгах на данном этапе, – ФИО8, действующий на основании агентского договора в интересах ФИО4

Между финансовым управляющим, действующим от имени конкурсной массы должника, и победителем торгов – ФИО4 14.02.2022 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, составлен акт приема-передачи реализованного имущества.

Не согласившись с результатами торгов и ссылаясь на его ненадлежащее уведомление об их проведении, неопубликование информации о торгах в печатных изданиях, несоответствие цены реализации реальной стоимости спорного имущества, а также указывая, что реализованный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника имуществом, ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что торги проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, возражений относительно которого никем заявлено не было, процедура проведения торгов, предусмотренная законодательством, соблюдена, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредиторомпо обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, торги, проведенные с нарушением положений закона, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 указанного Кодекса).

Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В данном случае, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, начальная продажная цена имущества (4 716 000 руб.), порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором согласно статьям 138 и 213.26 Закона о банкротстве, при том, что каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества должником и иными лицами не заявлялось, с заявлением о разрешении разногласий должник и иные лица не обращались.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, о несогласии с проведенной оценкой спорного имущества и его реализации по цене, не соответствующей его реальной стоимости, апелляционный суд установил, что в период проведения публичных торгов (с 19.11.2021 по 11.02.2022) для участия в торгах подано две заявки: 11.02.2022 в 09:14:04 от ФИО8, действующего в интересах ФИО4 с ценой предложения 1 416 000 руб., и 11.02.2022 в 10:20:20 от ФИО9 с ценой предложения 1 116 000 руб., вместе с тем отметил, что вторая заявка, поданная после 10:00, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением считается поданной на следующем этапе торгов. В связи с чем суд обоснованно констатировал, что количество заявок на торгах и отсутствие заявок с более высокой ценой предложения отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества.

При этом судом учтено, что ни ФИО1, ни должником, возражающим относительно стоимости реализованного имущества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности продажи имущества по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, признав, что мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, не противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, действия финансового управляющего по реализации залогового имущества направлены на соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора и не нарушают прав и законных интересов должника и иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшихся 14.02.2022 торгов залоговым имуществом недействительными.

Отклоняя доводы относительно неправомерности отчуждения спорного имущества как единственно пригодного для проживания должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство не препятствует продаже спорного дома на торгах, поскольку оно обременено залогом и на него не распространяются правила об исполнительском иммунитете, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках дела № 2-441/2018 на указанное имущество обращено взыскание.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Указания заявителя жалобы на то, что право залога не распространяется на находящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя, отклоняются судом округа, поскольку заявлены без учета положений статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залог распространяется на все имущество, которое находится на земельном участке, в том числе возведенное после подписания договора ипотеки.

Доводы ФИО1 относительно наличия у нее как у супруги права на получение доли от общего имущества супругов, признаются судом округа несостоятельными. В данном случае спорное имущество является предметом залога, ФИО1 обязалась отвечать наравне с должником за исполнение им своих обязательств перед кредиторами, с нее как с поручителя по обязательствам должника взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО5, судом установлена передача спорного имущества в залог ФИО5 полностью, без разделения на доли, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции также обращено взыскание на дом и земельный участок, на основании чего залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи заложенного имущества в целом. Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и послужили основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Наряду с этим судом округа отклоняются и доводы кассатора о нарушении апелляционным судом его процессуальных прав на представление доводов и доказательств по существу спора в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия у него в назначенное время технической возможности проведения судебного заседания, что в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу А07-39702/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова