Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-16562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-16562/2017


Дата принятия решения –  20 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 11, 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315169000031592) к Акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), с кадастровым номером 16:50:000000:4213, по адресу: Казань, ул. Портовая, д. 19, арендуемым Акционерным обществом «СК «Татфлот» по договору аренды земельного участка №071-4736 от 19.06.2012 и соглашению №171-560 от 27.12.2013, для обеспечения прохода через этот земельный участок на условиях: возмездности в размере 540 руб. за 1 кв.м. в год (всего за 88 кв.м. в год в размере 47 520 руб. или ежемесячно в размере 3 960 руб.), в объеме: площадь 88 кв.м. и в границах, определенных кадастровым инженером ФИО3 в схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со сроком пользования сервитута до 25.01.2061,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.11.2016,

от первого ответчика (Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот») – извещен, не явился,

от второго ответчика (Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани») – извещен, не явился,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.01.2017,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот», к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ответчики) об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), с кадастровым номером 16:50:000000:4213, по адресу: Казань, ул. Портовая, д. 19, арендуемым Акционерным обществом «СК «Татфлот» по договору аренды земельного участка №071-4736 от 19.06.2012 и соглашению №171-560 от 27.12.2013, для обеспечения прохода через этот земельный участок на условиях: возмездности в размере 540 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в год (всего за 88 кв.м. в год в размере 47 544 руб. или ежемесячно в размере 3 962 руб.), в объеме: площадь 88 кв.м. и в границах, определенных кадастровым инженером ФИО3 в схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со сроком пользования сервитута до 25.01.2061.

Определением суда от 23 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делами №А65-27772/2017, А65-27775/2017, А65-27776/2017, А65-27777/2017.

Определением суда от 17 октября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, третье лицо).

Представитель истца уточнил исковые требования в части размера платы за сервитут и с учетом округления до целого числа, определенном заключением, уменьшил до 45 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Уточнение исковых требований в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требование по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела возражения к акту проверки от 27.04.2016 №03-4250.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.

В связи с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 11 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 13 декабря 2017 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:012301:51, назначение – объект общественного питания, общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Вахитовский район, ул. Портовая, д. 19 (далее – Земельный участок Истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.07.2011.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51 расположено здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91 (назначение – объекты нежилого назначения, общей площадью 97,2 кв.м.) (далее – Гриль-бар), о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2013, которым Истец владеет с 30.03.2004.

Эти объекты недвижимости являются коммерческими и нежилыми. Истец со 02.06.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки ЕГРИП следует, что основным видом экономической деятельности Истца является «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Таким образом, код основного вида деятельности Истца является именно деятельность ресторанов, т.е. оказание услуг по общественному питанию, что полностью соответствует назначению объектов недвижимости Истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок Истца со всех четырех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:4213.

Судом установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4213 площадью 210 211 кв.м. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 №071-4736 сдан в аренду акционерному обществу «Татфлот».

В качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 определено: «Под здания и сооружения пассажирского управления, центрального грузового района и Волжского грузового района».

Таким образом, проход (проезд) до объектов Истца осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4213, арендуемый акционерным обществом «Татфлот».

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РТ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное».

Пунктом 1.5 Договора аренды земельного участка от 19.06.2012 установлен срок аренды с 26.01.2012 по 25.01.2061.

Пунктом 3.2.7 Договора аренды земельного участка № 071-4736 от 19.06.2012, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и акционерным обществом «Татфлот», установлено, что общество «Татфлот» обязано не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду земельных участков или их частей в уставный капитал и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя №171-571 от 27.12.2013 по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 №071-4736 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с 01.01.2014 передало Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани свои права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.06.2012 №071-4736.

Из пояснений истца следует, что наиболее короткий и экономически целесообразный проход и проезд к коммерческим объектам недвижимости Истца от земель общего назначения, располагался между Пассажирским вокзалом и Багажным отделением. Ответчик 1 в 2013 г. установил забор с калиткой и воротами между этими зданиями, которые вначале были открыты, а впоследствии, примерно вначале 2014 г., Ответчик 1 полностью перекрыл не только проезд, но и проход по данному пути к объектам недвижимости Истца. Проход по данному пути перекрыт по настоящее время, что доказывается имеющимися в деле фотографиями, датированными в разное время, начиная с февраля 2016 г. При этом, согласно пояснений Истца и материалам дела, Ответчик 1 оставил для неопределённого круга лиц и никем не охраняемый проход в заборе с другой стороны Пассажирского вокзала, т.е. слева от него. Расстояние от земель общего назначения до объектов недвижимости Истца через этот единственно открытый проход составляет 206,1 м. По мнению Истца, этот проход не обеспечивает интересов Истца, её сотрудников, арендаторов, клиентов (посетителей Гриль-бара) и иного неограниченного круга лиц, т.к. препятствуют Истцу в использовании своего имущества в коммерческих целях по прямому назначению - объекты общественного питания, что выражается в затруднительной подвозке, разгрузке и транспортировке продуктов питания. Транспортировка данных продуктов, достигающих весом в несколько сот килограммов по вышеуказанному единственно возможному пути длиной 206,1 м. становится или невозможной, или существенно затрудненной, и несущей для Истца большие затраты по оплате работы грузчиков. Также существенно затруднителен через эту калитку и доступ посетителей Гриль-бара. Особенно это становится невозможным в зимнее время, обусловленное необходимостью уборки снега, так как Ответчик 1 не очищает пешеходные проходы и подъездные пути на Участке, что доказывается представленными в дело фотографиями от 16.02.2017. Истец же всегда очищает от снега участок возле Гриль-бара для возможности беспрепятственного доступа посетителей к нему. Но Истец не может себе позволить очищать и все 206,1 м. от снега, так как это влечет большие материальные и физические затраты для Истца. 

ИП ФИО2 09.11.2016 обратилась к акционерному обществу «Татфлот» с просьбой заключить Договор на право ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода через его земельный участок на условиях возмездности в вышеуказанном объеме с приложением всех доказательств в обосновании этого.

В ответ на обращение с просьбой о заключении договора об установлении сервитута общество «Татфлот» указало, что этот вопрос необходимо решать с Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

Истец 08.11.2016 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений РТ с заявлением о заключении возмездного договора на право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Министерство земельных и имущественных отношений РТ письмом от 02.12.2016 №1-30/14915 сообщил, что с 01.01.2014 права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Комитету земельных и имущественных г.Казани, рекомендовав обратиться с вопросам о заключении сервитута в Комитет.

Истец 09.11.2016 обратился в Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани с заявлением о заключении возмездного договора на право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), а именно, земельного участка площадью 88 кв.м. с арендной платой 540 руб. 27 коп. за 1 кв.м. в год, или всего за 88 кв.м. в год в размере 47 544 руб., или ежемесячно в размере 3 962 руб.

Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани письмом от 03.12.2016 №18341/КЗИО –исх. сообщил, что по вопросу заключения возмездного договора на право пользования чужим земельным участком (сервитута) площадью 88 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 рекомендуется обратиться в ОАО «СК «Татфлот». Комитет также указал, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истец 28.02.2017 обратился к обществу «Татфлот» с требованием предоставить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4213 на условиях возмездности в вышеуказанном объеме, приложив также и проект Соглашения об установлении частного сервитута, которое оставлено первым ответчиком без рассмотрения.

Истец 03.03.2017 повторно обратился в Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани с требованием разрешить предоставление первым ответчиком постоянного права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода через вышеуказанный земельный участок. К данному требованию Истцом был приложен для утверждения Проект Соглашения об установлении частного сервитута.

В ответ на повторное обращение от 03.03.2017 письмом № 4152/КЗИО-исх от 29.03.2017 Комитет сообщил, что оформление разрешения возможно при наличии соответствующего письменного обращения арендатора (ОАО «СК «Татфлот») в Комитет.

Конфликтная ситуация, связанная с постоянным перекрытием ОАО «СК «Татфлот» доступа Истцу к своим объектам недвижимости по наиболее короткому и экономически целесообразному пути от земель общего пользования, а также отсутствие добровольного удовлетворения этих требований Ответчиками, послужили причиной для обращения Истца в суд с вышеуказанными требованиями об установлении сервитута со ссылкой на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения третьего лица, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

При разрешении спора суд исходит из положений статьи 274 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2509/10 от 20.07.2012 и №11248/11 от 28.02.2012, а также с учетом положений Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

            Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении требований следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2010 №2509/10, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться принадлежащим истцу земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

В пункте 7 вышеуказанного Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

            В пункте 10 этого же Обзора указывается, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом установлено, что проезд и проход на земельный участок Истца с любой стороны возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4213.

Таким образом, иной реальной возможности, нежели как путем предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика в целях прохода к своим объектам недвижимости, истец не имеет, поэтому требование об установлении сервитута является обоснованным по праву.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях, может быть разрешен судом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, по смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным, не создавал существенных неудобств для собственника земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО3 составлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Указанной схемой определено размещение истребуемого истцом сервитута с указанием координатных точек. Площадь сервитута составляет 88 кв.м., он расположен между Пассажирским вокзалом и Багажным отделением и обеспечивает проход от земель общего пользования к объектам недвижимости Истца через земельный участок ответчика. На одной из этих Схем изображено расстояние пути от земель общего пользования до объектов недвижимости Истца, составившее через единственно открытый проход расстояние 206,1 м. В то же время, это расстояние через испрашиваемый Истцом сервитут составит всего лишь 34,2 м., что гораздо меньше вышеуказанного расстояния и, соответственно, наименее обременительно для обеих сторон.

В свою очередь, общество «СК «Татфлот», возражая против данного сервитута, основным доводом против его предоставления Истцу указывает на то, что установление данного сервитута в предлагаемых Истцом вышеуказанных границах и расположенный между Пассажирским вокзалом и Багажным отделением нарушит транспортную безопасность, предусмотренную Планом обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ), так как располагается в зоне транспортной безопасности. Помимо этого Ответчик 1 пояснил, что забор между этими зданиями им был установлен в связи с тем, что этот забор предусмотрен указанным Планом ОТБ, составленным в соответствии с законодательством РФ.

Довод общества «СК «Татфлот» не соответствует фактическим материалам дела.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ указано, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, которые утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Понятие зоны транспортной безопасности определено в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, где указано, что зона транспортной безопасности представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), для которого в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

Судом по ходатайству Истца в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребован План обеспечения транспортной безопасности в Управление транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, который его утверждал. 

В Плане ОТБ на странице 29 отражено, что зона транспортной безопасности состоит из перевозочного сектора и технологического сектора. Границы перевозочного сектора зоны ТБ определены границами участка, на котором расположены в том числе,  и причалы для обслуживания круизных теплоходов № 9-15. Эти границы со стороны привокзальной площади (здание реконструируемого вокзала) ограждены забором по технической границе причала (30 метров от отбойного устройства). Судом установлено, что здание реконструируемого вокзала в Плане ОТБ – это здание Пассажирского вокзала в настоящем деле.

Также на странице 87 Плана ОТБ имеется Приложение № 2а - Схема объекта транспортной инфраструктуры, на которой отражены линии и зоны разного цвета, а именно на ней изображены границы Казанского пассажирского порта, зоны транспортной безопасности и т.д., в том числе, и перевозочные и технологические сектора зоны транспортной безопасности.  Также в Приложение № 2г - Схема технического обеспечения ТБ ОТИ (стр. 91 Плана ОТБ) отражено обеспечение зоны транспортной безопасности, а именно на схеме изображены места расположения КПП (напротив причалов №№ 10 и 12), ворота въезда/выезда автотранспорта в перевозочный сектор зоны ТБ (между и напротив причалов №№ 7 и 8 и причала № 9) и т.д., в т.ч. черная линия, ограждающая территорию причалов №№ 9-15 и по линии расположения КПП №№ 1 и 2, а также красная линия, являющаяся границей объекта транспортной инфраструктуры и совпадающая с черной линией.

Третье лицо, являющееся уполномоченным органом по надзору за транспортной безопасностью на речном транспорте, пояснило, что зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Казанский пассажирский порт» не располагается в месте нахождения объектов недвижимости Истца и испрашиваемого последним сервитута, что доказывается имеющимся в деле Планом ОТБ. 

Таким образом, судом, с учетом пояснения третьего лица, Плана ОТБ, представленных истцом фотографий, на которых отражены объекты недвижимости Истца, контрольно-пропускные пункты с забором, предусмотренные Планом ОТБ, и др.,  установлено, что объекты недвижимости истца земельный участок (кадастровый номер 16:50:012301:51) и  гриль-бар (кадастровый номер 16:50:012301:91), а также часть земельного участка, который истец просит в качестве сервитута, находятся на существенном удалении от зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Казанский пассажирский порт» и, соответственно, на них не распространяются требования законодательства о транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок указано, что при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить условия об оплате.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно отчету ООО «АртРеал» об оценке рыночной стоимости соразмерной годовой арендной платы за использование земельного участка с правом ограниченного пользования (сервитут), стоимость арендной платы составит 540 руб. 27 коп. за 1 кв.м. в год, или всего за 88 кв. м. в год в размере 47 544 руб. 00 коп., или ежемесячно в размере 3 962 руб. 00 коп.

Истец считает разумной плату за сервитут, а ответчики эту плату не оспаривают. При наличии таких оснований суд считает возможным согласиться с вышеуказанной платой за сервитут.

Суд считает необходимым отметить, что, исходя из пункта 2.1. договора аренды земельного участка, ежемесячная арендная плата общества «СК «Татфлот» составляет 8 руб. 60 коп. за 1 кв.м., тогда как ежемесячная плата за установление сервитута истцом предлагается в размере 45 руб. за 1 кв.м., что превышает стоимость арендной платы ответчика в пять раз.

Суд считает, что срок сервитута подлежит установлению до 25.01.2061, поскольку именно в эту дату истекает срок аренды обществом «СК «Татфлот» земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 у Ответчика 2 (пункт 1.5 Договора аренды земельного участка № 071-4736 от 19.06.2012).

В пункте 3 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ указано, что плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.    

Таким образом, плата за установление сервитута, должна осуществляться Истцом в пользу акционерного общества «Татфлот». 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


РЕШИЛ


            Исковое заявление удовлетворить.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, предоставленного акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» в аренду, в виде беспрепятственного прохода неограниченного круга лиц к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 16:50:012301:51 и расположенный на нем гриль-бар с кадастровым номером 16:50:012301:91 по части земельного участка

- площадью 88 кв.м.,

- границы сервитута – по координатным точкам, определенным кадастровым инженером ФИО3,

- плата за сервитут – ежемесячно в размере 3 960 руб. в месяц (из расчета 45 руб. за квадратный метр в месяц) в пользу арендатора земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213,

- срок сервитута – до 25 января 2061 года.

Взыскать с Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000031592, ИНН <***>) по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


                Судья                                                                                                     Ф.С. Шайдуллин