Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-54534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-54534/24-110-427

07.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ГД-СТРОЙ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 41, СТР. 9, ЭТАЖ/ОФИС 6/255, ОГРН: <***>)  о взыскании 3 697 175,19 руб.,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ПСК ОМЕРТА" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. I ЭТАЖ 3 ОФИС 43, ОГРН: <***>),

Третье лицо 2- общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (109462, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, Б-Р ВОЛЖСКИЙ, Д. 51, СТР. 2, ПОМЕЩ. 130, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов. от  16.04.2024,ФИО3 по дов.  от  16.04.2024

от ООО "ПСК ОМЕРТА"-не явился,

от ООО "МЕГАСТРОЙ"-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГД-СТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" о взыскании 3 697 175 руб. 19 коп. неотработанного аванса по Договору подряда №171122/1 от 17.11.2022, 1 016 723 руб. 13 коп.  пени (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

            Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК ОМЕРТА", общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ".

            Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого истец указал, что для рассмотрения спора требуются специальные знания относительно выполненного объема работ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Третьи лица представили пояснения.

 Заслушав представителей ответчика,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2022 года между ООО «ГД-СТРОЙ» и ООО «ГЕФЕСТ» был заключен договор подряда № 171122/1  предметом которого Подрядчик (Ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на основании проектной и рабочей документации на объекте: «Школа на 1100 мест» по адресу: МО, г/о Люберцы, д/<...> а Заказчик (Истец) принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Цена договора составляла 26 758 253 (Двадцать шесть миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля и производилась Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет - авансами, согласно п.2.3. договора.

22.02.2023 года стороны договора дополнительным соглашением № 1 к нему изменили цену договора на 28 765 606 (Двадцать восемь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 59 копеек, а также утвердили «Локальный сметный расчет» и «Стоимость металлопроката» к договору в новой редакции.

В осуществлении своих обязательств по договору Заказчик (Истец) передал техническую документацию к договору, а Подрядчик (Ответчик) ее принял, что подтверждается актом приема- передачи технической документации от 17.11.2022 года, № б/н

Также во исполнении договора Заказчик (Истец) оплатил Подрядчику (Ответчику) денежные средства в размере 17 263 890 (Семнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, истец ссылается, что ответчиком не выполнены строительно- монтажные работы, предусмотренные договором.

Согласно п.2.5. договора Подрядчик обязан сдать работы по акту выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента окончания работ; по п.3.1. договора Подрядчик обязан приступить к соответствующему этапу выполнения работ, на следующий день с момента поступления авансовых платежей от Заказчика.

В силу п.3.3. договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств.

Согласно п.4.1. договора приемка у Подрядчика работ осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями договора по окончанию производства работ и уведомления от Подрядчика, а также по п.4.2. договора в целях осуществления сдачи-приемки Подрядчик передает Заказчику документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3), счет-фактуру и иную документацию.

Заказчик (Истец) неоднократно обращался к Подрядчику (Ответчику) предоставить ему исполнительную документацию, предусмотренную п. 4.2. договора, что подтверждается письмом исх № 106 от 25 июля 2023 г, но Подрядчик данный запрос оставил без ответа, документацию не предоставил, работы выполнил не в полном объеме.

Истцом представлен акт сверки от 14.02.2024, в соответствии с которым, по мнению истца, задолженность ответчика составила 3 697 175 (Три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 19 коп.

Также, истец заявляет ко взысканию пени в соответствии с п.7.4 Договора, в котором указано, что  в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ.

Истец указывает, что согласно договору и приложений к нему, работы должны быть выполнены в течении 90 дней от даты договора 17.11.2022 г до 15.02.2023 года включительно. Срок действия договора утвержден сторонами п. 11.1 до 15.11.2023 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.02.2023 по 16.11.2023 составил 1 016 723 (Один миллион шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

Вместе с тем, 22.02.2023 г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в соответствии с подп. 1.3.1 и 1.3.1 Договора Стороны, после разработки и согласования КМД согласовали объем и стоимость выполняемых работ в Локальном сметном расчете.

В период с 18.11.2022 г. по 23.06.2023 г. Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в размере 17 263 890 руб. 00 коп.

Работы согласно пп. 1 - 5 Локального сметного расчета на общую сумму 13 566 714 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20 %, полностью выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам, по ним претензии у Заказчика отсутствуют.

При этом, от выполнения работ по п. 8 Локального сметного расчета Заказчик отказался, они не оплачивались Заказчиком и Подрядчиком не выполнялись

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовому подходу, изложенному, в частности, в Определении СК ЭС ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, Определении ВС РФ от 12.11.2019 <...>/2018, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Само по себе отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как пояснил Ответчик, документация в соответствии с п. 4.2 Договора был передан Подрядчиком летом 2023 г. на руки представителю Заказчика, с которым велось взаимодействие в рамках всего проекта. Однако вышеуказанные документы были утрачены Заказчиком.

23.05.2024 г. все документы, необходимые для документальной приемки фактически выполненных и принятых работ в соответствии с п. 4.2 Договора, были направлены Заказчику повторно ценной бандеролью посредством Почты России (РПО 127.08182023552), в том числе:

1)         Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2023 г. по пп. 6 и 7 Локального сметного расчета от 22.02.2023 г. к Договору подряда № 171122/1 от 17.11.2022    г. на сумму 4 881 613 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % - 2 экз.;

2)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от

30.06.2023      г. на сумму 4 881 613 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % - 2 экз.;

3)         Универсальный передаточный документ № 54 от 13.05.2024 г. на сумму 4 881 613 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 экз.;

4)         Проект производства работ «Монтаж металлоконстукций» - 2 экз.;

5)         Паспорт качества № 65 от 04.09.2023 г. - 1 экз.;

6)         заверенная копия Паспорта качества № 08052023 от 08.05.2023 г. - 1 экз.;

7)         заверенная копия Сертификата качества на партию № 831942 от мая 2023 г. – 1 экз.;

8)         заверенная копия Свидетельства об аттестации сварочных материалов № АЦСМ-49-00987 от 13.10.2021 г. (действительно до 13.10.2024 г.) - 1 экз.;

9)         заверенная копия Паспорта газа (сварочная смесь аргон + двуокись углерода) - 1 экз.;

10)       заверенная копия Сертификата качества № 130-8562 на уголок горячекатаный от 17.02.2022            г. - 1 экз.;

11)       заверенная копия Сертификата качества № 130-14373 на уголок горячекатаный от 15.03.2022 г. - 1 экз.;

12)       заверенная копия Сертификата качества № 130-26439 на уголок горячекатаный от 11.05.2022 г. - 1 экз.;

13)       заверенная копия Сертификата качества № 130-28185 на уголок горячекатаный от 19.05.2022 г. - 1 экз.;

14)       заверенная копия Сертификата качества № 130-28585 на уголок горячекатаный от 19.05.2022 г. - 1 экз.;

15)       заверенная копия Сертификата качества № 130-42149 на уголок горячекатаный от 13.08.2022 г. - 1 экз.;

16)       заверенная копия Сертификата качества № 130-48587 на уголок горячекатаный от 16.09.2022 г. - 1 экз.;

17)       заверенная копия Сертификата качества № 130-52468 на уголок горячекатаный от 08.10.2022 г. - 1 экз.;

18)       заверенная копия Сертификата качества № 130-1871 на уголок горячекатаный от 14.01.2023            г. - 1 экз.;

19)       заверенная копия Сертификата качества и количества № 4010166938 от 07.05.2022 г. на лист горячекатаный - 1 экз.;

20)       заверенная копия Сертификата качества и количества № 4010173159 от

03.06.2022      г. на лист горячекатаный - 1 экз.;

21)       заверенная копия Сертификата качества и количества № 4010256372 от

23.05.2023      г. на лист горячекатаный - 1 экз.;

22)       заверенная копия Документа о качестве № 2203409 - 1 экз.;

23)       заверенная копия Сертификата качества № 2022644941 на уголок стальной горячекатаный равнополочный - 1 экз.;

24)       заверенная копия Сертификата качества № 40644/237 от 07.10.2022 г. на сталь горячекатаную в листах - 1 экз.;

25)       заверенная копия Сертификата качества и количества № 4010205940 от 31.10.2022 г. на лист горячекатаный - 1 экз.;

26)       заверенная копия Сертификата качества № 57283 от 18.02.2022 г. на просечно-вытяжной лист - 1 экз.;

27)       заверенная копия Сертификата качества № 15792 от 29.11.2022 г. на уголки го¬рячекатаные - 1 экз.;

28)       заверенная копия Сертификата качества № 14261/242 от 20.04.2022 г. на трубы стальные квадратные - 1 экз.;

29)       заверенная копия Сертификата качества № 87-122 от 06.01.2022 г. на двутавр с параллельными гранями полок - 1 экз.;

30)       заверенная копия Сертификата качества № 0816603 от 11.04.2022 г. - 1 экз.;

31)       заверенная копия Сертификата качества № 2578 от 25.02.2022 г. на прокат толстолистовой горячекатаный из стали углеродистой обыкновенного качества - 1 экз.;

32)       заверенная копия Сертификата качества № 3798 от 14.05.2022 г. на швеллеры -1 экз.;

33)       Исполнительная схема расположения ферм и прогонов - 1 экз.;

34)       Исполнительная схема смонтированных металлоконструкций —1 экз.;

35)       Счет на оплату № 38 от 22.05.2024 г. на окончательный расчет за работы по пп. 6 и 7 Локального сметного расчета от 22.02.2023 г. к Договору подряда № 171122/1 от 17.11.2022 г. на сумму 1 184 438 руб. 31 коп., включая НДС 20 %.

Согласно отчету с официального сайта Почты России:

-           27.05.2024 г. данная бандероль весом 0,544 кг прибыла в место вручения;

-           27.06.2024 г. срок ее хранения истек, она была выслана обратно отправителю. Кроме того, 05.06.2024 г. в 13 час 37 мин все вышеперечисленные документы были также направлены с адреса электронной почты Подрядчика i.molotow@bk.ru на электронный адрес Заказчика gd-stroj@mail.ru (оба адреса указаны в ст. 13 Договора).

Согласно п. 12.1 Договора, Заказчик считается получившим документы от Подрядчика в день их направления, т.е. 05.06.2024 г.

В соответствии с п. 4.3 и 4.4 Договора, Заказчик обязан был произвести проверку выполненных работ и предоставить Подрядчику ответ не позднее 5 рабочих дней, т.е. по 13.06.2024 г. включительно.

Между тем, Заказчик не направил Подрядчику в установленный срок ни подписанные документы, ни мотивированный отказ от их подписания, что в силу п. 4.4 Договора означает приемку работ Заказчиком в полном объеме.

Кроме того, в письме исх. № 106 от 25.07.2023 Истец требовал от Ответчика не выполнить работы, а «предоставить исполнительную документацию, а именно:

-           документы о качестве стальных конструкций, согласно разработанному КМД;

-           сертификаты качества на металл, согласно разработанному КМД;

-           журнал работ по монтажу строительных конструкций;

-           исполнительные схемы на монтируемые конструкции и профлист».

Из контекста письма усматривается, что что монтажные работы по состоянию на

25.07.2023      г. уже были выполнены и Истцу необходимо было получить от Ответчика только исполнительную документацию на выполненные работы.

Более того, стоимость фактически выполненных Ответчиком работ превышает размер аванса, внесенного Истцом.

Общая стоимость спорных работ составляет 4 881 613 руб. 50 коп.

За выполнение вышеуказанных работ Заказчиком был внесен аванс 3 697 175 руб. 19 коп.

Следовательно, общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком и используемых Заказчиком работ превышает сумму внесенного Заказчиком аванса на 1 184 438 руб. 31 коп.

Одновременно с комплектом документов согласно п. 4.2 Договора Подрядчик

23.05.2024      г. направил Заказчику счет на оплату вышеуказанной суммы в качестве окончательного расчета.

Также, Истцом неверно определен срок выполнения работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 Договора, график работы определен Приложением № 1.

Приложение № 1 к Договору представляет собой пустую, не заполненную Сторонами таблицу - форму календарного графика производства работ, которая не была заполнена сторонами.

В силу п. 3.1 Договора, Подрядчик обязан приступить к соответствующему этапу выполнения работ на следующий день с момента поступления авансовых платежей от Заказчика, предусмотренных подп. 2.3.1 - 2.3.3 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2023 г. к Договору Стороны утвердили итоговые объем и стоимость выполняемых работ в Локальном сметном расчете.

Таким образом, максимальный срок выполнения работ по Договору, предусмотренный Приложением № 1, не мог начать свое исчисление до момента окончательного согласования Сторонами существенных условий Договора, таких как объем работ, подлежащих выполнению, и их цена (без определения точного размера которой невозможно установить, какие именно авансы должен был внести Заказчик, чтобы срок выполнения работ начал свое течение).

Следовательно, максимальным сроком выполнения работ по Договору - 90 рабочих дней с 22.02.2023 г. (дата заключения Сторонами Дополнительного соглашения № 1 к Договору) - являлось 07.07.2023 г.:

-           2 рабочих дня в феврале 2023 г. (27 и 28.02.2023 г.);

-           22 рабочих дня в марте 2023 г.;

-           20 рабочих дней в апреле 2023 г.;

-           20 рабочих дней в мае 2023 г.;

-           21 рабочий день в июне 2023 г.;

-           5 рабочих дней в июле 2023 г. (период с 03 по 07.07.2023 г. включительно), -

при условии надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору (своевременного внесения авансовых платежей, готовности площадки к выполнению работ и т.п.).

При этом, Подрядчик долгое время не мог приступить к выполнению монтажных работ по причине неготовности стройплощадки по вине Заказчика.

Как указывает ответчик, 10.03.2023 г. в 13 час 39 мин с электронного адреса Заказчика gd-stroj@mail.ru на электронный адрес ответчика было направлено письмо исх. № 42 от 10.03.2023 г., в котором Заказчик:

-           сообщил Подрядчику о намерении произвести оплату 14.03.2023 г. в соответствии с подп. 2.3.2 и 2.3.4 Договора;

-           уведомил Подрядчика о возможности приступить к монтажным работам, начиная с 20.03.2023 г.;

-           мобилизацию и работы по сборке металлических ферм «на земле» предложил Подрядчику выполнить заранее, начиная с 15.03.2023 г.;

-           попросил Подрядчика проанализировать возможность доступа его грузоподъемных механизмов;

- попросил Подрядчика ответным письмом подтвердить факт готовности металлоконструкций и начала работ в обозначенные сроки.

24.03.2023 г. в 13 час 17 мин с электронного адреса ответчика на электронный адрес Заказчика gd-stroi@mail.ru было направлено письмо исх. № 25 от 22.03.2023 г., в котором Подрядчик:

-           сообщил Заказчику о готовности к началу монтажа;

-           попросил Заказчика произвести оплату авансового платежа в размере 2 552 550 рублей согласно подп. 2.3.4 Договора;

-           сообщил Заказчику о готовности очередной партии металлоконструкций (21,394 тн) и о необходимости произвести доплату за ее изготовление в размере 250 310 рублей;

-           просил Заказчика оплатить 3 доставки металлоконструкций автотранспортом (20 тн) - 60 000 рублей.

11.04.2023 г. в 15 час 24 мин с электронного адреса ответчика на электронный адрес Заказчика gd-stroi@mail.ru было направлено письмо исх. № 21 от 11.04.2023 г., в котором Подрядчик:

-           сообщил Заказчику, что на 14.04.2023 г. на объекте запланирован подъем и установка ферм по осям 4-8 и что этот подъем Подрядчик планирует осуществить с привлечением на площадку 40-тонного автокрана;

-           сообщил Заказчику, что на данный момент площадка не соответствует требованиям для подъезда и установки данного автокрана. Подъезд к площадке размыт, грунт мягкий;

-           просил Заказчика до 14.04.2023 г. обеспечить подъезд и место установки автокрана (ж/б плиты).

24.04.2023 г. в 15 час 49 мин с электронного адреса ответчика на электронный адрес Заказчика gd-stroi@mail.rii было направлено письмо исх. № 27 от 24.04.2023 г., в котором Подрядчик:

-           сообщил Заказчику, что монтажные работы были начаты в установленный договорными обязательствами срок, но окончательный расчет по авансовому платежу совершен не был;

-           просил Заказчика до 28.04.2023 г. произвести доплату по авансовому платежу, предупредив, что в противном случае Подрядчик будет вынужден приостановить монтаж конструкций.

26.04.2023 г. в 14 час 04 мин с электронного адреса ответчика на электронный адрес Заказчика gd-stroi@mail.ru было направлено письмо исх. № 26 от 24.04.2023 г., в котором Подрядчик:

-           просил Заказчика в срочном порядке подготовить строительную площадку для монтажа металлоконструкций на объекте и составить акт приемки-передачи;

-           сообщил Заказчику (с приложением фотоматериалов), что площадка не готова, заставлена строительными материалами, что не позволяет производить подготовительные работы по сборке металлоконструкций и заставляет Подрядчика терпеть убытки за простой монтажной бригады.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ст. 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 328 ГК РФ).

Более того, спорный объем работ фактически был выполнен субподрядчиком, привлеченным Ответчиком - ООО «ПСК Омерта», и субподрядчиком, привлеченным ООО «ПСК Омерта» - ООО «МЕГАСТРОЙ».

Для выполнения спорных работ ООО «ГЕФЕСТ» привлекло субподрядчика -ООО «ПСК Омерта» (ИНН <***>), заключив с ним Договор № ПСК-1403231 от 14.03.2023 г.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, ООО «ПСК Омерта» обязалось «выполнить комплекс работ: монтаж изготовленных металлоконструкций с использованием грузоподъёмных машин и механизмов, монтаж кровли (профнастил НбО-845-0,9) с использованием грузоподъемных машин и механизмов на объекте: «Школа на 1100 мест», расположенном по адресу: МО, Г/О Люберцы, д/<...>».

Согласно п. 4.1 Договора, его цена составила 4 318 830 руб. 00 коп.

В период с 30.03.2023 г. по 18.12.2023 г. ООО «ГЕФЕСТ» оплатило ООО «ПСК Омерта» вышеуказанные работы на общую сумму 3 049 066 рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

30.06.2023 г. между ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «ПСК Омерта» подписаны Акты о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 на общую сумму 4 318 830 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «ПСК «Омерта» для выполнения работ также привлекло субподрядчика - ООО «Мегастрой» (ИНН <***>), заключив с ним Договор № М-1402231 от 14.03.2023 г.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, ООО «Мегастрой» обязалось «в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ: монтаж изготовленных металло-конструкций с использованием грузоподъемных машин и механизмов, монтаж кровли (профнастил НбО-845-0,9) с использованием грузоподъемных машин и механизмов на объекте: «Школа на 1100 мест», расположенном по адресу: МО, Г/О Люберцы, д/<...>».

Согласно п. 4.1 Договора, его цена составила 2 257 910 рублей.

В период с 30.03.2023 г. по 05.07.2023 г. ООО «ПСК «Омерта» оплатило своему субподрядчику ООО «Мегастрой» вышеуказанные работы на общую сумму 1 725 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из документов, представленных в материалы дела застройщиком -ООО «Тройка Билдинг», в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении выполненных монтажных работ 19.06.2023 г. был подписан Акт освидетельствования скрытых работ № 44 МК на отм. +11.200 - + 13.400 в/о 3/4 -13/Н-С, согласно которому:

-           к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: «Монтаж металло-конструкций на отм. +11.200 - +13.400 в/о 3/4-13/Н-С: Стойка СН1-8 шт., Стойка СН2-8 шт., Ферма ФС1-8 шт., Вертикальная связь ВС1-6 шт., Вертикальная связь ВС2-6 шт., Вертикальная связь Р1-6 шт., Вертикальная связь Р2-6 шт., Горизонтальная связь СП-6 шт., Горизонтальная связь СГ2-3 шт., Прогоны покрытия П1-113 п.м, Прогоны покрытия П2-614 п.м»;

-           работы выполнены по проектной документации ООО «Д Куб», проект № АСП-224-21-КМ;

-           при выполнении работ применены: «Металлоконструкции (Документ о качестве по заказу № 15; документ о качестве № 65 от 04.09.23 г.)»;

-           предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: «Исполнительная схема металлоконструкций на отм. +11.200 - +13.400 в/о УА- 13/Н-С»;

-           дата начала работ - 05.04.2023 г., дата окончания работ - 19.06.2023 г.;

-           работы выполнены в соответствии с рабочим проектом № АСП-224-21-КМ, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-           разрешается производство последующих работ: «Нанесение огнезащитного покрытия на металлоконструкции на отм. +11.200 ... +13.400 в/о 3/4-13/Н-С»;

-           приложения к акту: исполнительная схема металлоконструкций на отм. +11.200 -+ 13.400 в/о 3/4 -13/Н-С, документы о качестве (паспорта и сертификаты соответствия).

В вышеуказанном акте содержалась в том числе подпись истца.

Перечень приложений, перечисленных в указанном акте освидетельствования скрытых работ, - полностью дублирует перечень исполнительной документации, направленной Истцу Ответчиком по почте.

Без данной исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком Заказчику еще весной-летом 2023 г., подписание акта освидетельствования скрытых работ было бы невозможно.

Факт подписания данного акта освидетельствования скрытых работ в отношении спорного объема работ по Договору подтверждает реальное выполнение данных работ силами ООО «Гефест» и его субподрядчиков ООО «ПСК Омерта» и ООО «Мегастрой» еще к 19.06.2023 г., т.е. в срок, установленный Приложением № 1 к Договору, и надлежащим образом.

Также, как следует из пояснений ООО «ПСК ОМЕРТА», выполненные им работы в рамках договора № ПСК-1403231 от 14.03.2023г.,  были приняты ООО «ГЕФЕСТ» по универсальным передаточным документам (актам) № 18 и № 3006231 от 30.06.2023г., а также, подписаны справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 30.06.2023г.

Для исполнения обязательств по договору № ПСК-1403231 от 14.03.2023г. ООО «ПСК ОМЕРТА» заключило договор № М-1402231 от 14.03.2023г. с ООО «Мегастрой».

Работы в рамках договора были приняты по универсальным передаточным документам (актам) № 31031 от 31.03.2023г. и № 29061 от 29.06.2023г. и оплачены по платежным поручениям № № 1 от 30.03.2023г. на сумму 495 ООО руб.; № 8 от 24.04.2023г. на сумму 100 000 руб.; № 20 от 05.05.2023г. на сумму 200 000 руб.; № 25 от 19.05.2023г. на сумму 280 000 руб.; № 34 от 02.06.2023г. на сумму 100 000 руб.; № 45 от 23.06.2023г. на сумму 350 000 руб.; № 52 от 05.07.2023г. на сумму 200 000 руб.

Как следует из пояснений ООО «Мегастрой», им осуществлялись взаимодействия непосредственно с истцом в связи с тем, что все работы выполнялись в строгом соответствии с исполнительной схемой ООО «ГД-СТРОИ».

После завершения ООО «МЕГАСТРОЙ» работ с учётом устранения всех замечаний со стороны ООО «ПСК «Омерта», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ГД-СТРОЙ», в том числе после устранения нарушений, указанных в предписании технического заказчика на Объекте строительства ООО «Тройка Билдинг» № 73 от 19.05.2023 журнал сварочных работ со сведениями о выполнении работ на Объекте строительства в период с 05.04.2023 по 19.06.2023  передан ООО «ГД-СТРОЙ».

Также после выполнения ООО «МЕГАСТРОЙ» всего комплекса работ по монтажу изготовленных металлоконструкций с использованием грузоподъемных машин и механизмов, монтажу кровли (профнастил Н60-845-0,9) с использованием грузоподъемных машин и механизмов на Объекте строительства по Договору, заключенному с ООО «ПСК «Омерта», и сдачи результатов работ Заказчику ООО «ПСК «Омерта», ООО «МЕГАСТРОЙ» впоследствии был заключён договор с ООО «ГД-СТРОЙ» на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на объекте: «Школа на 1100 мест», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д/<...>», обязательства по которому полностью исполнены сторонами.

Таким образом, спорные работы полностью выполнены Ответчиком и привлеченными им субподрядчиками в срок, фактически приняты и используются Истцом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ГД-СТРОЙ" (ОГРН: <***>)  в федеральный бюджет госпошлину в размере  46 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко