Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-3099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3099/2020
город Кемерово
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500061875, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 13 200 000 руб. долга и 5 676 000 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500061875, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании неустойки в размере 1 443 488 руб. 74 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУП «Шарьинская ТЭЦ»,

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 25.05.2020, удостоверение адвоката,

третьи лица – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318420500061875, ИНН <***> (далее – «Истец», «ИП ФИО2») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «ПРОМТОРГ») о взыскании задолженности в размере 13 200 000 руб., неустойки в размере 5 676 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис».

Определением от 14.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО «ПРОМТОРГ» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 443 488 руб. 74 коп.

Определением от 11.11.2020 было удовлетворено ходатайство ООО «ПРОМТОРГ» о назначении по делу комплексной судебной технической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНЖЕКС» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Срок проведения экспертизы установлен до 04.12.2020, на период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлялся судом с одновременным продлением срока приостановления производства по делу.

Определением от 26.02.2021 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании 13.04.2021; третьи лица явку представителей не обеспечили.

До рассмотрения дела по существу представителем ООО «ПРОМТОРГ» было подано письменное заявление о фальсификации ИП ФИО2 приобщенного к материалам дела доказательства – экземпляра Договора поставки от 01.10.2019.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ИП ФИО2 предложено исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Представитель ИП ФИО2 представленный им экземпляр Договора поставки от 01.10.2019 из числа доказательств по делу исключать отказался, экземпляр данного договора в оригинале передан стороной Ответчика суду, приобщен к материалам дела, что послужило основанием для принятия судом мер к проверке обоснованности заявления о фальсификации данного доказательства.

В рамках проверки сделанного заявления о фальсификации доказательства, ООО «ПРОМТОРГ» также было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы двух экземпляров Договора поставки от 01.10.2019, представленных ИП ФИО2 и ООО «ПРОМТОРГ», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- на одном или разном оборудовании выполнены печатные тексты на лицевых страницах договоров? Имеются ли признаки замены листов (или отдельных их частей), либо другие признаки технического монтажа документов?

- являются ли идентичными листы договора поставки каждого экземпляра договора?

- выполнены ли последние листы договоров на одном оборудовании, либо на разном?

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения указанного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы двух экземпляров Договора поставки от 01.10.2019, представленных ИП ФИО2 и ООО «ПРОМТОРГ», возражал, полагая, что подлинность представленного им экземпляра Договора поставки не должна вызывать сомнений, иные оригиналы данного договора отсутствуют, подлинность подписей на указанных экземплярах договора Ответчиком не оспаривается, а утверждение Ответчика о поддельности текста данного договора основано на недоказуемых предположениях.

Рассмотрев заявленное ООО «ПРОМТОРГ» ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы двух экземпляров спорного Договора поставки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 АПК РФ в случае заявления стороной о фальсификации имеющегося в материалах дела доказательства и при отказе другой стороны спора исключить данный документ из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из буквального толкования статьи 161 АПК РФ, суд самостоятельно определяет способы проверки достоверности заявления о фальсификации, назначение экспертизы с указанной целью является лишь одним из возможных доказательств, позволяющих осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации.

Соответственно, при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих оценить достоверность заявления о фальсификации, экспертиза может не назначаться.

Рассмотрев заявление ООО «ПРОМТОРГ» о фальсификации ИП ФИО2 обоих экземпляров текста Договора поставки с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих оценить заявление Ответчика о фальсификации Договора поставки.

Так, ООО «ПРОМТОРГ» к материалам дела было приобщено заключение эксперта №174-9.2-42-55 от 11.09.2020, полученное от органов предварительного следствия СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку 28.09.2020, в отношении экземпляра Договора поставки на сумму 14 000 000 руб., имеющегося у ООО «ПРОМТОРГ».

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта:

- печатные тексты на лицевых сторонах Договора поставки (с указанием сторон) выполнены на разном оборудовании (ответ на вопрос №1);

- в Договоре поставки имеются признаки технического монтажа документа, выраженные в замене первого, второго, третьего листов Документа (ответ на вопрос №2);

- четвертый лист договора поставки отличается по техническим характеристикам от первых трех листов документа (экспертом указаны технические признаки отличия (ответ на вопрос №3).

Заключение эксперта получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в порядке проведения доследственной проверки по сообщению ООО «ПРОМТОРГ» о совершении в отношении Общества преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159 УПК РФ (покушение на хищение путем мошенничества в особо крупном размере).

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ предусмотрено, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1, части 2 статьи 195 УПК РФ предусмотрено, что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В то же время, согласно части 1, части 2, статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное ООО «ПРОМТОРГ» заключение эксперта №174-9.2-42-55 от 11.09.2020, по мнению суда, отвечает установленным статьей 64 АПК РФ требованиям к относимости и допустимости доказательств, соответственно, проведение аналогичной экспертизы по другому экземпляру Договора поставки с аналогичным содержанием, выполненному аналогичным способом, не будет способствовать процессуальной экономии и приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, достоверность заявления ООО «ПРОМТОРГ» о фальсификации текста Договора поставки может быть оценена с учетом иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на определение предмета и цены Договора поставки, а именно: заключенным между МУП «Шарьинская ТЭЦ» и ООО «ПРОМТОРГ» в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ Договором №227-223-2019; технической документацией, на основании которой МУП «Шарьинская ТЭЦ» была проведена соответствующая закупка; заключением специалиста №021886/10/77001/072020/И-13700; материалами проведенной по делу комплексной судебной технической, оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявленного ООО «ПРОМТОРГ» ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью проверки обоснованности заявления указанного лица о фальсификации доказательства, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 об истребовании в УВД г. Новокузнецка процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ООО «ПРОМТОРГ» и об истребовании в ООО «ПРОМТОРГ» и в МУП «Шарьинская ТЭЦ» документов, подтверждающих передачу ИП ФИО2 проекта и технического задания на изготовление и монтаж спорных установок АГЖУ, плана и сметы сборочных, монтажных и шеф-монтажных работ, заказ-нарядов на указанные работы, ввиду того, что и МУП «Шарьинская ТЭЦ», и ООО «ПРОМТОРГ» являются лицами, участвующими в деле, соответственно, у них не могут быть запрошены документы в порядке статьи 66 АПК РФ. В то же время, МУП «Шарьинская ТЭЦ» по предложению суда ранее представила все имеющиеся у нее документы по спорной поставке, которые приобщены к материалам дела.

Что касается истребования в УВД г. Новокузнецка процессуального решения по заявлению ООО «ПРОМТОРГ», то суд не усматривает необходимости в истребовании указанного документа, поскольку материалы криминалистической экспертизы приобщены к материалам дела, оснований полагать, что по результатам рассмотрения данного заявления судом вынесен приговор, отсутствуют., иные процессуальные решения не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая дело по существу, суд отмечает следующее.

ИП ФИО2 в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что 01.10.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки (далее – «Договор поставки»), согласно которого Истец обязался передать Ответчику ТМЦ (комплект аспирационных установок АГЖУ 2X2X1 в количестве 3 (трех) штук, укомплектованных монтажными рамами и вентиляторами BP-120 28(B) в количестве 3 (трех) штук).

Общая стоимость ТМЦ согласно пункту 5.1 Договора поставки составила 14 400 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив по указанным в Договоре поставки реквизитам ТМЦ, а Ответчик их принял, что подтверждается УПД №2 от 19.11.2019, ТТН №1 от 19.11.2019 и ТОРГ-12 №2 от 21.11.2019.

В последующем, оригиналы документов, подтверждающих заключение и исполнение договора от 01.10.2019, в том числе техническая документация, были направлены Истцом в адрес Ответчика заказной почтовой корреспонденцией.

Ответчик принял поставленные ТМЦ и никаких претензий в установленные договором срок и в установленном порядке в адрес Истца не направил, что подтверждает принятие Ответчиком поставленных ТМЦ по качеству, количеству и на условиях, указанных в договоре и УПД.

При этом, Ответчик в нарушение условий пункта 6.1.2 Договора поставки не произвел окончательного расчета за поставленные ТМЦ, в связи с чем, задолженность Ответчика за поставленные ТМЦ составляет 13 200 000 руб.

25.12.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, при этом оплата по настоящее время со стороны Ответчика не была произведена, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Подробнее доводы ИП ФИО2 изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

ООО «ПРОМТОРГ» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, указывают на то, что данное общество во исполнение заключенного в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ с МУП «Шарьинская ТЭЦ» Договора №227-223-2019, предусматривающего возможность привлечения субподрядных организаций, заключило с ИП ФИО2 договор поставки №05.10-2019 от 01.10.2019, согласно которому стоимость поставляемого оборудования составляла 3 000 000 руб. с условием 40% предоплаты.

После выставления ИП ФИО2 01.10.2019 счета №1 указанная предоплата в размере 1 200 000 руб. была произведена ООО «ПРОМТОРГ» платежным поручением №72.

Подписанный текст договора в двух экземплярах был передан представителю ИП ФИО2 Апельганс А.В. для подписания ИП ФИО2

Однако, по мнению, Ответчика, оспариваемому Истцом, 11.01.2020 в адрес ООО «ПРОМТОРГ» от ИП ФИО2 поступил Договор поставки иного содержания с указанием иного объема обязательств ИП ФИО2 и иной суммы договора: 14 000 000 руб. вместо 3 000 000 руб.

С учетом изложенного выше Ответчик считает, что Договор поставки, представленный Истцом в материалы дела, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана в части условий о цене и выполнения шеф-монтажных работ по поставленному оборудованию; обоюдная воля сторон была направлена на согласование цены поставляемого оборудования в размере 3 000 000 руб., предусмотренной в Приложении №1 к Договору поставки.

Кроме того, Ответчик оценивает представленный ИП ФИО2 договор поставки от 01.10.2019 как фальсифицированное доказательство; считает, что представленная ИП ФИО2 копия УПД на сумму 14 000 000 руб. не относится к доказательствам, так как отсутствует оригинал – первичная форма документа.

Также ООО «ПРОМТОРГ» отмечает, что на стадии преддоговорных отношениях вел переписку с электронной почты arturroor@gmail.com (АРТУР POOP) с представителем ИП ФИО2, с электронным адресом tpkmagistral@gmail.com (МАГИСТРАЛЬ), где рассматривался только договор поставки на сумму 3 000 000 руб.

Проект договора поставки между ООО «ПРОМТОРГ» и ИП ФИО2 направлялся для уведомления и одобрения заказчику МУП Шарьинская ТЭЦ, копия данного договора должна находится у Заказчика.

Совокупность представленных доказательств, по мнению Ответчика, исключает доводы истца ИП ФИО2 о достоверности доказательства в виде Договора поставки на 14 000 000 руб. и представленной копии УПД на сумму 14 000 000 руб.

В подтверждение правомерности указанных выше доводов Ответчик ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в ред. от 28.03.2018 (ответ на вопрос №10).

Помимо изложенного ООО «ПРОМТОРГ» указывает на то, что никогда не рассматривал договор на приобретение трех АГЖУ в размере 14 000 000 руб., так как данная сумма является экономически не обоснованной, убыточной для ООО «ПРОМТОРГ».

Во встречном исковом заявлении ООО «ПРОИТОРГ» указывает на то, что по причине нарушения условий договора №227-223-2019 (31908278677) от 11.10.2019 в части изготовления аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1) МУП «Шарьинская ТЭЦ» расторгла указанный договор с ООО «ПРОМТОРГ» с удержанием обеспечения в размере 243 488 руб. 74 коп.

Таким образом, по причине не надлежащего исполнения субподрядных обязательств ИП ФИО2 ООО «ПРОМТОРГ» причинены убытки в сумме 1 443 488 руб. 74 коп., состоящие из стоимости предоплаты по Договору поставки в размере 1 200 000 руб. и 243 488 руб. 74 коп. удержанного обеспечения.

Со своей стороны ООО «ПРОМТОРГ» уведомляло ИП ФИО2 о несоответствии требованиям качества изготовленных последним трех АГЖУ, организовало экспертное исследование на территории МУП «Шарьинской ТЭЦ» и просило вернуть денежные средства 1 500 000 руб. уведомлением от 10.04.2020 №17.

Проведенное на территории МУП «Шарьинская ТЭЦ» исследование спорного оборудования было оформлено заключением специалиста от 20.03.2020 №021886/10/77001/072020/И-13700, которое приобщено к материалам дела.

ИП ФИО2 для участия в указанном экспертном исследовании не явился и представителей не направил, денежные средства не вернул, что и явилось основанием для подачи встречного иска.

Истец встречный иск не признал, полагая, что между ним и ООО «ПРОМТОРГ» был заключен Договор поставки на сумму 14 000 000 руб. в полном соответствии с экземпляром договора, приобщенным им к материалам дела в оригинале; обязательства ИП ФИО2 по указанному договору ограничивались поставкой трех АГЖУ 2/2/1 по адресу, указанному в данном экземпляре договора, и шеф-монтажными работами; указанные обязательства были выполнены Истцом в полном соответствии с условиями указанного договора; при этом Ответчиком не было заявлено претензий по количеству и качеству поставленных ТМЦ. В связи с чем, ИП ФИО2 считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

МУП «Шарьинская ТЭЦ» в письменном отзыве по существу рассматриваемого спора поясняет, что в соответствии с планом закупок МУП «Шарьинская ТЭЦ» на 2019 год была объявлена закупка №31908278677 на поставку и монтаж аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1) на сумму 23 348 873 руб. 79 коп., Лот №1, способ закупки: открытый конкурс.

По итогам закупочной процедуры с ООО «ПРОМТОРГ» был заключен Договор №227-223-2019 на общую сумму 24 348 873 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%., согласно пункту 1.1. которого определено, что Исполнитель осуществляет разработку рабочей документации, выполняет поставку аспирационной системы на базе газожидкостной установки, производит строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием. В соответствии с пунктом 4.2. Договора №227-223-2019 срок выполнения работ был установлен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора №227-223-2019 была предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций. Письмом от 23.10.2020 №7 Исполнителем были согласованы субподрядные организации, а именно: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Инженерстройсервис» (ИНН <***>).

В рамках исполнения указанного Договора №227-223-2019 представителями субподрядной организации – ИП ФИО2 было частично поставлено оборудование, монтажные работы и пусконаладочные работы в полном объеме выполнены не были.

27.11.2019 на территорию МУП «Шарьинская ТЭЦ» были допущены представители ИП ФИО2 – ФИО9 (инженер-конструктор), ФИО10 (сварщик). Указанные лица прошли инструктаж, что подтверждается копией листов из журнала вводного инструктажа №06-23 от 09.01.2019. Однако, работы в полном объеме не были выполнены, представители покинули территорию МУП «Шарьинская ТЭЦ».

В связи с тем, что в соответствии с условиями Договора №227-223-2019 работы не выполнены, оборудование поступило на МУП «Шарьинскую ТЭЦ» в разобранном виде, без необходимой маркировки и упаковки, не соответствующее требованиям технических норм и правил, результат объекта закупки (работы) Заказчиком не был принят, Договор №227-223-2019 с ООО «ПРОМТОРГ» был расторгнут но соглашению сторон с удержанием обеспечения в размере в размере 243 488 руб. 74 коп.

Третье лицо – ООО «Магистраль-Сервис» пояснений по существу спора не представило.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

В соответствии с утвержденной Программой технического перевооружения и реконструкции МУП «Шарьинская ТЭЦ» указанным муниципальным предприятием был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на поставку и монтаж аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1) в соответствии с которым был определен предмет, а именно: поставка и монтаж аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1), 1 комплект.

Указанный открытый конкурс проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц « (далее – «Федеральный закон №223-ФЗ»).

Победитель открытого конкурса был определен на основании протокола от 24.09.2019 №65, после чего МУП «Шарьинская ТЭЦ» с ООО «ПРОМТОРГ» был заключен Договор №227-223-2019 на общую сумму 24 348 873 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%.

При этом пунктом 1.1. Договора №227-223-2019 определено, что Исполнитель обязуется осуществить разработку рабочей документации с привязкой к существующим строительным конструкциям и оборудованию и выполнить поставку аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1), произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем виды, содержание работ и предъявленные к ним требования.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена возможность ООО «ПРОМТОРГ» привлекать субподрядные организации.

В результате проведенных переговоров и электронного документооборота между ООО «ПРОМТОРГ» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки №05.10-2019 от 01.10.2019 (далее – «Договор поставки»).

При этом, Ответчик ссылается на то, что согласно достигнутым сторонами договоренностям в отношении условий указанного Договора поставки Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить АГЖУ с полным комплектом оборудования в количестве 3 шт. на общую стоимость 3 000 000 руб. При этом сторонами также были определены условия расчетов: 40% – предоплата в течение десяти банковских дней с момента подписания Договора, 60% – в течение десяти банковских дней с момента поставки на склад Покупателя. Соответственно, по версии Ответчика, два экземпляра проекта Договора поставки именно с указанными условиями были переданы Ответчиком представителю Истца ФИО11 для подписания.

Согласно пояснениям представителя Истца Договор поставки был согласован сторонами в электронном виде, включая цену договора в размере 14 000 000 руб., в том числе в рамках электронной переписки, подтвержденной представленными ИП ФИО2 нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств (интернет-сайтов ООО «Магистраль-Сервис», ФИО11, почтового ящика ИП ФИО2), после чего 22.11.2019 два экземпляра Договора поставки были подписаны, как со стороны ООО «ПРОМТОРГ», так и со стороны ИП ФИО2

02.10.2019 ИП ФИО2 в адрес ООО «ПРОМТОРГ» выставлен счет на оплату №1 с наименованием платежа: «Предоплата 40% за АГЖУ с полным комплектом оборудования кол-ва 3 шт. на общую сумму 1 200 000 руб.». Платежным поручением от 02.10.2019 №72 ООО «ПРОМТОРГ» на счет ИП ФИО2 была произведена предоплата в размере 1 200 000 руб.

В ноябре 2019 ИП ФИО2 на территорию МУП «Шарьинская ТЭЦ» были доставлены три установки АГЖУ 2/2/1 и для осуществления шеф-монтажных работ установок АГЖУ (пункт 1.1. Договора поставки) на территорию МУП «Шарьинская ТЭЦ» с 28.11.2019 по 05.12.2019 ИП ФИО2 была направлена бригада сотрудников в соответствии с оформленными МУП «Шарьинская ТЭЦ» пропусками и допусками к работе.

После чего, ООО «ПРОМТОРГ» платежным поручением №152 от 03.12.2019 произвело ИП ФИО2 оплату за поставку АГЖУ в размере 300 000 руб.

Однако, полная оплата за поставленные ИП ФИО2 АГЖУ ООО «ПРОМТОРГ» не произведена, задолженность Ответчика за поставленный товар составляет сумму в размере 13 200 000 руб.

25.12.2019 ИП ФИО2 в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, поскольку в добровольном порядке данная претензия не была удовлетворена ООО «ПРОМТОРГ» ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С другой стороны, по мнению ООО «ПРОМТОРГ», Договор поставки ИП ФИО2 не исполнен, шеф-монтажные работы в полном объеме не произведены, поставленное оборудование не соответствует требованиям Договора поставки, эксплуатация, реализация, а также использование оборудования на опасном производственном предприятии технически невозможно, что, в свою очередь, послужило основанием для предъявления встречного иска о возмещении понесенных ООО «ПРОМТОРГ» убытков в виде произведенной предоплаты и удержанного МУП «Шарьинская ТЭЦ» обеспечения по Договору №227-223-2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 к ООО «ПРОМТОРГ», одновременно полагая встречный иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия – наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия, содержащиеся в тексте Договора поставки, содержание товарной накладной №2, счета-фактуры №1, передачу товара ИП ФИО2 и принятие его Покупателем на промышленной площадке третьего лица – МУП «Шарьинская ТЭЦ», суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

При этом, суд не усматривает оснований считать представленный ИП ФИО2 экземпляр Договора поставки сфальсифицированным доказательством, исходя из следующего.

Во-первых, ООО «ПРОМТОРГ» располагает аналогичным экземпляром Договора поставки и не оспаривает подлинность подписей уполномоченного лица ООО «ПРОМТОРГ» и ИП ФИО2 в обоих экземплярах данного договора;

Во-вторых, экспертным криминалистическим исследованием, приобщенным к материалам дела, подтверждается, что печатные тексты на лицевых сторонах Договора поставки (с указанием сторон) выполнены на разном оборудовании, и, что в Договоре поставки имеются признаки технического монтажа документа, выраженные в замене первого, второго, третьего листов Документа, при этом, четвертый лист Договора поставки отличается по техническим характеристикам от первых трех листов документа.

Вместе с тем, технический монтаж документа из листов, текст на которых выполнен на разном оборудовании, сам по себе, не свидетельствует о фальсификации текста договора. При том, что, как было сказано выше, стороны не оспаривают подлинность подписей представителей сторон на указанных экземплярах договора.

Подобный вывод отсутствует и в указанном криминалистическом заключении.

В-третьих, обсуждение сторонами договора посредством электронной переписки цены договора в размере 14 000 000 руб. подтверждается представленными ИП ФИО2 нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключенным МУП «Шарьинская ТЭЦ» и ООО «ПРОМТОРГ» в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ Договором №227-223-2019; технической документацией о закупке, на основании которой был заключен Договор №227-223-2019, подтверждаются обязательства ООО «ПРОМТОРГ» по поставке в адрес МУП «Шарьинская ТЭЦ» соответствующего оборудования, в том числе трех АГЖУ 2/2/1. При этом, величина цены Договор №227-223-2019 в размере 23 348 873 руб. 79 коп. не исключает величины стоимости трех АГЖУ 2/2/1 в размере 14 000 000 руб., учитывая, что данные аспирационные установки составляют основную часть указанного Договора №227-223-2019.

Вместе с тем, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. При этом, согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Аналогичные требования содержатся и в тексте Договора поставки.

А в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки.

Как указывает статья 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, материалами дела подтверждено, что при поставке трех АГЖУ 2/2/1 на территорию МУП «Шарьинская ТЭЦ» Поставщиком были предоставлены только паспорта АГЖУ 2/2/1 без предоставления руководства по эксплуатации указанных установок, а также без предоставления документов, подтверждающих качество данного товара.

Более того, проведенной по делу экспертами ООО «ИНЖЕКС» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 комплексной судебной технической, оценочной экспертизой (заключение от 10.03.2021 №А27-3099) установлено, что представленное на исследование оборудование, поставленное ИП ФИО2 в адрес ООО «ПРОМТОРГ» и расположенное на промышленной площадке МУП «Шарьинская ТЭЦ» идентифицировать, как АГЖУ 2/2/1 производства ООО «Магистраль-Сервис», не представляется возможным. При этом, конструктивный состав элементов установки соответствуем заявленному составу в паспорте, поскольку выявленные отклонения конструкции не являются существенными, однако, технические характеристики исследуемых установок нельзя признать соответствующими действительности ввиду отсутствия контрольно измерительных приборов и регулирующей арматуры.

Также согласно проведенному исследованию, в соответствии с пунктом 2 паспортов установок АГЖУ 2/2/1 вместе с указанным оборудованием должен быть направлен в виде отдельного документа габаритный чертеж, который должен быть исполнен согласно требованиям ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Основные требования к чертежам (с Изменениями №1-11)». Фактически в представленных на экспертизу материалах требуемый документ отсутствует (ввиду отсутствия в материалах дела №А27-3099/2020).

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что объем и содержание представленных технических паспортов установок АГЖУ 2/2/1 не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности машин и оборудования» и, как следствие, Федеральному закону от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку указанные паспорта не содержат никаких указаний в части их объема и содержания.

Также при проведении указанной экспертизы было установлено, что позиции 06- 28, 36-37, 46-50 из Товарно-транспортной накладной №1 от 19.11.2019 являются (в соответствии с указанными в товарных накладных наименованиях, характеристиках, сорте, артикулах) составными частями трех АГЖУ, поставленных ИП ФИО2 в адрес ООО «ПРОМТОРГ», и расположенных на промышленной площадке МУП «Шарьинская ТЭЦ». При этом, позиции товаров: 29 Лестничный корпус; 30 Перила правые; 31 Перила левые; 32 Лестничные ограждения; 33 Лестничные ступени; 34 Настил лестниц; 35 Лестница поперечные балки 720; 43 Лестничный борт-1; 44 Лестничный борт- 2; 38-42 Подкладка; 45 Метиз, а также позиции товаров из Товарной накладной №2 от 21.11.2019: Вентилятор ВР 120-20; ФИО12 203; Гибкая вставка ГВК-250-В; Гибкая вставка ГВП-В-217*169-В; Рама монтажная РМТ 800*420; Щит управления ЩАУ-В не являются составными частями трех исследуемых АГЖУ. Также данные позиции не могут являться дополнительным оборудованием АГЖУ, в связи с отсутствием на них указаний в паспортах изделий.

Помимо изложенного в указанном экспертном заключении содержится вывод о том, что отдельные позиции из комплектации АГЖУ, требующие использования станков, изготовлены промышленным способом. Вместе с тем, в целом, исследуемое оборудование, поставленное ИП ФИО2 в адрес ООО «ПРОМТОРГ» и расположенное на промышленной площадке МУП «Шарьинская ТЭЦ», произведено не промышленным способом, а было собрано непосредственно на промышленной площадке МУП «Шарьинская ТЭЦ».

Предоставленное исследование оборудование имеет множественные дефекты сварных соединений, возникшие в результате некорректной сборки изделия по месту его установки и некорректного производства комплектующих данного изделия. Более того, в результате образования дефектов сварных соединений, дальнейшая эксплуатация оборудования неизбежно приведет к его выходу из строя, вследствие чего имеющиеся дефекты рассматриваются экспертами как критические. Также, исходя из конструктивных особенностей объектов экспертизы и количеств установленных дефектов, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Дефектами, возникшими в результате эксплуатации, данное оборудование не располагает. При этом следует учесть, что наличие на исследуемом оборудовании задиров, заусениц и острых режущих кромок связано с тем, что работы по сборке оборудования не были завершены. Следовая картина частично обработанных сварочных швов говорит о том, что работа по устранению заусениц проводилась. В связи с незавершенностью данного вида работ оценка выявленных заусениц в качестве дефектов не проводилась.

В соответствии с итоговым выводом, содержащимся в указанном экспертном заключении, безопасная эксплуатация исследуемого оборудования с учетом выявленных дефектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» невозможна, а рыночная стоимость оборудования, поставленного ИП ФИО2 в адрес ООО «ПРОМТОРГ» и расположенного ш промышленной площадке МУП «Шарьинская ТЭЦ» составляет 172 000 руб.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются и заключением специалиста от 20.03.2020 №021886/10/77001/072020/И-13700, подготовленным на стадии досудебного урегулирования спора по инициативе МУП «Шарьинская ТЭЦ» с уведомлением ИП ФИО2 о предстоящем осмотре.

Выводы специалиста, экспертов ИП ФИО2 согласно закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ распределении бремени доказывания не опровергнуты. Иного из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом выполнены взятые на себя в рамках Договора поставки обязательства по поставке трех АГЖУ 2/2/1 с условиями шеф-монтажа.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отрицание ИП ФИО2 наличия в рамках заключенного Договора поставки обязательств по осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования, материалами дела подтверждено, что работники ИП ФИО2: ФИО9 (инженер-конструктор) и ФИО10 (сварщик), - были допущены на территорию МУП «Шарьинская ТЭЦ», прошли необходимый инструктаж, что подтверждается копией листов из журнала вводного инструктажа №06-23 от 09.01.2019, приступили к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, однако, покинули территорию МУП «Шарьинская ТЭЦ» до завершения указанных работ в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не были выполнены взятые на себя перед ООО «ПРОМТОРГ» обязательства по поставке соответствующего оборудования, соответственно, основания для взыскания с ООО «ПРОМТОРГ» предусмотренной Договором поставки оплаты за поставленный товар отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано полностью, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению со стороны ООО «ПРОМТОРГ» не подлежат.

В отношении встречного искового требования ООО «ПРОМТОРГ» суд по указанным выше причинам считает подлежащей возврату Истцу по встречному иску произведенную им предоплату за поставленный товар ненадлежащего качества.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПРОМТОРГ» понесенных последним расходов по оплате обеспечения в размере 243 488 руб. 74 коп. в результате расторжения МУП «Шарьинская ТЭЦ» Договора №227-223-2019, поскольку Истцом по встречному иску не доказано, расторжение МУП «Шарьинская ТЭЦ» Договора №227-223-2019 было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств субподрядчиком.

Подобный вывод суда, в свою очередь, обусловлен тем, что предмет Договора №227-223-2019 был значительно шире предмета Договора поставки, заключенного ООО «ПРОМТОРГ» с ИП ФИО2, и помимо поставки и шеф-монтажа трех АГЖУ 2/2/1 включал в себя разработку рабочей документации с привязкой к существующим строительным конструкциям и оборудованию.

Поскольку ООО «ПРОМТОРГ» не представлены доказательства выполнения указанных выше обязательств перед МУП «Шарьинская ТЭЦ», основания полагать, что расторжение договора было вызвано исключительно ненадлежащим выполнением обязательств ИП ФИО2 отсутствуют.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы ООО «ПРОМТОРГ» по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500061875, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500061875, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 000 руб. предоплаты в рамках правоотношений по поставке аспирационной системы на базе газожидкостной установки АГЖУ 2/2/1; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 807 руб. 24 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.