Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А19-12718/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12718/2023
г.Чита
1 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-12718/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035, <...> строение 16) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 34 831 066 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат»: ФИО2 (доверенность от 04.07.2023 № 19);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее – истец, АО «Янгелевский ГОК») обратилось к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 33 708 758 руб. 06 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки № 6035421 от 26.11.2021 товар, 1 122 308 руб. 58 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 по делу № А19-12718/2023 изменить, отказать истцу во взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец при обосновании предъявленных требований и произведенного расчета неустойки не ссылается и не приобщает документацию, являющуюся в соответствии с пунктом 6.3 договора основанием для производства оплаты, в частности в нарушение статьи 65 АПК РФ не приобщены документы, подтверждающие дату выставления соответствующих счетов.

Считает, что в связи с имеющимися фактами просрочек поставки товара, истцом неверно учтен момент начала возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика и, соответственно неверно рассчитан размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Для полного установления обстоятельств дела, принятия правильного судебного акта, а также с целью проверки доводов ответчика относительно не представления в материалы дела документации, являющейся в соответствии с пунктом 6.3 договора основанием для производства оплаты, суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить спецификации от 11.07.2022 №2, от 12.04.2023 №3, ответчику представить контррасчет неустойки.

Во исполнение определения суда от истца 26.02.2024 поступили спецификации № 2 от 13.07.2022 к договору № 6035421 от 26.11.2021, № 3 от 12.04.2023 к договору № 6035421 от 26.11.2021.

От ответчика 26.02.2024 поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что ответчик лишен возможности предоставления контррасчета, так как в уточненном исковом заявлении истец приводит расчет без привязки суммы к конкретным УПД, по которым начисляется неустойка, в связи с чем не предоставляется возможным произвести контррасчет.

Дополнительно представленные в материалы дела доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем деле.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ломако Н.В., на судью Будаеву Е.А., судьи Каминского В.Л. на судью Басаева Д.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2023, 18.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между АО «Янгелевский ГОК» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 6035421, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В силу пункта 6.1 договора стоимость товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа.

13.07.2022 и 12.04.2023 сторонами подписаны Спецификации № 02 и 3.

Согласно спецификации № 02 от 13.07.2022 стороны согласовали поставку песка кварцевого для строительных работ ГОСТ 8736-2014 (8736-93), естественной влажности на сумму 48 996 000, 00 рублей, поставка товара производится сроком до 01.09.2022, оплата стоимости партии товара, производится покупателем в следующем порядке: стоимость части партии товара оплачивается покупателем на основании выставленного счета в течение 14 дней с даты получения счета на оплату.

Согласно спецификации № 3 от 12.04.2023 стороны согласовали поставку песка кварцевого для строительных работ ГОСТ 8736-2014 (8736-93), естественной влажности и транспортные услуги на сумму 16 426 800,00 рублей, срок поставки каждой партии 10 рабочих дней с момента подачи заявки поставщику, стоимость части партии товара, оплачивается покупателем на основании выставленного счета в течение 14 дней с даты получения счета на оплату покупателем и при условии передачи товара покупателю.

Поставщиком во исполнение условий договора от 26.11.2021 № 6035421 и Спецификаций от 11.07.2022 № 02, от 12.04.2023 № 3 была произведена поставка товара на сумму 33 708 758 руб. 06 коп., что подтверждается товарными и транспортными накладными (том 1 л.д. 51- 300), подписанными со стороны покупателя без замечаний.

Покупатель товар в полном объеме не оплатил, производил частичные оплаты, размер задолженности перед поставщиком составляет 33 708 758 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 33 708 758 руб. 06 коп. покупателем не представлено, факт ее наличия не оспорен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 413 от 03.05.2023, № 516 от 31.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В обоснование заявленных требований АО «Янгелевский ГОК» указало на нарушение со стороны АО «Ямалтрансстрой» согласованных сроков оплаты товара по договору № 6035421 от 26.11.2021, спецификаций от 11.07.2022 № 02, от 12.04.2023 № 3, неисполнение ответчиком требований претензий № 413 от 03.05.2023, № 516 от 31.05.2023 истца, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 33 708 758 руб. 06 коп. – основного долга, 1 122 308 руб. 58 коп. – неустойки, 195 370 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия по договору поставки, обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, счет-фактурами. Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, ответчиком произведены частичные оплаты, размер задолженности перед поставщиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, контррасчет суду первой инстанции не представлен. Следовательно, требование истца о взыскании суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные л.д. 50-300 том 1) подтверждается, что истцом на основании договора поставки от 26.11.2021 № 3065421 в адрес истца был поставлен товар на сумму 33 708 758 руб. 06 коп, ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.5 договора от 26.11.2021 № 3065421 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик начислил покупателю за период с 14.09.2022 по 19.09.2023 неустойку в сумме 1 122 308 руб. 58 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки в размере 1 122 308 руб. 58 коп обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, полагает необходимым отметить, что ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчете размера неустойки исходя условий договора, поскольку такой размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает определенную судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки со ссылкой на то, что истцом неверно учтен момент начала возникновения обязательств по оплате на стороне ответчика.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Указывая на неверность расчета неустойки истцом и отсутствием возможности предоставления контррасчета ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом 18.09.2023 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложением расчета, акта сверки взаимных расчетов № 450 от 19.09.2023 который был направлен в адрес ответчика по на электронный адрес. info@yamaltransstroy.com.

Таким образом, ответчик имел возможность представить свой контррасчет неустойки с учетом верных, как полагает ответчик дат, начала просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, такой расчет им представлен не был.

При этом, в рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно неверного определения истцом момента просрочки исполнения обязательств, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-12718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи Д.В. Басаев


Е.А. Будаева