Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-20723/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20723/2019
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарГо» (660121, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства» (195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Полюстровский, д. 61, лит. А, пом. 11-Н, кааб. 245, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургского УФАС России от 10.12.2018 по делу № РНП-78-1013/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БарГо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 10.12.2018 по делу № РНП-78-1013/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также просит обязать Управление исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 27.02.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства» (далее – Учреждение).

Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Управления и Учреждения в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласились.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком (Учреждение) 22.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.2akupki.gov.ш размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому сопровождению официального сайта СПб ГБУ «ЦРПП» в 2018 году (извещение № 0372200278417000050).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 308 835 руб. 96 коп.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2018 № 0372200278417000050-3 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен контракт от 29.01.2018 № 0372200278417000050-0268931-01 на сумму 95 155 руб. 82 коп. (далее - Контракт). Указанный контракт расторгнут 13.04.2018.

В Управление от Учреждения поступили сведения об Обществе для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг.

Управление решением от 10.12.2018 по делу № РНП-78-1013/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества включены в реестр сроком на 2 года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Между Обществом и Учреждением по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому сопровождению официального сайта от 29.01.2018 № 0372200278417000050-0268931-01.

Согласно положениям договора заявитель по заданию Учреждения обязуется оказать услуги по техническому сопровождению официального сайта Третьего лица в 2018 году (далее - услуги), а Учреждение обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг. Требования к оказываемым услугам, их результату, объему, техническим характеристикам, месту их оказания определены в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору (далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 3.3.1. Технического задания услуги оказываются с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов на основании заявки от сотрудников Учреждения, направленной с использованием телефонной связи или электронной почты.

Во исполнение п. 3.3.2. Технического задания Заявитель направил Учреждению письмо по электронной почте от 31.01.2018 с указанием телефона и адреса электронной почты, на которые будут поступать заявки, а именно: тел. <***>, e-mail: info@bargo.biz.

На указанный выше адрес электронной почты от Учреждения были направлены заявки на оказание услуг по договору от 31.01.2018, от 31.01.2018 и от 01.02.2018.

Согласно п. 3.3.3., 3.3.5. Технического задания заявитель приступает к оказанию услуг по заявке не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заявки, и обеспечивает выполнение заявки в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней. Заявитель представляет отчет о ходе оказания услуг по заявке ежедневно с 09:00 до 15:00 путем направления электронного письма Учреждению (п. 3.3.4. Технического задания).

Таким образом, результаты оказанных услуг должны были быть представлены Заявителем для фиксации Третьим лицом (п. 3.3.6. Технического задания) в срок не позднее 07.02.2018 и 08.02.2018 соответственно. Данное обязательство Заявителем не исполнено в указанный срок. Учреждению до момента расторжения договора не поступал от Заявителя ни один отчет о ходе оказания услуг по заявке, предусмотренный п. 3.3.4. Технического задания. Факты, подтверждающие оказание услуг по направленным заявкам, а также ежедневные отчеты о ходе оказания услуг по заявке в суд также не представлены.

Заявитель в соответствии с договором обязан оказать предусмотренные договором услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора и Технического задания, в сроки, установленные пунктом 1.3 договора, также исполнять в установленный срок полученные в ходе оказания услуг указания Третьего лица. Услуги, оказанные с отступлением от требований, предусмотренных договором и Техническим заданием, приемке и оплате не подлежат.

В заявлении Общество указало, что не уклонялось и не игнорировал запросы Учреждения, так заявителем направлен письменной ответ (письмо от 02.03.2018 № 18), с детальным обоснованием возникшей ситуации и фактического оказания услуг.

Данный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего. Как верно указало Учреждение, заявки для исполнения направлены 31.01.2018 и 01.02.2018, а ответ получен спустя месяц, а именно письмо от 02.03.2018 № 18, в котором Общество указало, что им сделана резервная копия сайта, после чего у заявителя возникли проблемы с работой на сайте, более того, заявитель в указанном письме заявил о том, что такая ситуация напрямую угрожает безопасности сайта. Создавая резервную копию сайта (письма от 01.03.2018 № 17, от 02.03.2018 № 18), заявитель нарушал требования договора, при этом не занимался исполнением заявок Учреждения. Создание резервной копии сайта не предусмотрено Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.4.1 Технического задания Заявитель обязан обеспечить стабильную работу сайта, в т.ч. во время выполнения заявки. В письме от 16.03.2018 № 330/18-0-0 третье лицо требует заявителя незамедлительно удалить все локальные копии официального ресурса третьего лица в соответствии с п. 3.4.4. Технического задания: Заявитель обязан не передавать третьим лицам информацию, используемую для оказания услуг и сведения о характере оказываемых услуг. Все данные в системе должны быть защищены от несанкционированного доступа. Информация должна предоставляться пользователям в соответствии с их уровнем доступа, определенным третьим лицом.

Кроме того, для выполнения заявок Учреждения создание резервной копии сайта не требовалось, более того, создание резервной копии сайта запрещено.

В заявлении Общество указало, что в экспертном заключении от 21.03.2018 не указан перечень недостатков и срок их устранения, что лишило заявителя возможности их устранить.

Учреждение верно указало, что обязательства по договору Обществом не исполнены в полном объеме, т.е. речь идет не о ненадлежащем исполнении, при котором третье лицо имеет право указать на недостатки, которые подлежат устранению в установленный Учреждением срок, а о неисполнении договора в полном объеме.

Таким образом, Учреждение не лишало Общество возможности исполнить свои обязательства по договору.

Договором предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 7.2. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ при условии оплаты фактически понесенных им расходов, подтвержденных документально.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, довод заявителя о том, что у Учреждения не было правовых оснований для одностороннего отказа не состоятелен.

01.03.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пп. 7.2, 7.3 договора ввиду неисполнения Заявителем обязательств, предусмотренных договором.

Решение принято в связи с нарушением п. 1.1. договора (неисполнение обязательств, предусмотренных договором).

В целях соблюдения процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2018 № 1 размещено в единой информационной системе 01.03.2018 и 05.03.2018 направлено Истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. от 01.03.2018 № 278/18-0-0) по адресу Общества, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты (скриншот отправки письма от 05.03.2018), что обеспечило фиксирование такого уведомления.

Довод заявителя о том, что в его адрес Учреждением не было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1 от 01.03.2018 является несостоятельным, поскольку письмо по адресу электронной почты Обществом получено 05.03.2018, письмо, направленное по почте России, вернулось Учреждению 10.05.2018 по причине его неполучения Обществом.

Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2018 № 1 вступило в силу и договор считается расторгнутым 11.04.2018.

Процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Учреждением соблюдена.

Руководствуясь ст. 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Управление информацию о заявителе в целях внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам заседания комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок рассмотрев представленные сведения, приняла решение о включении сведений о заявителе и сведения об учредителях заявителя в реестр сроком на 2 года (решение от 10.12.2018).

Согласно решению от 10.12.2018 по делу № РНП-78-1013/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков объем сведений, представленных Учреждением в отношении Общества для включения в РНП, соответствует требованиям ст. 104 Закона № 44-ФЗ и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. В рассматриваемом случае оценив в совокупности представленные документы, комиссия Управления усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестного поведения и основания для включения его в РНП.

Таким образом, довод Общества о нарушении Учреждением процедуры направления информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, несостоятелен.

Таким образом, Третьим лицом правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Заявителем обязательств по договору в полном объеме, следствием чего является направление информации в УФАС для включения в РНП, соответственно, УФАС включил данные о Заявителе в РНП в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская