Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-237496/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237496/16-84-2068
г. Москва
16 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ООО «СК ЖБИ»

к ответчику ООО «Люблинский комбинат железобетонных изделий»

о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 413 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 01.12.2016г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов.№ 1 от 14.03.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Люблинский комбинат железобетонных изделий» о взыскании суммы задолженности в размере 413.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт подлежащим возвращению встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства оплате поставленной продукции.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве ответчик признал задолженность в размере 240.410 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» (далее по тексту –поставщик) поставило в адрес ООО «Люблинский комбинат железобетонных изделий» (далее по тексту – ответчик, покупатель) продукцию на общую сумму 5.839.143 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело УПД № 297 от 08.11.2015г., ТТН № 518 от 08.11.2015г., УПД № 611 от 09.12.2015г., ТТН № 551 от 08.12.2015г., УПД № 27 от 15.01.2016г., ТТН № 11 от 15.01.2016г., УПД № 34 от 17.01.2016г., ТТН № 12 от 17.01.2016г., УПД № 120 от 04.02.2016г., ТТН № 29 от 04.02.2016г., УПД № 135 от 05.02.2016г., ТТН № 32 от 05.02.2016г., УПД № 350 от 24.02.2016г., ТТН № 68 от 24.02.2016г., УПД № 340 от 09.03.2016г., ТТН № 97 от 09.03.2016г., УПД № 354 от 10.03.2016г., ТТН № 102 и № 103 от 10.03.2016г., УПД № 382 от 15.03.2016г., ТТН № 108 от 15.03.2016г., УПД №№ 435, 436 от 21.03.2016г., УПД № 472 от 26.03.2016г., ТТН № 124 от25.03.2016г., УПД № 468 от 25.03.2016г., ТТН № 124 от 25.03.2016г., УПД № 662 от 16.04.2016г., подписанными полномочными представителями сторон. Поставленная продукция была принята Ответчиком без замечаний.

Поставленная продукция частично оплачена ответчиком в размере 5.426.143 руб. 00 коп. Ответчик в нарушение своих обязательств не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед поставщиком составила 413.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. Товарная накладная и счет-фактура имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств заключения сделки купли-продажи, так как в них определены участники сделки – продавец и покупатель, наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ООО «Стройиндустрия» в адрес ответчика направлены претензии от 08.06.2016г. и от 10.10.2016 года с требованием погасить задолженность.

Ответчик требования ООО «Стройиндустрия» оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между ООО «Стройиндустрия» (цедент) и ООО «СК ЖБИ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2017 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Стройиндустрия» в размер 413.000 руб. 00 коп.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Должник письменно извещен о состоявшейся уступке извещением, полученным ответчиком 20.02.2017 года.

Суд удовлетворяет исковые требования в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела УПД № 662 от 16.04.2016г., представленный ООО «СК ЖБИ», не подписан ответчиком.

Ответчик отрицает получение товара по УПД № 662 от 16.04.2016г., в связи с чем оснований для взыскания 16 000 рублей у суда отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 397.000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты полученной продукции, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2017г., расходно-кассовый ордер от 31.03.2017г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 50.000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 123, 156, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление ООО «Люблинский комбинат железобетонных изделий» к ООО «СК ЖБИ» о взыскании неосновательного обогащения и приложенные к нему документы возвратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люблинский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 397.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10.809 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:Сизова О.В.