Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А19-4848/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4848/2015
24 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Перевышина Петра Александровича Шадаровой Веры Викторовны (доверенность от 28.05.2016, паспорт) и Соколова Владимира Георгиевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу № А19-4848/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ОГРН 1023801548517, г. Иркутск, далее - ООО «ТД ИЗКВ», должник, застройщик) 17.05.2016 Соколов Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий застройщика и временного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича по передаче Перевышину Петру Александровичу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, дом 33, квартира 32 (строительный номер 34), путем подписания акта приема-передачи от 08.04.2016 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении заявления Соколова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Соколов В.Г. указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 201.11 и 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что при наличии требований нескольких участников строительства к должнику о передаче одной и той же квартиры, признанных судом обоснованными, застройщик, находящийся в процедуре наблюдения, не вправе исполнять обязательства по передаче этой квартиры (являющейся частью конкурсной массы) одному из этих кредиторов, а временный управляющий осуществлять одобрение указанной сделки, поскольку такие действия влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и свидетельствуют о наличии в этих действиях признаков недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перевышин П.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что судами правильно применены нормы материального права. Спорная квартира находится во владении Перевышина П.А. с 2013 года.

19.04.2018 от Перевышина П.А. поступили для приобщения дополнительные документы согласно приложению (определения от 06 апреля 2016 года и от 25.01.2016, копии отзывов Персияновой С.В. от 14.08.2016 и Перевышина П.А. от 29.09.2017).

Суд кассационной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие заявитель кассационной жалобы и представитель Перевышина П.А., которые свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Иркутской области 26 июня 2015 года в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шерстянников А.Г.; в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года и от 06 апреля 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика включены требования Соколова В.Г., основанное на договоре долевого участия в строительстве от 06.07.2010, и Перевышина П.А., основанное на договоре долевого участия в строительстве от 09.09.2010, о передаче одного и того же жилого помещения (квартиры №32 (строительный номер 34), общей площадью 60,4 квадратных метров, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Ядринцева, 33).

08.04.2016 застройщик в процедуре наблюдения передал с согласия временного управляющего Шерстянникова А.Г. по акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 09.09.2010 Перевышину П.А. указанное жилое помещение (квартиру №32).

Определением от 02 августа 2016 года в отношении должника-застройщика введена процедура внешнего управления.

05.05.2017 Соколов В.Г., полагая, что в результате передачи Перевышину П.А. квартиры №32 последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований, обратился на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова В.Г. суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходили из фактического владения жилым помещением по предмету спора Перевышиным П.А., обладающим преимуществом в получении права собственности на него, по отношению к Соколову В.Г.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит доводы кассационной жалобы обоснованными в силу следующего.

В силу пунктом 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.07.2006 №111-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применяемой в данном деле редакции) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежных требований (статья 201.5) посредством обращения с соответствующим заявлением.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и другими Закона о банкротстве.

Например, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, возможна передача участникам строительства жилых помещений в собственность по правилам статьи 201.11 Закона о банкротстве, при соблюдении указанных в этой статье условий, в том числе в случае, если передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона), либо за счет реализации спорного имущества и распределения вырученных денежных средств в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве, если условия статьи 201.11 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов путем передачи жилых помещений не выполнены.

В рассматриваемом случае судами установлено, что участники строительства Соколов В.Г. и Перевышин П.А. реализовали предоставленное им право на предъявление требования в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам статьи 201.6 Закона о банкротстве, вследствие чего их требования включены в реестр о передаче жилых помещений и признаны обоснованными в отношении одного и того же жилого помещения.

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования требования Соколова В.Г. и Перевышина П.А. с момента введения в отношении застройщика одной из процедур банкротства могли быть удовлетворены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Обосновывая заявление в рамках настоящего обособленного спора, Соколов В.Г. со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 201.11 Закона о банкротстве указывал на то, что оспариваемые действия по передаче застройщиком жилого помещения одному из участников строительства, при наличии установленного судом права требования другого участника на это же жилое помещение, осуществлены минуя порядок удовлетворения требований участников строительства, установленный специальными нормами Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований участника строительства, принявшего это помещение, тогда как требования заявителя и других кредиторов (участников строительства) не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Между тем судами двух инстанций заявленные требования Соколова В.Г. фактически не были проверены на наличие у оспариваемых действий признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из оснований заявленных требований с учетом положений указанных норм Закона о банкротстве. В частности судами при разрешении спора не дана оценка оспариваемым действиям на предмет предпочтительного удовлетворения требований Перевышина П.А. перед иными участниками строительства.

Кроме того, в обоснование заявления о признании оспариваемых действий недействительной сделкой Соколов В.Г. также ссылался на нарушение застройщиком и Перевышиным П.А. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, отказывая Соколову В.Г. в удовлетворении его заявления, не исследовали поведение Перевышина П.А. при принятии исполнения от застройщика по договору долевого строительства в процедуре наблюдения на соответствие стандарту обычной разумности и добросовестности, в том числе с учетом обстоятельств его осведомленности о наличии в реестре требований о передаче жилых помещений требования Соколова В.Г. на спорную квартиру.

Выводы судов о фактическом владении Перевышиным П.А. жилым помещением по предмету спора с 2013 года, то есть до момента возбуждения дела о банкротстве застройщика, которые как указали суды не опровергнуты Соколовым В.Г., не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и направлены на пересмотр определений арбитражного суда от 28 марта 2016 года и от 06 апреля 2016 года о включении требований Соколова В.Г. и Перевышина П.А. в реестр о передаче жилых помещений застройщика на одно и то же жилое помещение.

Данными судебными актами установлено, что застройщик перед указанными участниками строительства обязательства по передаче спорного жилого помещения не выполнил. В рамках этих споров были установлены права Соколова В.Г. и Перевышина П.А. к застройщику о передаче одной и той же квартиры, что по существу свидетельствует о наличии разрешенного в судебном порядке спора о праве требования к застройщику о передаче этого имущества. При этом обстоятельства фактического владения спорным имуществом кем-либо из этих участников строительства в рамках этих споров судами не установлены, что давало бы такому лицо преимущество в приобретении права собственности на него. В противном случае, один из этих участников не мог бы быть включен в реестр о передаче жилых помещений, а только в реестр по денежным требованиям.

С учетом этого суды ошибочно применили правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 61 Постановления № 10/22, при разрешении настоящего спора о признании действий по исполнению застройщиком обязательства по передаче участнику строительства жилого помещения по договору долевого участия в строительстве недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд округа полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления Соколова В.Г. сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении дела, дать оценку доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу № А19-4848/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань