Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А42-2653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2018 года

Дело №

А42-2653/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2017 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судья Черемошкина В.В.) по делу № А42-2653/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 5, ОГРН 1035100155243, ИНН 5191320086 (далее – ООО «Стелс Плюс»), о взыскании 169 436 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 03.10.2014 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Стелс Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в принадлежащих ему помещениях отсутствуют энергопринимающие приборы, в связи с чем оказание коммунальной услуги по отоплению было невозможно.

Податель жалобы также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как указывает податель жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (судебное извещение обработано почтовой организацией с нарушением установленных правил).

В отзыве ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба ООО «Стелс Плюс» принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 25.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в тот же день (25.04.2017) направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д. 66). В связи с истечением срока хранения письмо возвращено отделением связи обратно отправителю

Кроме того, определение суда первой инстанции от 25.04.2017 в этот же день (25.04.2017) было размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Ссылка подателя жалобы на то, что судебное извещение обработано почтовой организацией с нарушением установленных правил, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114), почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка № 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка № 114).


Как следует из ответа почтовой организации от 11.07.2017 № 5.4.3-02/625 на запрос суда (т.1, л.д. 94), заказное письмо разряда «Судебное» № 18304910862963 поступило в отделение почтовой связи 27.04.2017 и в этот же день доставлено адресату. В связи с отсутствием получателя извещение опущено в ячейку абонентского шкафа. Вторичное извещение доставлено 02.05.2017 также через ячейку абонентского шкафа. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление 06.05.2017 было возвращено отправителю. Следовательно, доводы подателя жалобы о нарушениях почтовой организацией правил доставки судебных извещений опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего извещения ООО «Стелс Плюс» о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по юридическому адресу ответчика, которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стелс Плюс».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Стелс Плюс», не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому в силу статьи 229 АПК РФ не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А42-2653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская