Решение от 8 января 2019 г. по делу № А70-5131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5131/2018
г. Тюмень
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по искам

ООО «ТАЙМ»

к ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром»

о солидарном взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3

и по встречному иску

АО «УпрПищеПром»

к ООО «Тайм»

о признании договора поручительства  прекращенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Автовокзалсервис», ООО «Тюменьресурс», ФИО1, ФИО3, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

при участии:

от ООО «ТАЙМ»: ФИО5 – по доверенности от 27.10.2016 года;

от ООО «Автовокзалсервис»: ФИО6 – по доверенности от 15.05.2018 года;

от ООО «Тюменьресурс»: ФИО6 – по доверенности от 15.05.2018 года;

от АО «УпрПищеПром»: ФИО7 – по доверенности от 17.12.2018 года;

от ФИО1: ФИО6 – по доверенности от 17.05.2018 года №72НА1461292;

от ФИО2: не явились, извещены (ходатайства от 19 и 21 декабря 2018 года);

от ФИО3: не явились, извещены (з/п № 625052290279876 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

установил:

Заявлен иск ООО «ТАЙМ» к ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» о солидарном взыскании 2 850 000 рублей основного долга по договору мены от 19.08.2016 года на основании договоров поручительства, которые были заключены ответчиками с ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 по договору мены от 19.08.2016 года. При этом наличие у истца права требования к ответчикам обосновывается им заключением между истцом и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, а также удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 450 000 рублей (л.д.27 т.3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 171 т.3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «УпрПищеПром» к ООО «Тайм» о признании договора поручительства к договору мены от 19.08.2016, заключенного 19.08.2016 между ФИО2, ФИО1 и Акционерным обществом «УпрПищеПром» прекращенным, ввиду отказа кредитора (ФИО2) принять надлежащее исполнение (л.д.76 т.4).

Определением от 19.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Автовокзалсервис» об объединении настоящего дела с делом № А70-7781/2018 года по иску ООО «ТАЙМ» к ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» о солидарном взыскании 57 447 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 года по 10 05.2018 года  с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по договору мены от 19.08.2016 года на основании договоров поручительства, которые были заключены ответчиками с ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 по договору мены от 19.08.2016 года. При этом наличие у истца права требования к ответчикам обосновывается им заключением между истцом и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 (л.д.79-80 т.4).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ФИО3 и ФИО2, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ТАЙМ» в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения встречного иска по основаниям письменного отзыва и дополнения к нему, на удовлетворении своих исковых требований настаивает.

Представитель ООО «Автовокзалсервис», ООО «Тюменьресурс», ФИО1 возразил против удовлетворения исковых требований ООО «ТАЙМ» по основаниям письменных отзывов.

От имени ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения по существу спора в рамках дела № А70-6933/2018 по иску ООО «ТАЙМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, с назначением платежа по договору субаренды нежилого помещения, в отсутствие правовых оснований.

Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что выводы суда по делу № А70-6933/2018 могут повлиять на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Представитель АО «УпрПищеПром» заявил возражения против удовлетворения требований ООО «ТАЙМ», поддержал доводы встречного иска.

В судебном заседании, начатом 19.12.2018 года, был объявлен перерыв до 25.12.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, доводы исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «ТАЙМ» подлежат частичному удовлетворению, производство по встречным исковым требованиям подлежит прекращению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 19 августа 2016 года между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен Договор мены, в соответствии с п. 1.1. которого Сторона 1 передает Стороне 2 ценные бумаги (акции) ЗАО «Автовокзалсервис» (ИНН <***>) в количестве 4 200 (четыре тысячи двести) штук и ценные бумаги (акции) ЗАО «Тюменьресурс» (ИНН <***>) в количестве 50 (пятидесяти) штук, а Сторона 2 передает Стороне 1 ценные бумаги (акции) ЗАО «Главстроймонтаж» (ИНН <***>), а также выплачивает денежные средства в размере 22 100 000 (двадцать два миллиона сто тысяч) рублей в соответствии с определенным Договором графиком платежей (л.д.13-18 т.1 далее Договор мены).

Пункт 2.3. Договора мены содержит график платежей, в соответствии с которым, Сторона 2 осуществляет ежемесячный платеж в пользу Стороны 1 в срок не позднее 30 числа каждого оплачиваемого месяца, с 30 октября 2016 года по 30 марта 2018 года по 950 000,00 рублей ежемесячно.

Пунктом  2.4. Договора мены предусмотрено, что исполнение Стороной 2  обязательства по возмещению Стороне 1 разницы в стоимости ценных бумаг, являющихся предметом настоящего Договора, обеспечивается поручительством перечисленных ниже лиц: 2.4.1. ЗАО «Автовокзалсервис» (ОГРН <***>); 2.4.2. ЗАО «Тюменьресурс» (ОГРН <***>); 2.4.3. ЗАО «УпрПищеПром» (ОГРН <***>); 2.4.4. ФИО3 (<...>).

Пунктом  7.4 Договора мены предусмотрено, что Сторона 1 не вправе переуступать право требования денежных средств указанных в п. 2.3. настоящего Договора к Стороне 2 третьим лицам, без согласия Стороны 2, а в случае если любое из условий Договора нарушено, то Сторона 1 вправе переуступать право требования денежных средств указанных в п. 2.3. настоящего Договора к Стороне 2 третьим лицам и распоряжаться иным образом по своему усмотрению без согласия Стороны 2.

Во исполнение п. 2.4. Договора мены, Сторонами были заключены следующие Договоры поручительства.

19 августа 2016 года между ФИО2 (Сторона 1), ФИО1 (Сторона 2) и ЗАО «Автовокзалсервис» (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору мены от 19.08.2016 года, п. 1.1. которого предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно со Стороной 2 отвечать перед Стороной 1 за исполнение обязательств Стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 (двадцать два миллиона сто тысяч) рублей по Договору мены от «19» августа 2016 года, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2 (л.д.27-30 т.1 далее договор поручительства 1).

19 августа 2016 года между ФИО2 (Сторона 1), ФИО1 (Сторона 2) и ЗАО «УпрПищеПром» (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору мены от 19.08.2016 года, п. 1.1. которого предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно со Стороной 2 отвечать перед Стороной 1 за исполнение обязательств Стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 (двадцать два миллиона сто тысяч) рублей по Договору мены от «19» августа 2016 года, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2 (л.д.23-26 т.1 далее договор поручительства 2).

06 октября 2016 года между ФИО2 (Сторона 1), ФИО1 (Сторона 2) и ЗАО «Тюменьресурс» (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору мены от 19.08.2016 года, п. 1.1. которого предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно со Стороной 2 отвечать перед Стороной 1 за исполнение обязательств Стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 (двадцать два миллиона сто тысяч) рублей по Договору мены от «19» августа 2016 года, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2 (л.д.19-22 т.1 далее договора поручительства 3).

Пункт 2.1. договоров поручительства 1, 2, 3 содержит положение, в соответствии с которым, поручители обязуются солидарно со Стороной 2 отвечать перед Стороной 1 за исполнение обязательств Стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 (двадцать два миллиона сто тысяч) рублей по Договору мены от «19» августа 2016 года, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2.

Пунктом 2.2. договоров поручительства 1, 2, 3 предусмотрено, что основаниями для наступления ответственности Поручителей является нарушение сроков возмещения разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями), являющимися предметом Договора мены от «19» августа 2016 года, в размере 22 100 000 (двадцать два миллиона сто тысяч) рублей в порядке и срок, определенный Договором мены.

В силу положений предусмотренных пунктом 2.4. договоров поручительства 1, 2, 3 в случае нарушения срока исполнения Стороной 2 обязательств перед Стороной 1, Сторона 1 вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у Стороны 2, так и у Поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителей или Стороны 2.

По неоспоренному утверждению ООО «ТАЙМ» 04 апреля 2017 года ЗАО «Автовокзалсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Автовокзалсервис» (ОГРН <***>). 06 апреля 2017 года ЗАО «Тюменьресурс» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Тюменьресурс» (ОГРН <***>). 11 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, зарегистрированные за ГРН 2177232157628, в части приведения организационно-правовой формы ЗАО «УпрПищеПром» в соответствие с требованиями ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 года в АО «УпрПищеПром».

Ссылаясь на факт нарушения ФИО1 (Сторона 2 Договора мены) сроков возмещения разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями), являющимися предметом Договора мены от «19» августа 2016 года, в размере 22 100 000 (двадцать два миллиона сто тысяч) рублей в порядке и срок, определенный Договором мены, ООО «ТАЙМ» указывает на факт направления в адрес ответчиков по первоначальному иску 15 марта 2018 года в адреса претензий от ФИО2 (Сторона 1 по Договору мены) (л.д.34-42 т.1, л.д.8-27 т.2).

04 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «ТАЙМ» был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования денежных средств, причитающихся ФИО2 по договору мены от 19 августа 2016 года и обеспеченное Договорами поручительства в общей сумме 3 450 000 рублей за период с 30 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года передано ФИО2 в пользу ООО «Тайм» (л.д.31-33 т.1 далее договор цессии).

Факт неисполнения ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» требований об оплате задолженности по договорам поручительства 1, 2, 3  явилось основанием для обращения ООО «ТАЙМ» с иском о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 2 850 000 рублей, а затем в результате увеличения исковых требований в размере 3 450 000 рублей.

18 апреля 2018 года ООО «ТАЙМ» в адреса ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром»  были направлены претензии о необходимости погашения суммы основного долга в размере 3 450 000,00 рублей, а также начисленных на сумму основного долга процентов, рассчитанных исходя из даты фактического исполнения обязательства по оплате (л.д.53-61 т.5).

12 мая 2018 года ООО «ТАЙМ» в адреса ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром»  были направлены уведомления об уступке права требования по Договору мены и копия договора цессии (л.д.65-72 т.5).

Оставление без удовлетворения претензий ООО «ТАЙМ» послужило основанием для обращения с иском о солидарном взыскании с ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» 57 447 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 года по 10 05.2018 года с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по договорам поручительства.

Исследовав представленный в материалы дела Договор мены, суд пришел к выводу, что отношения сторон должны регулироваться соответствующими нормами раздела IV, главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены  каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Стороны  не спорят относительно факта исполнения контрагентами Договора мены обязательств по обмену товаром (в данном случае ценными бумагами).

Более того, суд также отмечает, что спор в отношении суммы задолженности по Договору мены Стороны 2 (ФИО1) перед Стороной 1 Договора мены в размере 3 450 000 рублей 00 копеек также отсутствует.

Указанное следует и из ходатайства об отложении, заявленного ФИО1 в последнем судебном заседании (первый абзац 4 страницы ходатайства об отложении 17.12.2018 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, факт наличия у Стороны 2 (ФИО1) перед Стороной 1 Договора мены в размере задолженности в размере 3 450 000 рублей 00 копеек, суд считает установленным.

Наличие обязательств у ответчиков ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» по оплате задолженности должника по Договору мены ФИО1 подтверждено представленными в материалы дела договорами поручительства 1, 2, 3, содержание которых суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручители в соответствии с договорами поручительства 1, 2, 3 приняли на себя обязательство отвечать перед Стороной 1 за исполнение обязательств Стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере  22 100 000 рублей по Договору мены от 19 августа 2016 года, заключенному между Стороной 1 и Стороной 2 (пункты 1.1 договоров поручительства).

Ответчики по первоначальным искам обязательства по Договору мены и договорам поручительства не исполнили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» обязательства по оплате суммы долга по Договору мены в заявленном ООО «ТАЙМ» размере имеет под собой правовые основания.

В этой связи доводы АО «УпрПищеПром» о том, что договор поручительства 2 прекращен по основаниям пункта 5 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, суд полагает подлежащим отклонению.

При это суд отмечает, что все обстоятельства изложенные в обоснование указанного выше утверждения АО «УпрПищеПром» сводятся к тому, что все предложенные Стороной 1 варианты произведения платежей были отклонены Стороной 2 со ссылкой на объективные сомнения в добросовестности и разумности действий Стороны 1.

При этом доказательств совершения Стороной 2 платежей, которые по тем либо иным причинам не были получены Стороной 1, не имеется, равно как и доказательств того, что Стороной 2 были осуществлены действия по помещению денежных средств, составляющих его задолженность по Договору мены в депозит нотариуса.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пункт 2 обозначенной нормы права закрепляет положение о том, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 489 ГК РФ  договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 488 ГК РФ  в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что требование о взыскании с ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» процентов за пользование чужими денежными средствами, имеет под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ТАЙМ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 447  рублей 60 копеек, рассчитанных за период с 30 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет выполнен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, по расчету суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 09.01.2018 года по 10.05.2018 года в сумме 55 588 рублей 02 копейки.

ООО «ТАЙМ»  также просит о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору мены, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, является обоснованным.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями Договора мены, договоров поручительства 1, 2, 3, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с  11.05.2018 по 25.12.2018 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующего размера ключевой ставки Банка России, по расчетам суда составляет 159 503 рубля 42 копейки.

Суд полагает, что обоснованным, в связи с вышеизложенным, является и  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до момента фактического исполнения, исходя из суммы основного долга 3 450 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В отношении обстоятельств, связанных с наличием у ООО «ТАЙМ» права требования задолженности по Договору мены, суд полагает, что ООО «ТАЙМ» подтвержден надлежащими доказательствами факт перехода к нему соответствующих прав требования  в силу следующего.

В обоснование принадлежности ему прав кредитора по Договору мены, ООО «ТАЙМ» в материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) от 04 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ТАЙМ», в соответствии с которым, право требования денежных средств, причитающихся ФИО2 по договору мены от 19 августа 2016 года и обеспеченное Договорами поручительства в общей сумме 3 450 000 рублей за период с 30 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года передано ФИО2 в пользу ООО «Тайм» (л.д.31-33 т.1).

12 мая 2018 года ООО «ТАЙМ» в адреса ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром»  были направлены уведомления об уступке права требования по Договору мены и копия договора цессии (л.д.65-72 т.5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 02.08.2018 года по делу № 2-5847/2018 в иске ФИО1 к ФИО2 и ООО «ТАЙМ» о признании договора цессии недействительным было отказано.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив форму и содержание представленных ООО «ТАЙМ» в материалы дела договора цессии, суд пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по замене кредитора в обязательстве и свидетельствует о наличии у ООО «ТАЙМ» прав требований по Договору мены, заявленных в рамках настоящего спора.

Доводы ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «ТАЙМ» досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает подлежащими отклонению ввиду того, что материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения как первоначального кредитора по Договору мены к основному должнику и к поручителям, так и ООО «ТАЙМ».

Кроме того, позиция ответчиков в ходе рассмотрения спора, который занял (с учетом приостановления производства по делу) длительный период, свидетельствует, вопреки их утверждениям, об отсутствии намерения добровольно погасить задолженность.

Относительно встречного иска о признании договора поручительства к договору мены от 19.08.2016, заключенного 19 августа 2016 года между ФИО2, ФИО1 и АО «УпрПищеПром» - прекращенным, суд полагает необходимым указать следующее.

Принимая во внимание то, что во встречном исковом заявлении АО «УпрПищеПром» просит признать прекращенным  договор договора поручительства к договору мены от 19.08.2016, заключенный 19 августа 2016 года между АО «УпрПищеПром», ФИО2, ФИО1, сторонами по которому являются физические лица -ФИО2 и ФИО1, суд полагает, что рассмотрение спора по встречному АО «УпрПищеПром» должно быть произведено с обязательным участием ФИО2 и ФИО1 в качестве ответчиков.

Доказательств того, что указанные физические лица, являются индивидуальными предпринимателями и спорные правоотношения возникли в связи с их предпринимательской деятельностью не представлено.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылки истца по встречному иску на положения пунктов 5 и 6 ст. 46 АПК РФ судом отклоняются, поскольку направлены на преодоление установленной процессуальным законом подведомственность рассмотрения споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения встречного искового заявления ФИО2 и ФИО1, исходя из предмета требований АО «УпрПищеПром», должны быть заявлены в качестве ответчиков (а не третьего лица), являются физическими лицами и данный случай обращения к физическим лицам в арбитражный суд не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что производство по встречному иску подлежит  прекращению, поскольку пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание то, что к встречному исковому заявлению приложены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области, государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена ООО «ТАЙМ» при обращении с исками в  надлежащем размере.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «ТАЙМ», а также то, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, государственная пошлина в соответствующей части согласно положениям ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ООО «Тайм» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» в пользу ООО «ТАЙМ» 3 665 091 рубль 44 копейки, в том числе: 3 450 000 рублей 00 копеек основного долга, 55 588 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 года по 10.05.2018 года, 159 503 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 года по 25.12.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 450 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 39 474 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Производство по встречным исковым требованиям прекратить.

Возвратить  АО «УпрПищеПром» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.