Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А29-14876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14876/2023
28 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 и 27 февраля 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 и ФИО3

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростехконтроль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Аэрофлот» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: <***>; ОГРН: ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, временный управляющий ООО «КОМИЛЭН» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО9 (по доверенности),

от ответчиков: представитель ФИО10 (по доверенности), ФИО2 (по вэб-конференции)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 по делу № А29-3752/2023 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в сумме 3 602 100 рублей, арбитражному делу присвоен № А29-14876/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и передачи их в Верховный суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства передачи Обществом в лице действующего на тот момент генерального директора ФИО2 в условиях корпоративного конфликта специализированной техники Общества аффилированному с ФИО2 лицу, - его супруге ФИО3 без соответствующего оформления договорных отношений, безвозмездно. Размер убытков определен, исходя из стоимости услуг работы данной спецтехники, отраженной в актах между ИП ФИО3 и третьими лицами (заказчиками) за период с апреля по август 2020 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что, будучи единственным участником Общества на момент принятия решения о передаче спецтехнике супруге, действовал исключительно добросовестно. ФИО3 имела выработанный годами объем клиентов, собственную технику и трудовые ресурсы, тогда как у Общества отсутствовала необходимость и возможность использования данной техники.

Соответчик исковые требования также не признала. Представитель ФИО3 указал на то, что поскольку данное лицо контролирующим по отношению к Обществу не является, то и не несет ответственность перед ним в порядке, установленном ст. 53.1 ГК РФ. При этом требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ не подлежат рассмотрению к данному лицу арбитражным судом в рамках корпоративного спора. Поясняет, что несла затраты на содержание и ремонт спорной техники. Также ссылается на частичную оплату использования таковой в размере 573 940 рублей на основании платежного поручения № 43 от 18.05.2023, заявила о зачете указанной суммы в счет возмещения убытков.

Кроме того, ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности (доводы об этом были заявлены в предварительном судебном заседании 16-30.08.2023 по делу № А29-3752/2023 и поддержаны в судебном заседании по настоящему делу 27.02.2024.

Истец в судебном заседании 27.02.2024 уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом заявления ФИО3 о зачете требований с учетом произведенной ею частичной оплаты в размере 573 940 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение (уменьшение) исковых требований к производству.

Ответчик ФИО2 ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения упущенной выгоды Общества от сдачи спорной техники в аренду, предлагает определить среднерыночную стоимость дохода и затрат при передаче имущества в аренду.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1999 на основании решения единственного его участника ФИО6

Основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО6 (продавец) и Общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключили договор от 27.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 84% по цене 540 229 885 рублей (в том числе НДФЛ 13% в размере 70 229 885 рублей).

Переход доли в размере 84% Обществу зарегистрирован налоговым органом 21.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 20.11.2020, вторым участником Общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 16%. ФИО2, получив права участника Общества, стал одновременно и руководителем Общества. Государственная регистрация указанных сведений произведена в ЕГРЮЛ 26.12.2019.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках арбитражного дела № А29-14076/2020, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 о расторжении договора от 27.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с ее неоплатой.

Далее ФИО2 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, 14.01.2021 зарегистрированы права на нее за другим лицом - ФИО7, являющимся одновременно руководителем Общества (с 23.12.2020 по 20.10.2022).

При этом ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа в Обществе с 26.12.2019 по 23.12.2020.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками, Обществу на праве собственности принадлежит следующий автотранспорт:

- бульдозер CATERPILLAR D6N L GP, ПТС: ТТ 220189, VIN: <***>, рег.номер 11 КХ 2219,

- экскаватор CATERPILLAR 320DL, ПТС: ТС 026131, VIN: <***>, рег.номер 11 КВ 7093,

- бульдозер CATERPILLAR D6T, ПТС: ТС 734874, VIN: <***>, рег.номер 11 КК 9319,

- погрузчик фронтальный SDLG LG956, ПТС: ТТ 623286, VIN: <***>, рег.номер 11 КХ 3129,

- погрузчик-экскаватор САТ434F (CATERPILLAR 434F), ПТС: ТТ 215330, VIN: <***>, рег.номер 11 КХ 5813,

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, ПТС: 74 УВ 250100, VIN: <***>, рег.номер Р 839 ЕО 11,

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, ПТС: 74 УВ 250102, VIN: <***>, рег.номер Р 837 ЕО 11,

- погрузчик CATERPILLAR 966Н, ПТС: RU TK 049288, VIN: <***>, рег.номер 11 КХ 6927,

- бульдозер CATERPILLAR D7R, ПТС: ТС 314115, VIN: <***>, рег.номер 11 КК 7876,

- бульдозер Caterpillar D6T, ПТС: ТС 734928, VIN: <***>, рег.номер 11 КК 8420.

При этом в материалы дела представлены доказательства использования указанной спецтехники при оказании услуг ИП ФИО3 в качестве исполнителя третьим лицам (заказчикам), силами машинистов-водителей работников Общества, а именно: договоры, акты оказанных услуг и путевые листы.

Так, между ИП ФИО3 и ООО "РОСТТЕХКОНТРОЛЬ" был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 03.04.2020 года, по которому ИП ФИО3 оказала ООО "РОСТТЕХКОНТРОЛЬ" такие услуги техникой Общества на общую сумму 1 465 500 рублей.

Между ИП ФИО3 и ТСН "АЭРОФЛОТ" был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 01.05.2020 года, по которому ИП ФИО3 оказала ТСН "АЭРОФЛОТ" такие услуги техникой Общества на общую сумму 62 100 рублей.

Между ИП ФИО3 и ООО "УЗГК" был заключен Договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 25.03.2020 года, по которому ИП ФИО3 оказала ООО "УЗГК" такие услуги техникой Общества на общую сумму 305 000 рублей.

Между ИП ФИО3 и АО "КОМИАВИАТРАНС" были заключены договоры возмездного оказания транспортных услуг и услуг спецтехникой, по которым ИП ФИО3 оказала АО "КОМИАВИАТРАНС" такие услуги техникой Общества на общую сумму 396 000 рублей.

Между ИП ФИО3 и ООО «СеверСпецГрупп» был заключен Договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 13.05.2020 года, по которому ИП ФИО3 оказала ООО «СеверСпецГрупп» такие услуги техникой Общества на общую сумму 791 500 рублей.

Между ИП ФИО3 и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 06.03.2020 года, по которому ИП ФИО3 оказала ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» такие услуги техникой Общества на общую сумму 582 000 рублей.

Всего стоимость услуг, оказанной техникой Общества по таким путевым листам и актам за период с февраля по сентябрь 2020 года составила 3 602 100 рублей (расчет приведен в исковом заявлении и уточнении к нему, л.д. 25-29 т.1).

Ответчик доказательств использования при оказании вышеуказанных услуг труда иных работников, нежели работников Общества, в материалы дела не представила.

В материалы дела в обоснование несения ФИО3 расходов на содержание спецтехники представлена копия документации (счета, квитанции и прочее, л.д. 37-82 т.2), которую невозможно соотнести с использованием данного имущества Общества.

Кроме того, как следует из условий вышеуказанных договоров, затраты связанные с использованием техники, несли именно заказчики. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Более того истцом представлены в материалы дела доказательства несения Обществом затрат по содержанию спецтехники, а также по оплате труда работников-водителей, в том числе в 2020 году, когда такие услуги оказывались ИП ФИО3 заказчикам (л.д. 131 т.3 - 144 т.4, л.д. 1-150 т.5, л.д. 1-64 т.6).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что Общество не использовало спецтехнику, поскольку не нуждалось в ней, а также что передача ее ИП ФИО3 была вынужденной мерой в целях минимизации затрат Общества на ее содержание, ремонт, в целях получения от этого выгоды, признаются судом несостоятельными.

С учетом того, что Общество, в отличие от ИП ФИО3, представило в материалы дела доказательства несения затрат на содержание принадлежащей ему спецтехники в спорный период, стоимость услуг спецтехники определена в соответствующих актах между ИП ФИО3 и ее заказчиками (третьими лицами), суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо определить сумму убытков в виде упущенной выгоды, равной среднерыночной стоимости арендной платы за использование спецтехники, посредством применения затратного метода, поскольку доказательств несения таких затрат ответчиком в материалы дело не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае техника в аренду не передавалась, акт приема-передачи таковой не оформлялся, а были оказаны услуги с помощью такой спецтехники.

Кроме того, в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает, что в данном случае, при наличии в материалах дела актов оказанных услуг, с указанием их стоимости, не требуется специальных познаний в определении размера убытков, причиненных Обществу от безвозмездного использования принадлежащего ему имущества. В отсутствие доказательств обратного, Общество могло получить доход от использования своей спецтехники в размере, не меньшем, чем отражено в актах между ИП ФИО3 и ее заказчиками (третьими лицами).

При этом ответчик также признает тот факт, что стоимость услуг спецтехники, отраженная в актах между ФИО3 и третьими лицами (заказчиками) носит рыночный характер, поскольку последние по отношению к ней аффилированными лицами не являются, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в величине вознаграждения за такие услуги, и соответственно в размере убытков истца.

Действия руководителя ФИО2, предоставившего своей супруге ФИО3 возможность на безвозмездных началах использовать в своих интересах принадлежащую Обществу спецтехнику, нельзя признать добросовестными.

Из пояснений сторон следует, что договор на использование спецтехники между Обществом и ИП ФИО3 заключен не был.

В материалы дела стороной ответчика был представлен договор оказания услуг спецтехникой от 01.02.2020 между Обществом и ИП ФИО3

Истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Представитель ФИО3 и ФИО2, – ФИО10 отказался предоставить суду расписку о разъяснении уголовно – правовых последствий заявления истца о фальсификации доказательства, и заявил об исключении из числа доказательств по делу оригинала указанного договора.

Доводы ответчиков о том, что ФИО11 не является контролирующим лицом Общества и не может отвечать за причиненные Обществу убытки по правилам ст. 53.1 ГК РФ отклоняются судом в силу следующего.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами. ФИО3 оказалась непосредственным выгодоприобретателем от использования спецтехники Общества. При этом ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, обладая соответствующими знаниями с области ведения бизнеса (ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 30.05.2023 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), не могла не знать о неблагоприятных последствиях для Общества от использования ею такой техники на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей).

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Следовательно, право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906 по делу N А40-96008/2021 и применима к существу спора, имеющемуся в настоящем деле.

В данном случае ФИО2, предоставляя ФИО3 возможность безвозмездного использования спецтехники Общества, недобросовестно и неразумно действовал в своих личных интересах и в интересах своей супруги.

Оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

С настоящими исковыми требованиями Общество обратилось в арбитражный суд 06.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, ФИО6 после восстановления корпоративного контроля над Обществом вступил в должность генерального директора на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1 от 13.10.2022, что не оспаривается ответчиками.

Ответчики доказательств того, что ФИО6 было известно об использовании ФИО3 транспортных средств Общества, а также о размере причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклонены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 028 160 руб. убытков, а также 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины солидарно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета 38 141 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина