Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А72-16057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7953/2024

Дело № А72-16057/2023
г. Казань
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А72-16057/2023

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене определения, третье лицо: общество с ограниченной

ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитэкспресс Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области, административный орган) с заявлением об отмене определения от 13.12.2023 № 73922/23/47676 заместителя начальника отдела УФССП по Ульяновской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитэкспресс Финанс" (далее – ООО ПКО "Кредитэкспресс Финанс") и возбуждении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение УФССП по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО ПКО "Кредитэкспресс Финанс".

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с УФССП по Ульяновской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., приложив договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг и доказательства оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С УФССП по Ульяновской области в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб.

судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

УФССП по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании с УФССП по Ульяновской области судебных расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 оставлено без изменений. Этим же постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказал.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2024.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В суд кассационной инстанции от заявителя по делу 08.10.224 также поступило заявление о взыскании с УФССП по Ульяновской области

судебных расходов в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, к которому приложены договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг и доказательства оплаты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2024.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку свои представителе в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, но отзыв заявителя на апелляционную жалобу административного органа судом апелляционной инстанции был получен и рассмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с УФССП по Ульяновской области судебных расходов в

размере 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках дела N А72-16057/2023, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении

которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Однако, с учетом анализа приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения пунктов 29, 30 Постановления N 1 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В связи с этим, указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с УФССП по Ульяновской области судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А72-16057/2023 рассматривалось требование заявителя в порядке административного судопроизводства, возникшее из административных правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или

надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов и применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, следует, что судебные расходы, возникшие у стороны спора в связи с рассмотрением ранее поданного заявления о возмещении судебных расходов, рассматриваются в том же судебном заседании, а не отдельном. Вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 09.08.2024 по настоящему делу о том, что судебные расходы, возникшие у стороны спора в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции ранее

поданного заявления о возмещении судебных расходов, вообще не подлежат рассмотрению, противоречит положениям статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ и абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело в части рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы УФСИН по Ульяновской области, направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, обоснованности, разумности и справедливости этих расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов, возникших в связи с подачей кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А72-16057/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Направить дело № А72-16057/2023 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников