Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А33-17645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2025 года


Дело № А33-17645/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СибСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании прекратить строительство,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации города Красноярска,

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

- департамента градостроительства администрации города Красноярска,

- службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Общество с ограниченной ответственностью «Артемида», ФИО17 ,ФИО18, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>).

- Управления Росреестра по Красноярскому краю,

- Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края;

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю;

- Главного управления МЧС России по Красноярскому краю;

- общества с ограниченной ответственностью «Динор» (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>)

ФИО5, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ООО «ДС ГРУПП», ФИО21, ООО «ГАЙЕС-Энерго», ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ООО «СК24», ООО «Дедал Плюс», ФИО28, ФИО29, ИП ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57. Министерства экологии Красноярского края, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Министерства экологии Красноярского края,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО62 – представителя по доверенности от 05.06.2024, личность удостоверена паспортом, удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО63 – представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, ФИО64 – представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица:

- ООО «Агродеталь»: ФИО65. – представителя по доверенности 01.07.2024, личность удостоверена паспортом,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО66, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» (далее – истец; ООО «Карбоника –Ф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СибСпецМонтаж» (далее – ответчик; ООО СЗ «СибСпецМонтаж») об обязании прекратить строительство объекта «Жилой комплекс» по адресу <...> этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2022 возбуждено производство по делу.

21.05.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Карбоника-Ф» установить:

- шумозащитные экраны высотой и характеристиками, определенными программными расчетами на юго-восточной границе промплощадки, обеспечивающими недопущение превышения ПДУ звукового воздействия на границе санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ);

- изменить характеристики источника загрязняющего атмосферу ИЗА № 0001 (дымовая труба), а именно ее высоту до размера, обеспечивающего недопущение превышения уровня ПДК загрязняющих веществ на границе СЗЗ;

- изменить характеристики технологии увеличив объем газовой камеры, до объема, обеспечивающего недопущение превышения уровня ПДК загрязняющих веществ на границе СЗЗ;

- применить газоочистное оборудование при производстве сорбента, предприятия ООО «Карбоника-Ф».

Определением от 27.05.2024 встречное исковое заявление ООО СЗ «СибСпецМонтаж» возвращено.

Определением от 05.08.2024 произведена замена судьи.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу № А33-17645/2022 отложено на 08.09.2025 в 13 час. 30 мин.

Определением от 03.09.2025 изменена дата и время судебного заседания, судебное заседание назначено на 19.09.2025 на 14 час. 15. мин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.09.2025 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-15129/2025, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд заслушал мнение присутствующих лиц.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 890 от 20.02.2018, на которое имеется ссылка в заключении эксперта.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Также суд отказывает в удовлетворении ранее заявленного ходатайства 07.04.2024 ФИО42 о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иных ходатайств не имеет.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Суд заслушал объяснения присутствующих лиц.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Карбоника- Ф»  является собственником нежилого здания, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:176775, площадью 2 086,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2021 № КУВИ-999/2021-315402.

Также общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200054:17, общей площадью 4 996 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: занимаемый нежилым зданием, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0200054:1603, 24:50:0000000:176775, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2021 № КУВИ-999/2021-315401.

В подтверждение права собственности на вышеуказанные объекты истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи земельного участка от 29.10.2010 № 1011; распоряжение администрации города Красноярска № 4539- недв от 16.09.2010 «О предоставлении в собственность за плату ЗАО «Карбоника-Ф» земельного участка по ул. Мечникова, 54»;  свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от 16.11.2010 24ЕИ 919403; свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2000  серия 24 АЯ № 003092 на нежилое здание с условным номером 24:50:02056:0006:25443.4, общей площадью 2 806,80 кв.м (лит.Г18), по адресу: Россия, <...> зд. 54; свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012 24ЕК574667; свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2020 № 1011, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и закрытым акционерным обществом «Карбоника-Ф» (покупатель), продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:02 00 054:17, площадью 4 996,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Мечникова, 54, для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В 2004 году ООО «Карбоника-Ф» совместно с ассоциацией «Геоэкология» разработало «Рабочий проект опытно-промышленного производства сорбента в г.Красноярске», в заключении рабочего проекта указано следующее:

- опытно-промышленное производство направлено на получение экологически важной продукции - сорбента по технологии, разработанной специалистами АО «Сорбентуголь». Использование данного сорбента позволяет в десятки раз увеличить эффективность водоочистных сооружений, очистки дымовых газов от различных загрязнителей;

- в то же время специфика производства и принятый способ утилизации попутных газов позволяет улучшить экологическую ситуацию в районе. При неблагополучном состоянии атмосферного воздуха в районе расположения предприятия (высокое содержание окислов азота и взвешенных частиц) реализация проектных технических решений, а именно использование попутного газа, образующегося в процессе производства, для подогрева горячей воды с последующей ее подачей в прилегающую тепловую сеть, позволяет снизить валовые выбросы вредных веществ районной котельной в атмосферу;

- в процессе производства сорбента токсичные отходы, подлежащие утилизации и захоронению, не образуются. По технологии уголь и сорбент не контактируют с водой, поэтому технологические сточные воды на производстве отсутствуют;

- эксплуатация предприятия по опытно-промышленному производству сорбента в г.Красноярске экономически и экологически целесообразна.

20.12.2004 Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации выдано заключение № 24.49.11.000.М.007420.12.04, в соответствии с которым деятельность по производству сорбентов в опытно-промышленном цехе по улице Мечникова, 54 в городе Красноярске соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (Санитарные правила организации производственных процессов и гигиенические требования к технологическому оборудованию №1042-73, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»). Основание для признания условий труда соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам  - Гигиеническая оценка организации техпроцесса и условий труда в опытно- производственном цехе по улице Мечникова, 54 в городе Красноярске врача высшей квалификационной категории по гигиене труда ФИО67, утвержденное заместителем  главного врача Центра госсанэпиднадзора в Красноярском крае 07.12.2004.

В соответствии с Гигиенической оценкой организации техпроцесса и условий труда в опытно - производственном цехе по улице Мечникова, 54 в городе Красноярске врача высшей квалификационной категории по гигиене труда ФИО67, утвержденной заместителем  главного врача Центра госсанэпиднадзора в Красноярском крае 07.12.2004:

- основной вид деятельности предприятия ЗАО «Карбоника»: производство сорбентов для очистки дымовых газов объектов теплоэнергетики, цветной металлургии, сточных вод и питьевой воды;

- по ТУ 6-00209591-443-95 «Уголь активированный АБГ» в ЗАО «Карбоника» организовано производство сорбентов, служащих для очистки дымовых газов от окислов серы, соляной кислоты, фтористого водорода, тяжелых металлов и многих органических соединений; для очистки сточных вод от органических соединений, солей тяжелых металлов; как фильтрующий материал для очистки питьевой воды. Выпускаемая продукция - сорбент представляет собой активированный уголь марки АБГ в объеме до 4 тыс. тонн в год;

- для реализации данной задачи предприятие располагает производственным комплексом, технология которого осуществляется по проекту, разработанному институтом «Красноярскагропромпроект» в 1995 году. Предпроектные проработки по размещению опытно-промышленного производства сорбентов на ул. Мечникова, 54 согласованы ЦГСЭН в Красноярском крае заключением № 103 от 18.09.1995;

- промышленная площадка ЗАО «Карбоника» расположена в <...> на территории, ранее принадлежавшей ремонтно-механическому заводу АО «Астэр». На территории предприятия размещены главный производственный корпус, котельная;

- производство сорбентов, согласно санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к IV классу с обязательной нормативной величиной санитарно-защитной зоны (далее - С33) - 100 м;

- санитарно-защитная зона дробильно - сортировочного комплекса определена, как для предприятия 4 класса санитарной вредности с нормативной санитарно-защитной зоной в 100 м. С учетом места размещения ДСК в 127 м от жилых домов по ул. Карбышева возможность обеспечения нормативной С33 имеется;

- склад готовой продукции расположен по пер. Телевизорный, 16. Складские помещения общей площадью 1160 кв.м, расположены в составе существующей промзастройки, размещение склада как объекта 5 класса санитарной вредности в составе существующей застройки с гигиенических позиций возражений не вызывает.

В соответствии с главой VII постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств IV класса также устанавливается равным 100 м.

При этом согласно пункту 12.5 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 26.05.2011 № 244, в санитарно-защитных зонах не следует предусматривать размещение жилой застройки, а согласно пункту 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, на смежном земельном участке ООО СЗ «СибСпецМонтаж» на основании разрешения от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 ведется строительство объекта: «Жилой комплекс» по адресу: <...> этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Карбоника – Ф» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением  об обязании прекратить строительство объекта «Жилой комплекс» по адресу <...> этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой».

Дополнительно в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в обоснование запрета строительства жилого дома, а именно: в нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) отсутствует противопожарный разрыв между строящимся зданием жилого комплекса и зданием автомойки по адресу: <...> (принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Динор») и АЗС по адресу: <...> (принадлежит ООО «Агродеталь»).

Дополнительно истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены:

- заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам проекта санитарно – защитной зоны № 8060 от 27.05.2022, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

В соответствии с указанным заключением  в результате расчета шумового загрязнения атмосферы установлено, что на границе фактической, установленной ранее санитарно-защитной зоны (на расстоянии 20 м от границ земельного участка 24:50:0200054:17 в юго-восточном направлении и на расстоянии 50 м во всех остальных направлениях) и на границе земельного участка 24:50:0200058:29, предназначенного для строительства многоэтажной жилой застройки, создаются уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные уровни звука, превышающие ПДУ, установленных СанПиН 2.1.3685-21; достижение уровней звукового давления, уровней звука, эквивалентных максимальных уровней звука, превышающих ПДУ, установленных СанПиН 2.1.3685-21 для населённых мест и для границы СЗЗ, происходит в радиусе 100 м от границы контура объекта; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 недопустимо размещение многоэтажной жилой застройки на территории земельного участка 24:50:0200058:29 в связи с высоким уровнем звукового давления и уровня звука, оказываемого предприятием ООО «Карбоника-Ф», на данном земельном участке; установленный ранее размер С33 для объекта решением № 1784 от 22 ноября 2021 года является недостаточным, требуется увеличение границ С33 согласно Постановлению Правительства РФ №222 от 03 марта 2018 год до размера 100 м со всех сторон от контура объекта;

- анализ результатов расчета уровня загрязнения атмосферы на границе строящейся жилой застройки по адресу: <...>, расположенной на расстоянии 43 м от контура объекта (кадастровый номер 24:50:0200058:29),подготовленный ООО «ОДУМ»;

- протокол измерений физических факторов неионизирующей природы №/№ 122-1099 от 11.07.2022 (подготовлен Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»),  протокол измерений физических факторов № 417 от 09.06.2022 (подготовлен ООО Испытательная лаборатория «Оптима»)., в соответствии с которым подтверждено превышение воздействия виброакустических факторов (шума) на границе многоэтажной жилой застройки строящего дома № 44а по проспекту Свободный;

- экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы строящегося объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по адресу: <...>» с целью определения соответствия проектной документации на объект техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности объекта, а также самого объекта в текущем состоянии требованиям проектной документации и установленным нормативным требованиям № 20/31 от 29.04.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СибЭксперт».

В соответствии с выводами представленного экспертного заключения:  размещение объекта: «Жилой комплекс по адресу <...>» в текущем виде: не соответствует требованиям проектной документации, а именно текстовой части пункта 6 лист 6 «Здание автомойки, расположено с западной стороны на расстоянии, превышающем 8 метров, чем обеспечивается соблюдение требований таблицы 1 СП 4.13130.2013, не соответствует установленным требованиям, в т.ч. оказывающим влияние на безопасность: противопожарное расстояние от оборудования АЗС с подземными резервуарами, расположенной с южной стороны до ближайшего проема проектируемого объекта защиты с учетом угла наклона составляет не менее 25 метров (ст. 71 ч. 1(2) и табл. 15 ФЗ-123)», противоречит нормам пожарной безопасности табл. 1 СП4.13130.2013, п. 7.1 СП 156.13130.2014 и ст. 71 табл. 15 Федерального закона №123-ФЗ; объект расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что является грубым нарушением пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

Ответчик в отзыве от 20.02.2022 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам:

- общество «Карбоника-Ф» с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны не обращалась в уполномоченный орган;

- сведения о санитарно-защитных зонах отсутствуют в ЕГРН;

- правовая позиция об установлении СЗЗ путем принятия акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления и обязательность внесения сведений  о такой зоне в ЕГРН высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.11.2019 № 301-ЭС19-20464.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, указанным в отзыве от 08.11.2022:

- на момент выдачи разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <...>» от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 нарушения требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности отсутствовали;

- сведения о санитарно-защитной зоне предприятия ООО «Карбоника-Ф», установленной на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 10.09.2004 по проекту «Рабочий проект «Опытно-промышленное производство сорбента в <...>», согласованного главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 24.49.11.000.Т.003634.09.04 от 17.09.2004 в ГПЗУ, выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеющихся в Департаменте, на момент выдачи разрешения на строительство объекта отсутствовали. Также сведения о наличии указанной выше санитарно-защитной зоны на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200058:29 не отражены в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр П-04-16-ПЗУ), экспертном заключении о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам земельного участка для строительства, выданном ООО «ФСЭБ» от 05.06.2017, положительном заключении негосударственной экспертизы от 18.04.2019 № 24-2-1-2-0003-19, выданном ООО «КрасЭксперт»;

- в департаменте отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по рабочему проекту «Опытно-промышленное производство сорбента в <...>»;

- вместе с тем обязанность о постановке на учёт сведений о санитарно-защитной зоне объекта лежит на правообладателе земельного участка и при отсутствии сведений о ней, в том числе и в департаменте, она не могла быть принята во внимание при выдаче разрешения на строительство объекта.

В отзыве от 20.12.2022 Прокуратура Красноярского края возражала против удовлетворения исковых требований, указав на следующее:

- в соответствии с рабочим проектом опытно-промышленного производства сорбента в городе Красноярске цех производства сорбентов на основании заключения Центра Госсанэпиднадзора в Красноярском крае от 18.09.1995 № 103 относится к предприятиям IV класса опасности с необходимостью установления санитарно-защитной зоны в 100 метров. Указанная зона является условной;

- Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 22.11.2021 выдано разрешение № 1784 об установлении санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Карбоника-Ф» «Цех по производству сорбента <...> зд. 54» с радиусом 20 метров, в которую многоквартирный дом не входит;

- в соответствии с заключением специалиста нарушения законодательства в части размещения многоквартирного дома в границах санитарно-защитных зон не установлены. ООО «Карбоника-Ф» необходимо обеспечить на границе установленной санитарно-защитной зоны для объекта «Цех по производству сорбента в <...> зд. 54» и за её пределами непревышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населённых мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Необходимости расширения зоны не установлено. Кроме того, в непосредственной близости к объекту строительства расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Агродеталь». В соответствии с требованиями законодательства санитарно-защитные зоны для автозаправочных станций составляют 25 метров до ближайшего оконного проёма жилого дома. По предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указанное нарушение застройщиком устранено путём корректировки проекта.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (вход. штамп от 19.12.2022), согласно которому:

- в настоящее время СЗЗ для цеха по производству сорбента ООО «Карбоника-Ф» по вышеуказанному адресу установлена решением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 1784 от 22.11.2021. Сведения о наличии санзоны и ограничениях по использованию земельных участков и объектов капитального строительства в ее границах, согласно информации из ФГБУ «Росреестр» и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, внесены в государственный реестр недвижимости и государственную информационную системы обеспечения градостроительной деятельности;

- до принятия решения об установлении СЗЗ от 22.11.2021 у общества «Карбоника-Ф» имелся рабочий проект на производство сорбента по указанному адресу, на который предприятием 17.09.2004 было получено заключение о его соответствии государственным санитарно-эпидеомологическмм правилам и нормативам № 24.49.11.0000.Т.003634.09.04. В соответствии с данным проектом санитарно- защитная зона производственного объекта общества «Карбоника-Ф» была определена как круговая с радиусом от точки выброса (дымовой трубы котла) в 200 метров. При этом размещение сведений об установлении санзоны в ЕГРН на момент выдачи санитарно- эпидемиологического заключения не осуществлялось ввиду отсутствия соответствующих требований;

- согласно пунктам 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 38, действовавшим на момент согласования указанного проекта санзоны ООО «Карбоника –Ф» в 2004 году, данная зона являлась обязательным элементом любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека и использование площадей СЗЗ осуществлялась с учетом ограничений, установленных законодательством и санитарными правилами;

- согласно пункту 19 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, регулирующей вопросы использования зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о порядке их установления, изменения и прекращения;

- в настоящее время согласно пункта 24 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН;

- вместе с тем согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ (в первоначальной редакции от 04.08.2018) до 01.01.2022 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в том числе способом согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

- круговая санитарно-защитная зона общества «Карбоника-Ф», определенная в 2004 году в радиусе 200 метров от точки выброса предприятия, в период с 17.09.2004 по 22.11.2021, то есть с момента выдачи предыдущего санитарно-эпидемиологического заключения до получения предприятием актуального на текущий момент заключения, являлась установленной, поскольку была определена в соответствии с действовавшими на период ее установления в 2004 году требованиями законодательства и санитарными правилами, в предусмотренном законом порядке не изменялась и не прекращалась;

- правила установления СЗЗ, согласно которым СЗЗ и ограничения связанные с их использованием земельных участков расположенных в ее границах начинают действовать со дня внесения сведений в ЕГРН были утверждены Правительством Российской Федерации в 2018 году (постановление Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»);

- на момент получения обществом СЗ «СибСпецМонтаж» разрешения на строительство, выданное администрацией города Красноярска 22.04.2019, объекта жилой застройки по адресу: <...>, земельный участок, на котором предполагалось осуществлять строительство многоэтажного жилого комплекса, входил в 200-метровую зону санзону общества «Карбоника-Ф», то есть на него распространялись все обремения и ограничения, связанные с использованием зоны с особыми условиями использования.


Согласно пояснениям истца (представлены 26.01.2023):

- в связи с деятельностью цеха сорбентов с момента начала его работы всегда существовала нормативная (100 м) санитарно-защитная зона, а также предварительная расчётная СЗЗ, установленная в 2004 году в размере 200 м Роспотребнадзором России по Красноярскому краю. При этом внесения сведений об этом в ЕГРН не требовалось, поскольку такие требования были введены только в 2018 году для вновь устанавливаемых СЗЗ с принятием Закона № 342-ФЗ, содержащим пресекательный срок на установку окончательных СЗЗ, который истекает 01.01.2025, со сроком подачи соответствующих документов для ныне действующих предприятий до 01.10.2024;

- Решением Красноярского краевого суда по делу № 3А-709/2021 от 28.10.2021 административный иск ООО «Карбоника-Ф» удовлетворен, признаны недействующими с момента вступления в законную силу следующие решения: приложение № 1 «Положение о территориальном планировании», приложение № 3 «Карта функциональных зон городского округа. Проектный план (основной чертеж)» к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 21 ноября 2016 года № В-190 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200054:17 к функциональной зоне «зона застройки многоэтажными жилыми домами»;  приложение № 1 к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 8 июня 2017 года № 18-223 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200054:17 к территориальной зоне «зона застройки многоэтажными жилыми домами» (Ж-4). Суд в резолютивной части решения обязал Красноярский городской Совет депутатов опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 по делу № 66а-453/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красноярского городского Совет депутатов без удовлетворения.

- в 2021 году для объекта «Цех по производству сорбента» по адресу <...> здание 54 ООО «Карбоника-Ф» был разработан проект сокращенной санитарно-защитной зоны. На корректное обоснование и расчёт данной СЗЗ непосредственное влияние оказало нахождение на тот момент земельного участка (24:50:0200054:17) в территориальной зоне Ж. Получено заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны №13804 от 30.08.2021, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». На основании экспертного заключения получено санитарно-эпидемиологическое заключение №24.49.31.000.Т.001914.09.21 от 15.09.2021, выданное Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. 22 ноября 2021 года получено решение об установлении санитарно-защитной зоны объекта «Цех по производству сорбента в <...> зд. 54» ООО «Карбоника-Ф». Согласно решению, санитарно-защитная зона установлена от границ земельного участка в юго-восточном направлении – 20 м, в остальных направлениях – 50 м;

- в проекте, разработанном в 2021 году, оценено воздействие объекта с учетом проведенных, а также планируемых к внедрению мероприятий по снижению физического воздействия объекта на окружающую среду. А именно на объекте проведены мероприятия по сооружению шумовой изоляции дымососов, установленных на открытой территории и изоляции выхода из воздуходувочной. Для шумовой изоляции использованы шумоизоляционные сэндвич-панели толщиной 100 мм с минватным заполнением между стальными листами, а также оснащение драйкулеров DGW-R1 91 T6 D2112.5 DS диффузорами AxiTop для уменьшения скорости вращения вентиляторов;

- после проведения мероприятий на объекте для оборудования ООО «Карбоника-Ф» выявлены негативные последствия, снижающие работоспособность оборудования. Установка диффузоров повлекла увеличение производительности работы вентиляторов драйкуллера. Изменился объем приточного горячего воздуха в камеру – надстройку распределения отходящих воздушных потоков. Вследствие этого вентиляционные заслонки создали аэродинамическое сопротивление выброса воздуха из камеры. Увеличилась шумовая составляющая работы вентиляторов вследствие подпора. Помимо этого, установка шумоизоляционных сэндвич-панель толщиной 100 мм с минватным заполнением между стальными листами не привела к снижению уровня шумового воздействия объекта, так как после возведения шумозащитного экрана (конструкции) к дымососам прекратилась подача холодного воздуха, в связи с чем возникла необходимость работы третьего резервного дымососа для исключения перегревания оборудования.

21.10.2022 истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Отвечает ли градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям проектная документация объекта: «Жилой комплекс» по адресу <...> этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой»?

2) Отвечает ли градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям возводимый объект: «Жилой комплекс» по адресу <...> этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой»?

3) Создает ли (будет ли создавать) угрозу жизни и здоровью граждан объект: «Жилой комплекс» по адресу <...> этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой» с учетом размещенных в непосредственной близости от него объектов?

Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», представил платежное поручение № 1573 от 24.10.2022 на сумму 450 000 руб. в обоснование внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 06.03.2022 ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, назначена судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН <***>), экспертам: ФИО68, ФИО69, ФИО70, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 450 000 руб.

19.02.2024 в материалы дела поступило заключение  комиссии экспертов № 30/08-2023-А от 25.01.2024, согласно выводам которой:

1. Проектная документация объекта: «Жилой комплекс» по адресу: <...>: 1 этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой» не отвечает градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в частности:

1.1. Нарушены требования градостроительных регламентов территориальной зоны Ж-4, указанных в градостроительном плане земельного участка № RU243080000-17609 от 11.12.2017 в части коэффициента застройки (фактически коэффициент 0,58, регламентированный 0,4).

1.2. Расположение объекта: «Жилой комплекс по адресу <...>» при наличии на смежных и близлежащих земельных участках объектов разных классов пожарной опасности, не соответствует нормативным требованиям.  Не выдержаны регламентированные расстояния между:

1.2.1. автомойкой и нежилым зданием (8,4 м фактическое, регламентированное 12 м);

1.2.2 производственным предприятием «Карбоника-Ф» (69 м – фактическое), регламентированное (над дату выдач ГПЗУ -100 м);

1.2.3. административным зданием спортивного клуба (22.3 м – фактическое, регламентируемое 25 м),

-  отсутствуют пожарные проезды с двух сторон зданий, в том числе предполагаемый тупиковый проезд не оборудован местом разворота пожарной техники (зона разворота не менее 15х15м);

- отсутствует естественное освещение в административном помещении спортивного клуба № 1, в данном помещении не выполнены требования прил. к СП 52.13330.2016 КЕО=0,8% (нормируемый коэффициент естественного освещения), не выполнены требования таб 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 КЕО = 0,8 %;

- объемно - планировочные решения строящегося здания не соответствуют представленной проектной документации и нарушают нормативные санитарные требования и нормативные требования, предъявляемые к административным помещениям, офисы, рабочие комнаты;

2. В результате проведения осмотра объектов исследования установлено, что строительно-монтажные работы внутренних помещений находятся в стадии строительства. Таким образом, провести полноценное исследование по данному вопросу, включающее, например, оценку безопасности используемых отделочных материалов и т.д., не представляется возможным. Можно только рассматривать имеющееся расположение возводимых зданий и проектно-планировочных решения. Таким образом, исходя из данных ограничений можно сделать следующий вывод: возводимый объект «Жилой комплекс» по адресу: <...> этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой не отвечает градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям;

3. Объект: «Жилой комплекс» по адресу: <...> этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой» с учетом размещенных в непосредственной близости от него объектов, в том числе производства ООО «Карбоника-Ф», установлено превышение санитарно-гигиенических нормативов в части воздействия на атмосферный воздух. Так, по итогам расчета рассеивания загрязняющих веществ по результатам инструментальных замеров на источнике выбросов «<...>. Цех «Сорбентов». Дымовая труба ИЗА № 00001» в точке на границе «Свободный проспект, 44а» были выявлены превышения гигиенических нормативов ПДК таких загрязняющих веществ, как углерода оксид (углерод окись, углерод моноокись, угарный газ) (код 0337) и азота диоксид (двуокись азота, пероксид азота) (код 0301). Соответственно, объект «Жилой комплекс» с учетом размещенных в непосредственной близости от него объектов, в том числе производства общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф», создает (будет создавать – при условии его заселения) угрозу жизни и здоровья граждан.

В материалы дела также поступили дополнительные пояснения экспертов по вопросам истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза такой деятельности для смежного землепользователя (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чья материальная заинтересованность определяется интересом к предмету спора. При этом, как правило, характер указанной заинтересованности является строго личной, то есть процессуальная деятельность стороны направлена на защиту собственного права и законного интереса.

Вместе с тем процессуальное законодательство наделяет правом на обращение в суд в защиту публичных интересов в исключительных случаях строго определенных субъектов:

- государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- организации и граждане в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- прокурора (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное право по смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено юридическому лицу, который обосновывает подачу подобного иска защитой публичного интереса. В статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на право юридического лица обратиться с иском о запрете деятельности в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении правил пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между строящимся зданием и зданием автомойки и АЗС также судом не рассматриваются.

Правомочия истца на пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200054:17, общей площадью 4 996 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: занимаемый нежилым зданием, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, подтверждаются выпиской из ЕГРН от 11.05.2021 № КУВИ-999/2021-315401, договором купли – продажи земельного участка № 1011 от 29.10.2010, свидетельством о регистрации права 24 ЕИ 919403 от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу № А33-7413/2022, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2024, отказано в удовлетворении заявления Администрации города Красноярска о признании пунктов 1,4 предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности от 22.12.2021 № 68 недействительным, а также в части  возложения на администрацию города Красноярска обязанности отменить разрешение на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу <...> 44«А» от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 в случае невозможности устранения нарушений, указанных в пункте 1.4 Акта от 08.12.2021, которые также указаны в пункте 4 указанного предписания от 22.12.2021 № 68.

В ходе рассмотрения дела № А33-7413/2022 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- из пункта 1 предписания от 22.12.2021 №68, пункта 1.1 акта проверки от 08.12.2021, Службой установлено, что разрешение на строительство 22.04.2019 № 24-308- 110-2019 объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> а» (далее - объект) выдано при несоответствии предоставленных документов ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, действующим на дату выдачи такого разрешения о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку объект размещен в границах 100 - метровой санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Карбоника-Ф»;

- представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об установлении для цеха производства сорбентов СЗЗ в размере 200 метров. При этом, нормативно установленная СЗЗ для данного предприятия составляет минимум 100 м. Факт пересечения земельного участка застройщика, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, и указанной СЗЗ в 100м и в 200м подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- с учетом отсутствия нормативно утверждённых порядка и формы решения исполнительного органа государственной власти об установлении СЗЗ (соответствующий нормативно-правовой акт, действовавший на момент установления СЗЗ для промышленного предприятия ООО «Карбоника-Ф» в 2004 году, лицами, участвующими в деле, не приведен, судом не установлен) санитарно-защитная зона для промышленного предприятия ООО «Карбоника-М» на дату выдачи разрешения на строительство объекта считалась установленной нормативно в размере 100 м как для предприятия 4 класса опасности, а в соответствии с рабочим проектом была увеличена до 200 м, в котором имеется текстовое и графическое описания этой зоны и на который получено экспертное санитарно-гигиеническое заключение от 10.09.2004 и получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.09.2004 № 24.49.11.000.Т.003634.09, подписанное главным государственным врачом, в отсутствие сведений о такой зоне в Едином государственном реестре недвижимости;

- наличие на территории муниципального образования правомерно размещенного объекта, требующего установление охранной, санитарно-защитной зон в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны предприятия по производству сорбента, как зоны с особыми условиями использования территории, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 16.06.2009 N 1882/09, от 24.09.2013 N 17867/12) не свидетельствует о том, что земельный участок, используемый под строительство жилого дома, не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен;

- отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:29 в границах санитарно-защитной зоны не влияет на факт существования санитарно-защитной зоны, что влечет использование данной территории земельного участка с учетом ограничений, установленных законодательством.

На момент рассмотрения настоящего дела разрешение на строительство 22.04.2019 № 24-308- 110-2019 объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> а» отменено.

Ответчиком получено разрешение на строительство 24-50-27-2025 от 10.03.2025, наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>», вид выполняемых работ – реконструкция,  проектная документация подготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Артпроект» (№ 0703) (площадь здания – 15 459,43 кв.м, в том числе: площадь эксплуатируемой кровли -  640 кв.м, площадь парковки – 1521 кв.м, площадь офисов – 467,77 кв.м, площадь апартаментов (номеров) – 8 2222,78 кв.м, количество апартаментов (номеров) – 183 шт, в том числе однокомнатных – 110 шт, двухкомнатных – 72 шт, четырехкомнатных – 1 шт; строительный объем здания – 61 823 куб.м, в том числе ниже 0.000- 6 878 куб.м, выше 0.0000-54945 куб.м; этажность – 1/10/17).

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарноэпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий - и натурных исследований (пункты 2.6, 2.7)

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитные зоны устанавливаются для промышленных предприятий в зависимости от класса их опасности (всего пять классов опасности - I - V), так для предприятия четвертого класса нормативно установленный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м.

Пункт 5.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что деятельность по строительству объекта «Жилой комплекс» по адресу <...> этап – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап – спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой» обществом СЗ «СибСпецМонтаж» прекращена ввиду отмены разрешения на строительство 22.04.2019 № 24-308- 110-2019 объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> а».

О выдаче нового разрешения истцу было известно заблаговременно, что подтверждается ответом департамента градостроительства Администрации города Красноярска от 18.04.2025 № 05/2281-дг на адвокатский запрос от 14.04.2025 № 1131 о предоставлении проектной документации на «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>», в отношении которого выдано разрешение на строительство 24-50-27-2025 от 10.03.2025.

Вместе с тем истец требования не уточнил, доказательства направления уточненного искового заявления лицам, участвующих в деле, не представил, равно как и не представил новых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при возведении  объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>» путем реконструкции жилого комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> а» ответчиком не осуществляется (что сторонами не оспаривалось), при этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав путем осуществления ответчиком деятельности по возведению Офисно-гостиничного комплекса с апартаментами по адресу: <...> (полученное в ходе рассмотрения настоящего дела экспертное заключение № 30/08-2023-А от 25.01.2024 судом не оценивается ввиду того, что предметом экспертного заключения являлась проектная документация в отношении объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> а»), законодательство допускает размещение в санитарно-защитной зоне общества «Карбоника-Ф» нежилых зданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева