Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А08-11515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11515/2024
г. Белгород
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Белоусовой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД Ксинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службе по Белгородской области (далее: УФНС России по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным решения от 21.05.2024 №5846,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

от УФНС России по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 31-3-11/96 от 27.10.2022 сроком по 31.12.2025, диплом (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Ксинторг»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службе по Белгородской области (далее: УФНС России по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 21.05.2024 №5846.

Определением суда от 15.04.2025 участию в деле в качестве третьего лица, н6е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области заявленные требования не признает, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 07.08.2025 судом объявлен перерыв до 20.08.2025                        до 14-00, в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель УФНС России по Белгородской области, присутствующий в судебном заседании,  поддержала ранее изложенную позицию.

20.08.2025 через систему «Мой арбитр» от ООО «ТД Ксинторг» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание представитель  ООО «ТД Ксинторг» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, представитель ответила на вопросы суда.

Суд протокольным определением отказал ООО «ТД Ксинторг» в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заинтересованное лицо, третье лицо, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, ООО «ТД КСИНТОРГ» 27.03.2023 года была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год, регистрационный №1784135470. Камеральная проверка первичной декларации прекращена в связи с предоставлением 19.04.2023 года уточненной декларации, номер корректировки 1, регистрационный № 1809806531. Камеральная проверка уточненной, номер корректировки 1, декларации прекращена в связи с предоставлением 15.05.2023 года уточненной декларации, номер корректировки 2, регистрационный № 1838240163.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы путем не отражения во внереализационных доходах сумм невостребованной кредиторской задолженности.

По результатам камеральной налоговой проверки принято Решение №5846 от 21.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Не согласившись с Решением Управления, Обществом 28.06.2024 №б/н представлена апелляционная жалоба в ВНО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением МИ ФНС России по ЦФО от 18.07.2024 года Решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «ТД Ксинторг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.

В своем заявлении Общество указывает, что Управление делает неверный вывод относительно недействительности совершенной сделки по уступке права требования, заключенной между ООО «Бизнес сфера» ИНН <***> и ИП ФИО1 ИНН <***> (далее – ИП ФИО1).

Общество утверждает, что одностороннее проведение экспертизы не отвечает требованиям закона и объективности, так как участники проверки не уведомлялись о проведении экспертизы.

Также Общество указывает на тот факт, что свои образцы почерка руководитель ООО «Бизнес сфера» должен был лично представить эксперту.

Одновременно с этим, Общество полагает, что участникам проверки не была предоставлена копия экспертного заключения.

Общество подвергает сомнению протокол допроса директора ООО «Бизнес сфера» ФИО3, так как последний направил в адрес Общества незаполненный протокол допроса.

Кроме того, Общество указывает, что Управлением не дана оценка протоколу допроса ИП ФИО1

Заявитель утверждает, что проверкой не установлено признаков аффилированности между ним и ООО «Бизнес сфера» и ИП ФИО1

Общество не согласно с выводом Управления относительно того, что заключение договора уступки носило формальный характер.

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на перечисление денежных средств от него в адрес ИП ФИО1, подтвержденное платежными поручениями.

ООО «ТД Ксинторг» утверждает, что бюджетная система не получила какого-либо ущерба, так как, по его мнению, речь идет только о замене стороны договора поставки на основании договора цессии.

Считая незаконными решение от 21.05.2024 №5846, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии с пп. 1, 6, 7, 8 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти льготы, и документы, подтверждающие право на вычет НДС, в то же время не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если это прямо не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. В ходе выездной проверки должностные лица налоговых органов могут знакомиться со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.

Таким образом, в рамках выездных и камеральных проверок исследуется разный объем документов и проводится разный комплекс мероприятий налогового контроля. Следовательно, налоговый орган может в ходе выездной проверки выявить обстоятельства, препятствующие налоговому вычету, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке. Сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными, поскольку НК РФ не запрещает такое доначисление налога и не ставит возможность доначисления налога по выездной проверке в зависимость от результатов камеральной проверки за тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций знаются: Российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций знается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы для целей налогообложения подразделяются на доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Налогового кодекса).

В нарушение статьи 250 Налогового кодекса и порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено отсутствие показателя по строке 020 «Внереализационные доходы» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций», по которой отражается общая сумма внереализационных доходов, учтенных за отчетный (налоговый) период в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса и указанных по строке 100 Приложения № 1 к Листу 02 (при заполнении строки 100 налогоплательщики отражают внереализованные доходы, сформированные в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса).

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами неплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов невозможная к взысканию кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, -ором возникло одно из предусмотренных п. 18 ст. 250 НК РФ оснований для списания кредиторской задолженности.

Исходя из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Бизнес сфера» ИНН <***>, в отношении которого 04.05.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку деятельность ООО «Бизнес сфера» прекращена путем исключения его из ЕГРЮЛ в 2022, дата прекращения деятельности 04.05.2022, то обязательства Общества перед указанным кредитором фактически прекращены (задолженность не может быть взыскана).

Следовательно, ООО «ТД «Ксинторг» обязано было учесть спорную кредиторскую задолженность как невозможную к взысканию во внереализационных доходах в отчетном (налоговом) периоде за 2022.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189. Суда Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

На основании статьи 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Данная позиция соответствует п. 8.1 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за первый квартал 2024 года (письмо ФНС России от 21.06.2024 №КЧ-4-9/7026@).

Управлением проведен анализ книги покупок и книги продаж налогоплательщика за 4 квартал 2018, в ходе которого установлены взаимоотношения с «Бизнес сфера» на общую сумму 71 192 728 руб., в том числе НДС 7 769 451 руб.

Из указанных в книге покупок за 4 квартал 2018 сведений установлено, что обществом оплата в сумме 71 192 728 руб. (в том числе НДС 7 769 451 руб.) поставщику ООО «Бизнес сфера» не производилась. При этом указанные суммы отражены в книге продаж поставщика ООО «Бизнес сфера».

Анализом выписок банка по счетам Общества за период 01.01.2018 по 31.12.2022 установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Бизнес сфера».

В адрес Общества было направлено требование о предоставлении пояснений от 25.04.2023 №29540, в ответ на которое налогоплательщиком 15.05.2023 представлено пояснение о том, что кредиторская задолженность отсутствует, т.к. расчеты производились по договору переуступки долга.

 С возражениями от 01.10.2023 на Акт налогоплательщиком представлены: договор уступки права требования от 02.03.2022, акт приема-передачи документации от 02.03.2022 об уступке права требования от 02.03.2022 и договор поставки № БСФ-88 от 10.04.2017. В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, Общество представило договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2022 по договору от 10.03.2017 №БСФ-88, акт приема-передачи документации от 02.03.2022 об уступке права требования от 02.03.2022, а также представило договор от 10.04.2017 №БСФ-88.

Согласно статье 1 договора уступки права требования от 02.03.2022 ООО «Бизнес сфера» (Цедент) передает ИП ФИО4 (Цессионарий) право требования к ООО «ТД Ксинторг» в размере 71 192 728 руб., возникшее на основании договора поставки 10.04.2017 №БСФ-88.

В соответствии с п. 3.2.1. статьи 3 договора уступки права требования от 02.03.2022 Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступленное право требования денежную сумму в размере 1 100 000 руб.

В дальнейшем между ООО «Ксинторг» (ИНН <***>) (руководитель ФИО5, которая одновременно является ликвидатором ООО «ТД «Ксинторг») заключен договор поручительства от 10.10.2023 с ИП ФИО4, по условиям которого ООО «Ксинторг» (поручитель) обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника (ООО «ТД Ксинторг») перед ИП ФИО4 (кредитор) в части исполнения обязанности, возникшей на основании договора поставки 10.04.2017 №БСФ-88, в размере 71 192 728 руб.

Необходимо отметить, что в ответ на Требование от 05.03.2024 №27ж-8760 ИП ФИО4 представлено соглашение с Обществом о реструктуризации задолженности от 09.10.2023 в виде погашения задолженности в течение 50-ти месяцев, начиная с января 2024.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Ксинторг» (руководитель ФИО5) перечислено в адрес ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб.

Согласно сведениям АИС «Налог-3» денежные средства в размере 300 000 руб. ИП ФИО4, переводит на свой личный счет физического лица. Данное обстоятельство свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Кроме того, стоит отметить, что договор поручительства от 10.10.2023 г. возник после получения Акта КНП от 23.08.2023 №18036. То есть уже после того, как Общество узнало о сути и сумме налоговых претензий.

Ранее в ходе КНП (до составления акта) Управлением неоднократно запрашивались документы у Общества и юридических лиц далее по цепочке, однако данные документы не представлялись. Кроме того, при допросе свидетель ФИО6 (протокол допроса б/н от 20.05.2024 г.) указал, что ему не знакома руководитель ООО «ТД Ксинторг» ФИО5

Следует учесть, что ни ФИО3, ни его контрагентами не представлено пояснений о деловой цели заключения договора уступки права требования, так как у ООО «Бизнес сфера», как у самостоятельного участника экономических отношений, имелась самостоятельная возможность для взыскания столь крупной суммы денежных средств, а равно не представлено доказательств, указывающих на факт исполнения ИП ФИО4 обязательств перед ООО «Бизнес сфера».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением проведен анализ банковских счетов ООО «Бизнес сфера» с 01.01.2018 по 18.10.2023: перечислений в 2022-2023 денежных средств от нового кредитора ИП ФИО1 за уступленное право требования в размере 1 100 000 руб. (пункт 3.2.1 договора уступки) не было. Пополнения счета, внесения наличных на счет ООО «Бизнес сфера» на указанную сумму также не установлено. Последняя операция по счету ООО «Бизнес сфера» была произведена 26.10.2020 по дебету (списания) — взыскание в размере 89 руб. от отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству. По кредиту (поступления) последнее поступление произведено 10.01.2019 – оплата в размере 250 000 руб. за сельскохозяйственную продукцию. Последняя отчетность ООО «Бизнес - сфера» представлена за 9 мес. 2020г., отчетность «нулевая». Контрольно-кассовая техника у ООО «Бизнес - сфера» никогда не регистрировалась, что свидетельствует об ее отсутствии. Страховые взносы и НДФЛ начислялись последний раз в 2018г. директору ФИО7.

В 2022 у ООО «Бизнес - сфера» поступлений и списаний по счету не было, т.е. выявлено отсутствие по расчетным счетам операций на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Пополнений счета, внесения наличных по банковскому счету не было, следовательно, сумма 1 100 000 руб. за уступленное право требования из кассы в банк не передавалась. Отчетность не предоставлялась, в связи, с чем ведение бухгалтерского и налогового учета не осуществлялось.

Страховые взносы и НДФЛ не начислялись, следовательно, работники отсутствовали. Деятельность фактически не осуществлялась. Все это свидетельствует о том, что операции с наличными и оформление документов по ним (приходный кассовый ордер (ПКО); расходный кассовый ордер (РКО); кассовая книга; расчетно-платежная ведомость; платежная ведомость; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств) в 2022г. не могли осуществляться.

На основании п.3 ст. 168 НК РФ, пп.1.п.3 ст. 169 НК РФ при уступке Цедент (ООО «Бизнес сфера») должно выставить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня уступки и зарегистрировать его в книге продаж, даже если НДС с уступки равен нулю.

А также отразить доход от уступки права требования в декларации по налогу на прибыль.

Не отражение у Цедента в налоговом и бухгалтерском учете обязательств по договору цессии является доказательством ее фиктивности. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенного договора уступки права требования от 02.03.2022.

Управлением проанализирована возможность ИП ФИО4 оплаты за уступленное право требования. Так, согласно ответу, полученному на запрос Управления от ИФНС России №24 по г. Москве (вход. от 15.11.2023 № 157824.) ИП ФИО1 состоит на учете в ИФНС России №24 по г. Москве с 15.03.2022, зарегистрирован по адресу 115612, Москва г., Братеевская ул., 25, 1, 289.

Основной вид деятельности - 69.10 Деятельность в области права. Сведения о среднесписочной численности не представлялись, РСВ не представлялся. Сведения о производственных, складских помещениях, транспортных средствах, оборудовании, зарегистрированной ККТ, лицензиях отсутствуют. Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022, представлены на бумажном носителе. Представленная декларация по УСН за 2021 содержит нулевые показатели, доходы равны 0, а за 2022 - доходы равны 100 руб., сумма налога - 6 руб. Сумма поступлений на счет ИП ФИО4 с 01.01.2018 по 18.10.2023 всего составила 100 руб. - в виде займа, дата операции -24.05.2022. Иных поступлений или списаний за указанный период не производилось, что также свидетельствует о том, что на дату заключения договора уступки, необходимых денежных средств ИП ФИО4 не имел.

Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражных судов Белгородской области, Московской области и г. Москва, судебных дел по взысканию задолженности между всеми участниками сделки: ООО «Бизнес-сфера», Обществом, ИП ФИО1 не было.

Довод Общества, что ФИО1 получает доход не только от предпринимательской деятельности, но и как физическое лицо, и исполнение обязательств перед ООО «Бизнес Сфера» осуществлялось им, как физическим лицом, наличными денежными средствами, нельзя признать обоснованным, так как ФИО1 указал: что как ИП производит расчеты с контрагентами, кредиторами, дебиторами по расчетному счету; учет расходных, приходных операций и сумм при расчете наличными деньгами не производится, т.к. все расчеты осуществляются через расчетный счет; расчеты с контрагентами, кредиторами, дебиторами его ИП, как физическое лицо, не производит; никакие финансово-хозяйственные или иные отношения с ООО «Бизнес Сфера» (составление договоров, поставка товаров, продукции, оказание услуг), как физическое лицо, его ни в какие периоды не связывали; сумма в размере 1 100 000 руб. за уступку долга именно в таком размере была установлена, т.к. устраивала ФИО1, как ИП (протокол допроса свидетеля Б/Н от 20.05.2024г.).

Кроме того доказательств получения доходов ФИО1 при обращении в Арбитражный суд Белгородской области к заявлению, не представлено, как не содержатся сведения в программном комплексе АИС «Налог-3» в разделе сведения о доходах ФЛ (отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ).

Более того, при допросе ФИО1 (протокол допроса от 20.05.2024) указал, что не знаком с руководителем ООО «Бизнес сфера» ФИО3

Однако именно с данным лицом (по версии Общества и ФИО1) «якобы» был заключен договор цессии от 02.03.2022 г.

При этом ИП ФИО1 при заключении договора цессии не удостоверялся в полномочиях лица, подписавшего договор от имени ООО «Бизнес сфера».

Свидетель ФИО1 даже не смог пояснить, каким образом и от кого именно (ФИО) узнал о намерении ООО «Бизнес сфера» уступить право требования долга к проверяемому налогоплательщику. Абсолютно все ответы на поставленные при допросе вопросы носили уклончивый характер, без конкретизации событий. При этом, сопоставляя ответы свидетеля и документы им представленные, установлено их полное противоречие действительным обстоятельствам. Кроме того, ИП ФИО1 так же не были представлены доказательства возможности оплаты наличными денежными средствами столь значительной суммы (1 100 000 руб.) в адрес ООО «Бизнес сфера».

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо договора цессии от 02.03.2022 г. так же не позволяет его считать безвозмездным. Более того, согласно заключению эксперта от 22.03.2024 №25, подписи от имени ФИО3 (руководитель ООО «Бизнес сфера» в период с 30.12.2019 по 04.05.2022), изображения которых имеются в копии договора уступки права требования от 02.03.2022, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Исходя из допроса (протокол допроса от 28.03.2024 №743) ФИО3 следует, что ФИО3 фактическую деятельность, как руководитель в период с 30.12.2019 по 04.05.2022 не осуществлял.

По просьбе знакомого подписал доверенность о работе компании. С руководителем (ФИО5 учредитель и директор Общества с 09.07.2014 по 27.03.2024, с 27.03.2024 — ликвидатор Общества, руководитель ООО «Ксинторг» и поручитель по договору от 10.10.2023 г.) Общества — ФИО5 встречался только при оформлении доверенности на управление ООО «Бизнес сфера».

Следовательно, свидетель указал на тот факт, что доверенность выдана от его имени для ФИО5 (указанный документ не был представлен ни Обществом ни его контрагентами) для управления ею ООО «Бизнес сфера», что прямо указывает на аффилированность между Обществом и ООО «Бизнес сфера», таким образом, опровергая довод Общества о неустановлении Управлением согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Бизнес сфера».

Также свидетель указал, что в настоящий момент какое-либо взаимодействие с Обществом или с должностными лицами данной организации не осуществляет.

Кроме того свидетель указал, что договор уступки права требования долга по кредиторской задолженности по взаиморасчетам с Обществом в размере 71 192 728 руб. не заключал и не подписывал. Кому были переуступлены долговые обязательства не знает. Когда и где заключен договор переуступки не знает. ФИО1 или его представители лично ему не знакомы. Попытки найти лиц, которым хотел переуступить право требования долга не делал, в суд не обращался, о наличии задолженности не знал. Договор уступки права требования с каким-либо иным лицом не заключал, а также не подписывал и не передавал никому акты приема-передачи документации и документы по договору поставки. Кроме того, печать организации ООО «Бизнес сфера» никому не передавал, т.к. при оформлении документов печать ему не передавалась, у него ее никогда не было.

Исходя из проведенного допроса следует вывод, что ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО «Бизнес сфера» и фактическую деятельность в качестве руководителя не вел. Управлением неоднократно вызывались на допросы в качестве свидетелей руководитель Общества ФИО5, директор ООО «Бизнес сфера» ФИО7 (период с 04.04.2017 по 29.12.2019), ИП ФИО1, которые не явились на соответствующие допросы, не уведомив о причинах неявки.

Относительно довода Общества, о подлинности печати на договоре уступки права требования долга от 02.03.2022 г. и в связи с этим его действительной юридической силе суд соглашается с доводами Управления ввиду следующего.

Учитывая  экспертное заключение от 22.03.2024 №25, которым подтверждён факт подписания договора цессии от 02.03.2022 г. не ФИО3, а неустановленным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что данный договор ненадлежащим доказательством, лишенным какой-либо юридической силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Применяя названные нормы права к установленным в ходе проверки обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 02.03.2022 г., подписанный не ФИО3, а неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 162, статьи 168 ГК РФ.

В части доводов Общества об одностороннем проведении экспертизы и, как следствие, о нарушении закона, а также о не уведомлении участников проверки о проведении экспертизы необходимо отметить следующее.

Как следует из представленных материалов проверки Общество уведомлением от 06.03.2024 № 491, направленном по ТКС 06.03.2024 (получено 15.03.2024), приглашалось на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 15.03.2024 № 25. Налогоплательщик также приглашался на ознакомление с заключением эксперта уведомлением от 22.03.2024 № 646 о вызове в налоговый орган, направленном по ТКС 22.03.2024, полученным 01.04.2024. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Общества в рамках процедуры назначения и проведения экспертизы были соблюдены. Согласно представленному дополнению к акту проверки, количество приложений составляет 13 листов, включающих в себя, в том числе как допрос ФИО8, а также заключение почерковедческой экспертизы. Из реестра на отправку заказной корреспонденции от 12.04.2024 следует, что в адрес налогоплательщика направлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.04.2024 № 244.2 весом 150 гр.

Следовательно, в адрес Общества материалы дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись.

Следует отметить, что согласно абз. 3. п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо от 12.04.2024, содержащее материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, получено налогоплательщиком 17.04.2024.

Следовательно, у Общества имелось достаточно времени для обращения в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с дополнительными материалами камеральной налоговой проверки. Общество не обращалось с заявлением о представлении ему возможности на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод налогоплательщика о неполучении результатов почерковедческой экспертизы и копии протокола допроса руководителя ООО «Бизнес Сфера» ФИО3 не подтверждается материалами налоговой проверки.

В части доводов Общества о наличии сомнений относительно протокола допроса ФИО3, в связи с тем, что последний направил в его адрес незаполненный протокол допроса, не может свидетельствовать о его фиктивности, так как согласно материалам проверки Управление располагает надлежащим образом оформленным и подписанным ФИО3 протоколом допроса. Вместе с тем, тот факт, что ФИО3 направил некий протокол допроса, в адрес Общества указывает на то, что действия ФИО3 подконтрольны Обществу.

По факту отсутствия оценки протокола допроса свидетеля ИП ФИО1 следует отметить, что допрос проведен 20.05.2024, о чем свидетельствует протокол допроса от 20.05.2024 №б/н. Вместе с тем на стр. 25 оспариваемого Решения дается оценка показаний ИП ФИО4 в части того, что его устраивало исполнение взятых на себя обязательств по договору уступки в размере 1 100000 руб.

Вместе с тем, анализируя протокол допроса свидетеля ИП ФИО4 следует отметить, что свидетель указал на наличие взаиморасчетов с ООО «Бизнес сфера», однако согласно материалам проверки данные сведения не нашли подтверждения, и данный факт Обществом не опровергается. На вопрос о том, кем подписан договор уступки требования от имени ООО «Бизнес сфера», свидетель ФИО4 указал, что именно директором ООО «Бизнес сфера».

Однако согласно проведенным мероприятиям налогового контроля (экспертиза подписи, допрос ФИО3) следует, что спорный договор не мог быть подписан ФИО3, что также находит подтверждение в протоколе допроса ФИО3 На вопрос о том, какую денежную сумму свидетель оплатил в адрес ООО «Бизнес сфера», свидетель пояснил, что документы представлены в электронном виде, что само по себе является попыткой уклониться от прямого вопроса о конкретной сумме, так как материалами проверки не установлено перечисления денежных средств от ИП ФИО4 на счета ООО «Бизнес сфера» и доказательств передачи денег наличным способом также не представлено (расписка и пр.).

Таким образом, свидетель давал противоречивые и уклончивые ответы, которые в своей совокупности не могут подтвердить наличие действительных взаимоотношений ИП ФИО4 с ООО «Бизнес сфера».

Также, для подтверждения факта нереальности договора цессии суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «ТД «Ксинторг» не отразил факт наличия кредиторской задолженности перед новым кредитором - ИП ФИО1 в бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2023 и 2024 года. Так, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2023 12. представлена ООО «ТД «Ксинторг» по ТКС 29.03.2024 года. В разделе «Кредиторская задолженность» отражены следующие показатели: - по состоянию на отчетную дату (2023 г.) – 83 000 руб. - по состоянию на 2022 год - 0 руб. - по состоянию на 2021 год - 0 руб. Соответственно по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год Обществом не отражена кредиторская задолженность перед ИП ФИО1

Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2024 г. представлена ООО «ТД «Ксинторг» по ТКС 24.03.2025 года, то есть уже после того, как инициирован Обществом спор по настоящему делу. В разделе «Кредиторская задолженность» показатели: отражены следующие - по состоянию на отчетную дату (2024 г.) - 83 000 руб. - по состоянию на 2023 год — 83 000 руб. - по состоянию на 2022 год - 0 руб. Соответственно по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год Обществом также не отражена кредиторская задолженность перед ИП ФИО1

Подписантом анализируемой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2023 и 2024 год является руководитель ФИО5 Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи с чем, цена договора является его существенным условием.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 №13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №11-КГ 19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Управлением проведен анализ банковских счетов ООО «Бизнес сфера» с 01.01.2018 по 18.10.2023: перечислений в 2022-2023 денежных средств от нового кредитора ИП ФИО1 за уступленное право требования в размере 1 100 000 руб. (пункт 3.2.1 договора уступки) не установлено. Пополнения счета, внесения наличных на счет ООО «Бизнес сфера» на указанную сумму также не установлено.

Последняя операция по счету ООО «Бизнес сфера» была произведена 26.10.2020 по дебету (списания) — взыскание в размере 89 руб. от отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству. По кредиту (поступления) последнее поступление произведено 10.01.2019 - оплата в размере 250 000 руб. за сельскохозяйственную продукцию. Последняя отчетность ООО «Бизнес - сфера» представлена за 9 мес. 2020г., отчетность «нулевая». Контрольно-кассовая техника у ООО «Бизнес - сфера» никогда не регистрировалась, что свидетельствует об ее отсутствии. Страховые взносы и НДФЛ начислялись последний раз в 2018г. директору ФИО7.

В 2022 у ООО «Бизнес - сфера» поступлений и списаний по счету не было, т.е. выявлено отсутствие по расчетным счетам операций на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Пополнений счета, внесения наличных по банковскому счету не было, следовательно, сумма 1 100 000 руб. за уступленное право требования из кассы в банк не передавалась. Отчетность не предоставлялась, в связи с чем ведение бухгалтерского и налогового учета не осуществлялось.

Страховые взносы и НДФЛ не начислялись, следовательно, работники отсутствовали. Деятельность фактически не осуществлялась.

Все это свидетельствует о том, что операции с наличными и оформление документов по ним (приходный кассовый ордер (ПКО); расходный кассовый ордер (РКО); кассовая книга; расчетно-платежная ведомость: платежная ведомость; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств) в 2022г. не могли осуществляться.

На основании п. 3 ст. 168 НК РФ, пп.1.п.3 ст. 169 НК РФ при уступке Цедент (ООО «Бизнес сфера») должно выставить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня уступки и зарегистрировать его в книге продаж, даже если НДС с уступки равен нулю. А также отразить доход от уступки права требования в декларации по налогу на прибыль.

Не отражение у Цедента в налоговом и бухгалтерском учете обязательств по договору цессии является доказательством ее фиктивности. ООО «Бизнес Сфера» ликвидировано 04.05.2022 г., то есть спустя 2 месяца после «заключения» договора цессии с ИП ФИО1 (договор цессии от 02.03.2022). При этом на момент подписания договора цессии в ЕГРЮЛ уже имелась запись от 10.01.2022 г. о предстоящем исключении ООО «Бизнес Сфера» в связи с недостоверностью сведений о нем (сведения об адресе признаны недостоверными). То есть, как добросовестный выгодоприобретатель ИП ФИО1 мог воспользоваться данными общедоступных источников информации (а данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, находятся в открытом доступе) и проанализировать информацию в отношении Общества.

Стоит отметить, что на вопрос о том, какие действия были предприняты для установления деловой репутации, платежеспособности ООО «Бизнес сфера», ФИО1 пояснил, что проверял организацию через электронные площадки (вопрос 84 протокола допроса от 20.05.2024).

Однако ООО «Бизнес сфера» своего сайта в сети интернет не имело, рекламных объявлений не размещало, по данным СПАРК уже на момент «заключения» договора цессии (02.03.2022) имело отрицательные показатели по следующим маркерам: - низкая нагрузка - отсутствие работников недостоверность сведений в отношении адреса регистрации ЮЛ:

- отсутствие прибыли начиная с 2019 года;

- являлось ответчиком по судебному делу №A56-110863/2020.

В рамках данного дела ООО «Безнес сфера» выступало ответчиком в связи с невыполнением денежных обязательств по договору поставки (сумма 4 703 041 руб.), что уже характеризует Общество, как недобросовестного участника гражданских отношений. Далее, при допросе ИП ФИО1 указывает, что договор уступки от 02.03.2022 от имени ООО «Бизнес Сфера» подписывал директор организации (вопрос 36 протокола допроса от 20.05.2024).

Как уже указывало Управление, директором ООО «Бизнес сфера» значился на тот период ФИО3 При этом на вопрос знаком ли Вам руководитель ООО «Бизнес Сфера» ФИО3, ФИО1 дал отрицательный ответ (вопрос 24 протокола допроса от 20.05.2024). На вопрос о том, как ФИО1 узнал о том, что ООО «Бизнес сфера» хочет передать третьим лицам дебиторскую задолженность, последний предоставил пояснение, что сообщили коллеги (вопрос 40 протокола допроса от 20.05.2024).

Управление отмечает, что ООО «Бизнес сфера» последнюю отчетность по налогу на прибыль представило за 3 м. 2020 года с нулевыми показателями.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бизнес сфера» за 2019 год дебиторская задолженность в размере, предполагающим включение неисполненных обязательств ООО «ТД Ксинторг» (71 192 728 руб.) отсутствует.

Раздел «Дебиторская задолженность» содержит показатели: на отчетную дату 2019 г. – 318 000 руб. на 2018 г. – 987 000 руб. - на 2017 г. – 1 230 000 руб.

За 2020 год бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Бизнес сфера» не представляло.

Объявлений о продаже права требования долга по отношению к ООО «ТД «Ксинторг» - ООО «Бизнес сфера» на электронных площадках не размещало. То есть объективно узнать о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Бизнес сфера» со стороны ООО «ТД «Ксинторг» ФИО1 не мог.

Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенного договора уступки права требования от 02.03.2022.

Также ИП ФИО1, как предприниматель, оказывающий услуги в области права, согласно заявленным видам деятельности, не мог не осознавать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии экономической цели в уступке права требования кредиторской задолженности указывает на искусственное освобождение налогоплательщика от обязанности отражения в составе внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности (Постановление АС СКО от 15.07.2024 № 08-3876/2024 по делу №32- 46027/2021).

Управлением проанализирована возможность ИП ФИО4 оплаты за уступленное право требования.

Так, согласно ответу, полученному на запрос Управления от ИФНС России №24 по г. Москве (вход. от 15.11.2023 № 157824.) ИП ФИО1 состоит на учете в ИФНС России №24 по г. Москве с 15.03.2022 зарегистрирован по адресу 115612, Москва г., Братеевская ул., 25, 1, 289. Основной вид деятельности - 69.10 Деятельность в области права.

Сведения о среднесписочной численности не представлялись, РСВ не представлялся. Сведения о производственных, складских помещениях, транспортных средствах, оборудовании, зарегистрированной ККТ, лицензиях отсутствуют. Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022, представлены на бумажном носителе. Представленная декларация по УСН за 2021 содержит нулевые показатели, доходы равны 0, а за 2022 - доходы равны 100 руб., сумма налога - 6 руб. Сумма поступлений на счет ИП ФИО4 с 01.01.2018 по 18.10.2023 всего составила 100 руб. - в виде займа, дата операции -24.05.2022. Иных поступлений или списаний за указанный период не производилось, что также свидетельствует о том, что на дату заключения договора уступки, необходимых денежных средств ИП ФИО4 не имел.

Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражных судов Белгородской области, Московской области и г. Москва, судебных дел по взысканию задолженности между всеми участниками сделки: ООО «Бизнес-сфера». Обществом, ИП ФИО1 не было.

Довод Общества, что ФИО1 получает доход не только от предпринимательской деятельности, но и как физическое лицо, и исполнение обязательств перед ООО «Бизнес Сфера» осуществлялось им, как физическим лицом, наличными денежными средствами, нельзя признать обоснованным, так как ФИО1 указал: что как ИП производит расчеты с контрагентами, кредиторами, дебиторами по расчетному счету; учет расходных, приходных операций и сумм при расчете наличными деньгами не производится, т.к. все расчеты осуществляются через расчетный счет; расчеты с контрагентами, кредиторами, дебиторами его ИП, как физическое лицо, не производит; никакие финансово-хозяйственные или иные отношения с ООО «Бизнес Сфера» (составление договоров, поставка товаров, продукции, оказание услуг), как физическое лицо, его ни в какие периоды не связывали; сумма в размере 1 100 000 руб. за уступку долга именно в таком размере была установлена, т.к. устраивала ФИО1, как ИП (протокол допроса свидетеля Б/Н от 20.05.2024г.).

Кроме того доказательств получения доходов ФИО1 при обращении в Арбитражный суд Белгородской области к заявлению, не представлено, как не содержатся сведения в программном комплексе АИС «Налог-3» в разделе сведения о доходах ФЛ (отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ).

Таким образом, Управление полагает, что Решение №5846 от 21.05.2024 года является законным и обоснованным, доказательств того, что при его вынесении Управлением были нарушены права и законные интересы Общества - не представлено.

Общество, оспаривая решение налогового органа, не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, не воспользовался правом своим правом на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения от 21.05.2024 №5846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  ООО «ТД Ксинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службе по Белгородской области (далее: УФНС России по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1 о признании незаконным решения от 21.05.2024 №5846 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Белгородской области.

Разъяснить заявителю, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-141698/25-75-1002 он вправе обратиться в суд с заявлением  о пересмотре  данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.


Судья                                                                                             В.И. Белоусова