Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А52-2469/2018

2.17/2018-23146(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2469/2018
город Псков
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (место нахождения: 180005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору Псковской области (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 11.05.2018 № 108, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- директор ООО «Сервис», ФИО3- представитель по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 22.08.2017; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось с заявлением о признании недействительным Предписания от 11.05.2018 № 108, выданного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору; в ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные письменные пояснения по делу от 30.07.2018.

Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве от 10.07.2018 (л.д.41-43), дополнении к отзыву от 27.07.2018.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО5, зарегистрированный по адресу: г.Псков, Военный городок-3, дом № 115, кв.45.

ФИО5, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позиции не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее – Государственный комитет) на основании приказа от 07.05.2018 № 442-ОД была проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту - управляющая организация, Общество, заявитель) с целью проверки обращения ФИО6, проживающей по адресу: г.Псков, Военный городок-3, д.115, кв.45, по вопросу ненадлежащего содержания инженерных сетей водоотведения и плит перекрытия; задачей проверки являлась проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований (л.д.45), предусмотренных пунктами «а», «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2018 года № 219, где отражено, что при осмотре помещений санузла квартиры № 45 дома № 115 Военный городок-3 г.Пскова выявлен факт выполнения бетонирования монолитного участка герметизации канализационного стояка в месте его прохождения через плиту перекрытия с выходом за отметку нижней поверхности плиты перекрытия на 40-50мм., при этом не удалены части горизонтальных элементов опалубки (доски); в акте проверки указано, что потолочное перекрытие

в квартире № 45 является несущей конструкцией дома, устранение выявленного дефекта должна обеспечить управляющая компания; Общество по указанным выводам заявило в тексте акта проверки письменные возражения (л.д.47-48).

11.05.2018, рассмотрев акт внеплановой проверки, Государственный комитет выдал Обществу предписание регистрационный № 108, указав на нарушение правляющей организацией пунктов 4.3.1, 4.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491); в срок до 01 июля 2018 года на управляющую организацию возложена обязанность провести комплекс мероприятий по устранению дефекта монолитного участка потолочного перекрытия вокруг стояка инженерных сетей водоотведения в санузле квартиры № 45, с привлечением специализированной организации при необходимости.

Заявитель, обращаясь в суд о признании предписания от 11.05.2018 № 108 (далее по тексту- предписание) недействительным, указывает, что выявленный дефект является строительным браком, устранять который управляющие организации не обязаны, для его устранения необходимо в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома. В дополнении от 30.07.2018 заявитель указал, что в акте проверки отсутствуют сведения о выявленных нарушениях, что не соответствует статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также не представлены доказательства, подтверждающие нарушения норм 4.3.1, 4.3.7 постановления Госстроя № 170, которые названы в предписании. Дополняя свою позицию в письменном заявлении от 09.08.2018, заявитель указал, что для выполнения ремонтных работ у управляющей организации отсутствует доступ со стороны непроходного технического помещения; комплекс работ, который подлежит выполнению для устранения дефекта вне квартиры, потребует значительных капитальных затрат.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при осмотре санузла квартиры № 45 в доме № 115 Военный городок-3, выявлен дефект потолочного перекрытия; между сторонами нет спора, что указанный дефект является результатом низкой культуры производства строительных работ (строительным браком).

Спор между сторонами возник по правомерности возложения Государственным комитетом на Общество обязанности устранить выявленный строительный дефект, имеющий место на потолочном перекрытии в квартире собственника ФИО5, поскольку текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относятся потолочные перекрытия, является обязанностью управляющей организации.

На основании договора управления от 01.02.2016 (далее - договор управления) ООО «Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Псков, Военный городок-3, д.115 (л.д.12-20).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; в силу части 1 статьи 161

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме именно в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; указанное нормативное положение корреспондирует к обязанности управляющих организаций, установленной пунктом 42 Правил № 491, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в части надлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с терминологией, принятой сторонами по договору управления, состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № 2 к договору управления; зоной эксплуатационной ответственности Управляющей организации определено имущество, находящееся в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления границей эксплуатационной ответственности между общей долевой собственностью всех собственников Дома (обозначающая зону эксплуатационной ответственности управляющей организации) и частной собственностью каждого из собственников по строительным конструкциям является «до внутренней поверхности стен квартиры и до наружной поверхности оконного заполнения, входной двери в квартиру».

Таким образом, заключив договор управления, собственники многоквартирного дома № 115 ограничили зону эксплуатационной ответственности управляющей организации по несущим конструкциям, включая потолочные перекрытия, внутренней поверхностью стен и потолка квартиры собственника.

Суд считает, что такое волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по разграничению эксплуатационной ответственности

соответствует подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 и не противоречит иным нормативным положениям, регулирующим правоотношения по установлению собственниками состава общего имущества.

Следовательно, выявление дефекта потолочного перекрытия не во всех случаях влечет безусловную обязанность устранить такой дефект в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Такой вывод будет правильным и законным, если дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации и (или) связан с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников дома.

Оценив доводы представителей сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд по нижеизложенным доводам пришел к выводу, что в данном случае идет речь об устранении дефекта потолочного перекрытия в квартире собственника, который не связан в ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома и находится вне зоны эксплуатационной ответственности Общества.

Привлеченный судом в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве специалиста главный инженер института

«Псковгражданпроект» на основании Терминологического словаря по строительству ВНИИИС Госстроя СССР (01.01.1986) подготовил и представил в материалы дела выдержки относительно значения и понятий, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела: «перекрытие» и «потолок»; под потолком понимается лицевая (нижняя) часть железобетонной плиты перекрытия, полы и потолки входят в состав перекрытия, плита перекрытия относится к общему имуществу собственников жилого дома.

Применяя указанные понятия к фактическим обстоятельствам по делу, суд считает установленным, что спорный дефект выявлен на потолочном перекрытии, которое относится к потолку санузла собственника квартиры № 45 дома № 115 Военный городок-3, то есть в силу пункта 1.2 договора управления по расположению находится вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Кроме того, принимая решения по делу, суд считает необходимым принять во внимание особенность обстоятельств, при которых выявлен спорный дефект.

Как отражено в акте проверки от 11.05.2018, в квартире № 45 ведется косметический ремонт с элементами перепланировки; перепланировка собственником производится в нарушение требований статьи 26 ЖК РФ, в связи с чем, Государственный комитет усмотрел в действиях собственника признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства вывод Государственного комитета о незаконной перепланировке жилого помещения нашел свое подтверждение, поскольку собственник демонтировал сантехническую кабину и перегородки, сведения о которых указаны в техническом паспорте, что на основании статьи 25 ЖК РФ указывает на перепланировку жилого помещения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; частью 2 установлен перечень документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства

помещения, которые обязан предоставить собственник такого помещения и к которым, в частности, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласно частям 5.6 основанием проведения перепланировки и (или) переустройства помещения является документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ консультация специалиста допускается в качестве доказательства в арбитражном процессе.

Специалист ФИО7 после совместного с представителями заявителя и ответчика выезда для обследования санузла квартиры № 45 в судебном заседании представил фотоснимки и дал пояснения, согласно которым до перепланировки потолком в сантехническом помещении служил асбестоцементный лист, являющийся ограждающей конструкцией железобетонного перекрытия снизу, предназначенный для санузла конкретной квартиры и выполняющий декоративную функцию потолка. После удаления сантехнической кабины стали видны дефекты строительного брака, а именно, наплыв бетонной смеси при строительстве, не снята опалубка, наличие пустых швов на стыках бетона; указанные дефекты возникли не в ходе эксплуатации дома, относятся к скрытому строительному браку, специалист их отнес к «малым строительным дефектам», для устранения которых не требуется капитальных работ. Кроме того, ФИО7 пояснил, что для устранения

выявленных дефектов в целях установления нового типа потолка следует удалить остатки опалубки (доски), которые никакой несущей нагрузки не выполняют и раствором замазать швы; такие работы, фактически относящиеся к устранению эстетических дефектов, могут быть произведены в ходе работ, как по перепланировке квартиры, так и в рамках текущего ремонта. При этом, по мнению специалиста, в случае проведения собственником перепланировки в соответствии с требованиями ЖК РФ, работы по устранению спорного дефекта подлежали бы включению в проект перепланировки жилого помещения.

Таким образом, собственник квартиры № 45 в нарушение требований ЖК РФ произвел в квартире работы по перепланировке, демонтировал сантехническую кабину и в процессе этих работ был выявлен ранее невидимый строительный дефект на потолочном перекрытии.

Суд считает, что в данном случае собственник по собственному усмотрению произвел работы по перепланировке с намерением, в том числе, изменить тип потолка в санузле, в нарушение закона демонтировал существующий потолок санузла и должен произвести все работы, связанные с завершением этих работ.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд считает, что при указанных обстоятельствах иное не предусмотрено ни законом, ни договором управления, у суда отсутствуют основания возлагать производство работ в квартире собственника на управляющую организацию.

Помимо этого суд считает юридически значимой при рассмотрении данного дела оценку обстоятельствам, связанным с возникновением спорного дефекта.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 названных Правил.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный

ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 Правил № 491.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией; согласно пункту 4.3.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Из совокупности указанных положений следует, что обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту,

связана с возникшими дефектами и неисправностями в процессе эксплуатации этого многоквартирного дома в целях поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность, а также с необходимостью исключить угрозу безопасности жизни, здоровью граждан и обеспечить благоприятные условия для проживания.

Между тем, суд установил, что спорный дефект возник вне связи с эксплуатацией дома, дефект не влияет на несущую нагрузку потолочного

перекрытия, не влияет на иные свойства перекрытия, надлежащее состояние которых должна обеспечивать управляющая компания.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию заявителя, что пункт 4.3. 7 Правил № 170, на нарушение которого Обществом указано в предписании, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном пункте регулируются правоотношения, не имеющие отношения к предмету спора.

По совокупности изложенного, суд считает, что на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание, как не соответствующее Жилищному кодексу, Правилам № 491, следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения неимущественного требования, расходы по уплате государственной пошлине относятся за ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 11.05.2018 № 108, выданное Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору».

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова