Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-38706/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38706/2014
03 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20155/2019) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-38706/2014 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»

к ООО «Ростопливо» (заменено на Дмитриева Александра Николаевича)

3-е лицо: ЗАО «Вольво Восток»; ООО «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Овсянкин А. Ю. (доверенность от 12.03.2018)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 33; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростопливо» (ОГРН 1117847521131, место нахождения: 192212. г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 18, лит.А, пом. 3-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 111 461 руб. 73 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Вольво Восток» и ООО «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ».

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Определением суда от 21.03.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

06.05.2016 на основании определения от 21.03.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006975080.

26.03.2019 в суд поступило ходатайство Дмитриева Александра Николаевича о замене общества в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного договора уступки права требования от 07.03.2019.

Определением от 29.05.2019 суд в порядке процессуального правопреемства произвели замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 серии ФС № 006975080 по делу № А56-38716/2014 с общества на Дмитриева Александра Николаевича.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках настоящего дела произошла уступка одного и того же требования разным лицам, что по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается. Кроме того, истек срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 006975080, выданного на основании определения суда от 21.03.2016.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Дмитриев Александр Николаевич представил договор уступки права требования от 07.03.2019, заключенный между обществом (цедент) и гражданином Дмитриевым А.Н. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественное требование к учреждению в размере 50 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу № А56-38706/2014 и подтвержденное исполнительным листом серии ФС № 006975080, выданным 06.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38706/2014.

Со стороны общества договор подписан генеральным директором ООО «Ростопливо» Занкевич А.Г. (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-15262/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростопливо» прекращено; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ростопливо» (ОГРН 1117847521131) является действующим юридическим лицом, Занкевич А.Г. является генеральным директором ООО «Ростопливо»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования от 07.03.2019 за уступаемое требование цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в сумме 50 000 руб. в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Уплата цессионарием цеденту денежных средств за уступаемое право требования в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 № 1.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках настоящего дела произошла уступка одного и того же требования разным лицам, что по правилам статьи 390 ГК РФ не допускается.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 ООО «ОКТАН» обратилось в суд с ходатайством о замене общества на ООО «ОКТАН» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 30.03.2016.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ОКТАН» представило договор уступки права требования от 30.03.2016, в соответствии с которым ООО «Ростопливо» (цедент) уступает, а ООО «ОКТАН» (цессионарий) принимает в полном объеме требование к учреждению (должник) в сумме 50 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу № А56-38706/2014.

Указанный договор от имени ООО «Ростопливо» подписан Соколовой Олесей Николаевной (представителем по доверенности). При этом, доверенность, подтверждающая полномочия Соколовой О.Н. на подписание договора от имени ООО «Ростопливо», в материалы дела не представлена, в договоре уступки права требования не указаны реквизиты данной доверенности.

Поскольку договор уступки права требования от 30.03.2016 подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены, суд отказал ООО «ОКТАН» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

05.02.2019 между обществом и ООО «ОКТАН» подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2016.

07.03.2019 между обществом (цедент) и гражданином Дмитриевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественное требование к учреждению в размере 50 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу № А56-38706/2014 и подтвержденное исполнительным листом серии ФС № 006975080, выданным 06.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38706/2014, в связи с чем, Дмитриев А.Н. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, договор уступки права требования от 07.03.2019, заключенный между обществом (цедент) и гражданином Дмитриевым А.Н. (цессионарий), является законным, поскольку на момент передачи прав взыскателя по исполнительному листу серии ФС №006975080 Дмитриеву А. Н. уступаемое право находилось у общества.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 006975080, выданного на основании определения суда от 21.03.2016.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение суда от 21.03.2016 могло быть обжаловано в течение 1 месяца с даты изготовления определения в полном объеме, то есть не позднее 21.04.2016.

При таких обстоятельствах, если фактической целью заявителя является взыскание судебных расходов, такого рода интерес носит имущественный характер и, в случае удовлетворения данного требования, такой судебный акт приводится в исполнение по общему правилу, после вступления его в законную силу, соответственно, выдаче исполнительного листа должно предшествовать истечения срока на обжалование такого судебного акта.

Определение суда от 21.03.2016 вступило в законную силу 22.04.2016, в связи с чем, на момент обращения Дмитриева А.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд (26.03.2019) срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 006975080 по делу № А56-38706/2014 не истек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 07.03.2019 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену ответчика по настоящему делу общество на Дмитриева А. Н.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-38706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко