Решение от 10 января 2023 г. по делу № А14-18772/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-18772/2022

«10» января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»: ФИО1 – представителя по доверенности №Д/57-22 от 01.01.2022, диплом №977 от 04.07.2009;

от акционерного общества «Турбонасос»: ФИО2 – представителя по доверенности 36АВ3315659 от 12.01.2021, диплом №10482 от 29.06.2002, ФИО3 – представителя по доверенности №ТН-312/725 от 30.06.2022, диплом №11270 от 01.07.2011;

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее также – АО КБХА, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Турбонасос» (далее также – АО «Турбонасос», ответчик) о взыскании 2 407 428 руб. 68 коп. по договору № 5809/334-20 от 26.03.2020, в том числе 2 283 438 руб. 00 коп. задолженности, 123 990 руб. 68 коп. пени за период с 01.05.2021 по 25.10.2022, с продолжением начисления пени с 26.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (исх. № 21218-47/316 от 25.10.2022, вход. «Мой Арбитр» от 31.10.2022).

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.12.2022.

Рассмотрение дела проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва в судебном заседании с 13.12.2022 по 20.12.2022, затем по 27.12.2022.

11.11.2022 от ответчика по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (исх. №ТН-104/1220 от 11.11.2022), в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки заявил возражения.

Ответчик в отзыве представил контррасчет неустойки на сумму 81 975 руб. 44 коп. (за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 76 495,18 руб., за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 5 480,26 руб.), и подлежащую взысканию неустойку ответчик просил уменьшить 50 000 руб.

Кроме того, ответчик просил произвести взаимозачет встречных требований по пени за нарушение истцом сроков поставки по договору №5809/334-20 от 26.03.2020 в сумме 16 402 руб. 46 коп. за период с 01.07.2020 по 30.04.2021.

Согласившись с возражениями ответчика в части неправомерности взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, – просил взыскать с ответчика 93 164 руб. 27 коп. пени, в том числе 76 495 руб. 17 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и 16 669 руб. 10 коп. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 (исх. №584-15/316 от 13.12.2022, с учетом устного уточнения).

Согласно статьям 49, 136, 184, 185 АПК РФ, протокольным определением судом принято изменение истцом исковых требований.

Истец требования, с учетом уточнения поддержал, признал встречные требования ответчика по пени за нарушение истцом сроков поставки по договору №5809/334-20 от 26.03.2020, в сумме 16 402 руб. 46 коп. за заявленный ответчиком период, не возражал против зачета судом этих требований.

После уточнения истцом требований, признания истцом встречных требований, ответчик признал требования истца в части пени в сумме 76 761 руб. 81 коп. (93 164 руб. 27 коп. - 16 402 руб. 46 коп.), подтвердил признание иска в части 2 283 438 руб. 00 коп. основного долга.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между АО КБХА (поставщик) и АО «Турбонасос» (покупатель) заключен договор №5809/334-20, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию, согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество заказанной продукции может уточняться путем оформления дополнительного соглашения (п. 1.1., далее также – договор).

Согласно п.2.1 покупатель производит предварительную оплату партии заказной продукции в размере 50% стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после получения счета, оставшиеся 50% - по факту готовности продукции к отгрузке в течение 5 дней после получения счета.

Учитывая гарантийные письма АО «Турбонасос» в части предоплаты, АО КБХА 30.04.2021 произвело поставку продукции на сумму 2 283 438 руб. (счет – фактура №2104301874 от 30.04.2021, товарная накладная № 2928 от 30.04.2021).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 23005-47/316 от 22.12.2022), а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №5809/334-20 от 26.03.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли- продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара по договору поставки № 5809/334-20 от 26.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела договором с приложениями (ведомость поставки) и дополнительным соглашением №1 от 30.12.2020, счетом- фактурой №2104301874 от 30.04.2021, товарной накладной №2928 от 30.04.2021, гарантийными письмами №ТН-334/770 от 19.04.2021, №1666 от 22.04.2021, ответом на претензию №207 от 18.01.2022, ответчиком признан.

Таким образом, требования истца в части взыскания 2 283 438 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в общей сумме 93 164 руб. 27 коп., в том числе в сумме 76 495 руб. 17 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и в сумме 16 669 руб. 10 коп. за период со 02.10.2022 по 13.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.2 договора №5809/334-20 от 26.03.2020, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком признан, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истец просит продолжать начисление пени по договору с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени с 26.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

Как указано выше, ответчик просит произвести взаимозачет встречных требований по пени за нарушение истцом сроков поставки по договору №5809/334-20 от 26.03.2020 в размере 16 402 руб. 46 коп. пени за период с 01.07.2020 по 30.04.2021, ссылаясь на п. 5.1.1. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара.

В обоснование данных требований ответчиком представлены (в копиях): платежные поручения №2423 от 18.11.2020 на сумму 72 978 руб., №322 от 15.02.2021, товарные накладные №7013 от 04.12.2020 на сумму 589 104,00 руб., №4505 от 18.08.2020 на сумму 72 978,00 руб.

Истец не исключил из расчета пени указанную сумму, не заявил отказ от иска в указанной части, что является его правом, а не обязанностью, при этом представитель истца в заседании заявил о признании встречных требований в сумме 16 402 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору №5809/334-20 от 26.03.2020 за период, согласно расчету ответчика, не возражал, чтобы зачет был произведен судом.

Полномочия на признание встречных требований представителя ФИО1 подтверждаются доверенностью №Д/57-22 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022 (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Полномочия на признание иска представителя ФИО3, подписавшего отзыв и заявление о признании иска, подтверждаются доверенностью №ТН-312/725 от 30.06.2022, сроком действия по 31.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, принимая во внимание наличие в материалах дела оснований, послуживших поводом для признания иска в части основной задолженности и пени, с учетом зачета встречных требований, суд не усматривает установленных процессуальным законом обстоятельств, при которых признание иска ответчиком и признание истцом встречных требований не может быть принято.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, подлежат прекращению зачетом заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 16 402 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 2 283 438 руб. 00 коп. задолженности по договору № 5809/334-20 от 26.03.2020, 76 761 руб. 81 коп. пени (за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 25.10.2022), с учетом зачета встречных требований и взаимных признаний требований), с продолжением начисления пени с 26.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01%, подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска судом было удовлетворено ходатайство АО КБХА о зачете государственной пошлины, произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60467 от 04.06.2021 в сумме 55 574 руб. по делу №А14-9065/2021, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска к АО «Турбонасос» в сумме 35 037 руб. (исходя из первоначально заявленных требований), с учетом представленной справки на возврат государственной пошлины по делу №А14-9065/2021 (на сумму 38 901,80 руб.).

Государственная пошлина по данному делу, с учетом уменьшения истцом размера требований после подачи иска (с суммы 2 376 602,27 руб.) составляет 34 883 руб. (статья 104 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 НК РФ).

С учётом результатов рассмотрения спора и признания иска ответчиком в части взыскания 2 360 199 руб. 81 коп., государственная пошлина по делу распределяется следующим образом: государственная пошлина в сумме 240 руб. 75 коп. относится на истца, в сумме 10 392 руб. 68 коп. (30% от государственной пошлины 34 642,25 руб. за признанные ответчиком требования), в остальной части (38 901,80 – 10 392,68 – 240,75), в сумме 28 268 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.40. НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» 2 283 438 руб. 00 коп. основного долга, а также 76 761 руб. 81 коп. пени за периоды с 01.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 25.10.2022, всего 2 360 199 руб. 81 коп., и 10 392 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить на сумму основного долга в размере 2 283 438 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» из дохода федерального бюджета 28 268 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина