Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А58-7329/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7329/2020
20 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым В.И., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРТАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 651 020 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2021, удостоверение адвоката, Самус В.В., директор, по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2020, представлен диплом,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй»– не явились, извещены; от ФИО2 – не явились, извещены; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТАС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 651 020 рублей.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела для приобщения к материалам дела поступило от истца платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы; уточненное ходатайство о фальсификации.

Представитель истца поддерживает ранее направленное ходатайство о приобщении платежного документа, поддерживает уточненное заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 13.10.2021.

Судебное заседание после перерыва продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от АО КБ «Модульбанк».

Представленный документ приобщается к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражает относительно исключения доказательств, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу, также возражает относительно заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Истец, заявляя о фальсификации, указывает, что подписи за ФИО2 в отзыве, на расходно-кассовых ордерах могли быть выполнены иным лицом, а кассовые книги могли быть сфальсифицированы. С целью проверки заявления о фальсификации истец просит суд назначить судебную почерковедческую экспертизу отзыва и расходно-кассовых ордеров, поставив перед экспертом следующие вопросы:

а) Кем, ФИО2, или иным лицом, произведена подпись за ФИО2 на отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 28 апреля 2021 года?

б) Кем, ФИО2, или иным лицом, произведена подпись за ФИО2 на расходном кассовом ордере № 47 от 27.12.2019г.?

в) Кем, ФИО2, или иным лицом, произведена подпись за ФИО2 на расходном кассовом ордере № 2 от 16.01.2020г.?

г) Кем, ФИО2, или иным лицом, произведена подпись за ФИО2 на расходном кассовом ордере № 4 от 23.01.2020г.?

д) Соответствует ли дата выполнения подписи за генерального директора ООО «Геоземкадастр» ФИО5 на листе 2 кассовой книги за 2019 год той дате, которая указана как дата её совершения? Если нет, то в какой период времени она выполнена? Подвергался ли исследуемый документ агрессивному внешнему воздействию, искусственному состариванию?

е) Соответствует ли дата выполнения подписи за генерального директора ООО «Геоземкадастр» ФИО5 на листе 2 кассовой книги за 2020 год той дате, которая указана как дата её совершения? Если нет, то в какой период времени она выполнена? Подвергался ли исследуемый документ агрессивному внешнему воздействию, искусственному состариванию?

ж) Соответствует ли дата выполнения подписи за генерального директора ООО «Геоземкадастр» ФИО5 на расходном кассовом ордере № 46 от 29.11.2019г., той дате, которая указана как дата её совершения? Если нет, то в какой период времени она выполнена? Подвергался ли исследуемый документ агрессивному внешнему воздействию, искусственному состариванию?

з) Соответствует ли дата выполнения подписи за генерального директора ООО «Геоземкадастр» ФИО5 на расходном кассовом ордере № 3 от 09.01.2020г., той дате, которая указана как дата её совершения? Если нет, то в какой период времени она выполнена? Подвергался ли исследуемый документ агрессивному внешнему воздействию, искусственному состариванию?

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Истец, заявляя о фальсификации доказательств, лишь предполагает, что доказательства могли быть сфальсифицированы, непосредственно ФИО2 не заявлено о том, что подписи сфальсифицированы. Более того, в отзыве на исковое заявление ФИО2 подтверждает факт получения денежных средств.

Судом также принимается во внимание, что в рассматриваемом деле заявлены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 651 020 рублей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления истца обоснованным и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как сомнений и предположений истца в достоверности доказательств недостаточно для заявления о их фальсификации, вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком не представлено, как и достоверных аргументов, которые могли бы позволить считать заявление о фальсификации обоснованным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При этом, с учетом заявленных истцом вопросов, которые, по мнению истца, необходимо поставить перед экспертом, проведение экспертизы возможно только при условии представления ФИО2 образцов почерка.

Между тем, ФИО2 не явилась в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют свободные образцы подписи указанного лица, проведение экспертизы невозможно по имеющимся в материалах дела документам.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не согласен с исковым заявлением, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью "КАРТАС" (истец) ошибочно переведены денежные средства в сумме 3 651 020 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ответчику) согласно платежным поручениям: № 516 от 28.11.2019 на 900 000 рублей, № 537 от 27.12.2019 на 450 000 рублей, № 1 от 09.01.2020 на 980 000 рублей, № 13 от 16.01.2020 на 960 000 рублей, № 20 от 23.01.2020 на 361 020 рублей.

15.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 3 651 020 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Глобал-строй" 28.04.2021 представлен отзыв на исковое заявление без даты и номера, в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указанный отзыв ООО "Глобал-строй" на исковое заявление подписан ФИО2, представлена доверенность от 14.05.2019 со сроком действия на один год без права передоверия полномочий.

Поскольку полномочия ФИО2 истекли 14.05.2020, следовательно, отзыв ООО "Глобал-строй", поступивший 28.04.2021, подписан неуполномоченным лицом, в этой связи, не подлежит рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ошибочно перевел денежные средства в сумме 3 651 020 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ответчику).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года ООО «Глобал-Строй» выставил в адрес Истца счет на оплату по заключенному между сторонами договору в размере 1 098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей.

Оплата произведена истцом ООО «Глобал-Строй» на сумму 1 098 000 рублей по платежному поручению №382 от 13.09.2019.

29 ноября 2019 года ООО «Глобал-Строй» направляет в адрес ответчика ООО «Геоземкадастр» письмо, согласно которому просит ответчика выставить ООО «КАРТАС» счет на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и принять от них оплату за ООО «Глобал-Строй» по договору на новые мощности в Жуковке (300 кВт) ТУ-03.08.19./19 от 30.08.2019, заключенному между ООО «Глобал-Строй» и ООО «КАРТАС».

29 ноября 2019 года ООО «Глобал-Строй» направил также истцу ООО «КАРТАС» письмо, согласно которому просит истца оплату по договору в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей произвести на счет ответчика ООО «Геоземкадастр» в связи с тем, что расчетный счет ООО «Глобал-Строй» с 10 октября 2019 года закрыт.

29 ноября 2019 года ответчик ООО «Геоземкадастр» выставляет в адрес истца счет №93 на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, назначение: оплата за кадастровые работы по договору №ТУ-03.08.19/19 от 30 августа 2019 года.

29 ноября 2019 года ФИО2, действующая от имени ООО «Глобал-Строй» на основании доверенности, написала расписку, согласно которой получила от ООО «Геоземкадастр» денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, перечисленные истцом на счет ответчика.

26 декабря 2019 года ООО «Глобал-Строй» направляет в адрес ответчика ООО «Геоземкадастр» письмо, согласно которому просит ответчика выставить ООО «КАРТАС» счет на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и принять от них оплату за ООО «Глобал-Строй» по договору на новые мощности в Жуковке (300 кВт) ТУ-03.08.19./19 от 30.08.2019, заключенному между ООО «Глобал-Строй» и ООО «КАРТАС».

26 декабря 2019 ответчик ООО «Геоземкадастр» выставляет в адрес истца счет №107 на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, назначение: оплата за кадастровые работы по договору №ТУ-03.08.19/19 от 30 августа 2019 года.

27 декабря 2019 года ФИО2, действующая от имени ООО «Глобал-Строй» на основании доверенности, написала расписку, согласно которой получила от ООО «Геоземкадастр» денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные истцом на счет ответчика.

27 декабря 2019 года ООО «Глобал-Строй» направил в адрес истца ООО «КАРТАС» письмо, согласно которому уведомляет истца о получении денежных средств в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

28 декабря 2019 года ООО «Глобал-Строй» направляет в адрес ответчика ООО «Геоземкадастр» письмо, согласно которому просит ответчика выставить ООО «КАРТАС» счет на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей и принять от них оплату за ООО «Глобал-Строй» по договору на новые мощности в Жуковке (300 кВт) ТУ-03.08.19./19 от 30.08.2019, заключенному между ООО «Глобал-Строй» и ООО «КАРТАС».

28 декабря 2019 года ответчик ООО «Геоземкадастр» выставляет в адрес истца счет №108 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, назначение: оплата за кадастровые работы по договору №ТУ-03.08.19/19 от 30 августа 2019 года.

9 января 2020 года ФИО2, действующая от имени ООО «Глобал-Строй» на основании доверенности, написала расписку, согласно которой получила от ООО «Геоземкадастр» денежные средства в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, перечисленные истцом на счет ответчика.

14 января 2020 года ООО «Глобал-Строй» направляет в адрес ответчика ООО «Геоземкадастр» письмо, согласно которому просит ответчика выставить ООО «КАРТАС» счет на сумму 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей и принять от них оплату за ООО «Глобал-Строй» по договору на новые мощности в Жуковке (300 кВт) ТУ-03.08.19./19 от 30.08.2019, заключенному между ООО «Глобал-Строй» и ООО «КАРТАС».

14 января 2020 года ответчик ООО «Геоземкадастр» выставляет в адрес истца счет №108 на сумму 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, назначение: оплата за кадастровые работы по договору №ТУ-03.08.19/19 от 30 августа 2019 года.

16 января 2020 года 29 ноября 2019 года ФИО2, действующая от имени ООО «Глобал-Строй» на основании доверенности, написала расписку, согласно которой получила от ООО «Геоземкадастр» денежные средства в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные истцом на счет ответчика.

22 января 2020 года ООО «Глобал-Строй» направляет в адрес ответчика ООО «Геоземкадастр» письмо, согласно которому просит ответчика выставить ООО «КАРТАС» счет на сумму 361 020 (триста шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей и принять от них оплату за ООО «Глобал-Строй» по договору на новые мощности в Жуковке (300 кВт) ТУ-03.08.19./19 от 30.08.2019 между ООО «Глобал-Строй» и ООО «КАРТАС».

22 января 2020 года ООО «Глобал-Строй» направил в адрес истца письмо, согласно которому просит ООО «КАРТАС» произвести оплату счета №110 от 22 января 2020 года.

22 января 2020 года ответчик ООО «Геоземкадастр» выставляет в адрес истца ООО «КАРТАС» счет на оплату №110, назначение платежа: оплата по договору №ТУ-03.08.19/19 от 30 августа 2019 года.

23 января 2020 года 29 ноября 2019 года ФИО2, действующая от имени ООО «Глобал-Строй» на основании доверенности, написала расписку, согласно которой получила от ООО «Геоземкадастр» денежные средства в размере 361 020 (триста шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей, перечисленные истцом на счет ответчика.

23 января 2020 года ООО «Глобал-Строй» направляет в адрес истца ООО «КАРТАС» письмо, согласно которому денежные средства ими в размере 361 020 (триста шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей получены.

13 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «КАРТАС», в лице генерального директора Самус Владимира Владимировича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны» заключили соглашение о расторжении Договора на новые мощности в Жуковке (300 кВт) № ТУ-03.08.19/19 от 30.08.2019 г., в связи с неисполнением обязательств по Договору с 13.08.2020 г.

13 августа 2020 года Истец ООО «КАРТАС» направил претензию в адрес ООО «Глобал-Строй», согласно которой просит в связи с расторжением договора на новые мощности в Жуковке (300кВт) №ТУ-03.08.19/19 от 30.08.2019 г., в виду неисполнения обязательств по договору вернуть денежные средства в размере 4 747 020 (четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч двадцать) рублей. При этом Истец в данной претензии, направленной ООО «Глобал-Строй» указывает на то, что оплата по заключенному между сторонами Договору производилась следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №382 - ООО «Глобал-Строй» на сумму 1 098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- платежное поручение №516 - ООО «Геоземкадастр» на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- платежное поручение №537 - ООО «Геоземкадастр» на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- платежное поручение №1 - ООО «Геоземкадастр» на сумму 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

- платежное поручение №13 - ООО «Геоземкадастр» на сумму 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- платежное поручение №20 - ООО «Геоземкадастр» на сумму 361 020 (триста шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей.

13 августа 2020 года ООО «Глобал-Строй» направило в адрес Истца ООО «КАРТАС» письмо, согласно которому на основании письма ООО «КАРТАС» от 13.08.2020 г., полученного ООО «Глобал-Строй» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении, просит считать договор на новые мощности в Жуковке (300 кВт) N ТУ-03.08.19/19 от 30 августа 2019 расторгнутым с 14.08.2020 г., заключенный между ООО «КАРТАС» и ООО «Глобал-Строй» и гарантирует возврат денежных средств, полученных в рамках договора в размере 4 749 020 (четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч двадцать) рублей не позднее 18.09.2020 года.

Таким образом, все денежные средства, направленные истцом в адрес ответчика были переданы третьему лицу ООО «Глобал-Строй», что также подтверждает истец в своей претензии для ООО «Глобал-Строй» и не оспаривает ООО «Глобал-Строй», гарантируя произвести возврат полученных денежных средств.

Сведения, изложенные ответчиком со ссылкой на письмо исх. б/н от 29.11.2019, о закрытии расчетного счета ООО «Глобал-Строй» в АО КБ «Модульбанк» №40702810770010163833 с 10.10.2019, подтверждаются ответом АО КБ «Модульбанк» исх. №14864/02 от 22.09.2021.

Как видно из материалов дела, истец осуществил 5 платежей в адрес ответчика.

При этом каждый платеж осуществлен конкретному лицу – ООО "Геоземкадастр" по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из платежных поручений составлялось заново, в назначении платежа платежных поручений указано, что производится оплата по счетам за кадастровые работы по договору № ТУ-03.08.19/19 от 30.08.2019, а также "в т.ч. НДС 20 %, 150 000 руб."

Из материалов дела следует, что ответчик полученные денежные средства по спорным платежным поручениям выдал представителю ООО "Глобал-Строй" ФИО2 в качестве оплаты по договору № ТУ-03.08.19/19, производя оплату за истца.

Судом принимается во внимание, что истец, обращаясь к ООО "Глобал-Строй" с претензий от 13.08.2020, прося при этом вернуть денежные средства по договору № ТУ-03.08.19/19 от 30.08.2019, ссылается на платежные поручения, представленные в настоящем споре в обоснование требования о неосновательном обогащении. При этом доказательств невозможности взыскания указанных денежных средств с ООО "Глобал-Строй" не представлено; истец не лишен возможности обратиться в суд непосредственно к ООО "Глобал-Строй" с требованием о взыскании возврата денежных средств по договору № ТУ-03.08.19/19 от 30.08.2019.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; платежные поручения содержали назначение о том, что производится оплата за кадастровые работы по договору № ТУ-03.08.19/19 от 30.08.2019.

Доказательств того, что денежные средства перечислены на условиях возвратности либо перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, перечисленные истцом на депозит суда по платежному поручению №340 от 23.09.2021 денежные средства в размере 140 000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 140 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяА.В. Гуляева