Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-97261/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-97261/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо Главное контрольное управление Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки в виде пени по муниципальному контракту № 68 от 10.07.2018 г. за просрочку исполнения обязательств за период с 09.08.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 284 838,53 руб., неустойки в виде штрафа за необеспечение необходимых условий для использования системы ПИК ЕАСУЗ, выразившееся в неисполнении обязательства по предоставлению заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ в размере 5 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании неустойки в виде пени по муниципальному контракту № 68 от 10.07.2018 г. за просрочку исполнения обязательств за период с 09.08.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 284 838,53 руб., неустойки в виде штрафа за необеспечение необходимых условий для использования системы ПИК ЕАСУЗ, выразившееся в неисполнении обязательства по предоставлению заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ в размере 5 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное контрольное управление Московской области и Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 420 - 422, 425, 432, 708 ГК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 68 от 10.07.2018 г., в связи с чем, ответчику на основании п. 7.3.1 контракта начислены пени за период с 09.08.2018 г. по 29.10.2018 г. Также истец на основании п. 7.3.2 контракта начислил ответчику штраф за необеспечение необходимых условий для использования системы ПИК ЕАСУЗ, выразившееся в неисполнении обязательства по предоставлению заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ в размере 5 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки Главного контрольного управления Московской области в отношении МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" по муниципальному контракту № 68 от 10.07.2018 г.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Третье лицо Главное контрольное управление Московской области в отзыве поддержало позицию истца. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доводы истца, возражения ответчика, письменные пояснения третьего лица Главного контрольного управления Московской области, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ материалов проверки Главного контрольного управления Московской области, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимает во внимание, что материалы проверки Главного контрольного управления Московской области, об истребовании которых заявлено истцом, уже представлены Главным контрольным управлением Московской области, участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документов.

Резолютивная часть решения принята судом 21 января 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.02.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (заказчиком) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (подрядчиком) 10.07.2018 г. заключен муниципальный контракт №68 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Пушкина, сквера по ул. 1-й Московской, сквера по ул. Пушкина-Московское шоссе (далее контракт) с учетом положений Дополнительного соглашения №1 к контракту от 09.08.2018 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству скверов в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в локальных сметах и в сроки, установленные в контракте и графике выполнения контракта по этапам, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 14 118 390,69 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента подписания контракта сторонами в течение 30 календарных дней.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту установлен до 08.08.2018 г. включительно.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в п. 4.3 контракта.

Согласно п. 4.3 контракта в течение пяти рабочих дней после завершения работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом (исполнительные геодезические схемы на выполненные работы с привязкой на местность, общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ, журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия).

Копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия предоставляются в виде надлежащим образом заверенных копий в одном экземпляре. Иные документы, входящие в комплект исполнительной документации должны быть предоставлены в оригиналах в одном экземпляре: акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в трех экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная подрядчиком, в трех экземплярах; счет на оплату, счет-фактура в трех экземплярах. Пунктами 5.4.2 контракта предусмотрена обязанности подрядчика осуществлять фотофиксацию работ по каждому этапу в соответствии с Регламентом фотофиксации при выполнении работ (приложение № 8 к контракту).

Разделом 13 контракта предусмотрено использование электронного документооборота при исполнении Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (ПИК ЕАСУЗ).

В соответствии с п. 13.1 контракта стороны при его исполнении составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: - акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату, счет-фактура; - оплата поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; - заключение дополнительных соглашений; - направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); - осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (приложение 4 к контракту). Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится в приложении 3 к контракту.

В соответствии с 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 7.3.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.3.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 10 млн. до 20 млн. рублей (включительно). В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на подписание сторонами документов по приемке выполненных по контракту работ, работы по контракту фактически были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, что подтверждается результатами проведенной Главным контрольным управлением Московской области внеплановой выездной проверки использования средств межбюджетных трансферов, предоставленных из бюджета Московской области бюджету городского округа Серпухов Московской области, направленных на финансовое обеспечение муниципальных контрактов, в частности, актом проверки №2/64-и от 14.08.2019 г. Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.08.2018 г. подписаны сторонами без замечаний.

Однако, в ходе проверки установлено, что малые архитектурные формы (скамейки) установленные на объектах в рамках указанного контракта, в соответствии с пояснениями генерального директора ответчика ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" ФИО1, изготовлены ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" своими силами по эскизам и размерам согласно техническому заданию.

Согласно представленным копиям товарных и транспортных накладных материалы для изготовления указанных скамеек закупались ответчиком в период с 03.09.2018 г. по 26.09.2018 г., следовательно, муниципальный контракт фактически был исполнен за сроками его надлежащего исполнения.

В рамках соблюдения требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязательства по муниципальному контракту должны исполнятся надлежащим образом и в установленный срок.

Претензию истца с требованием оплатить пени и штраф ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному Контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Главное контрольное управление Московской области представило письменные пояснения, поддержало исковые требования, указав, что контрактом срок выполнения работ был установлен по 09.08.2018, однако, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки использования средств межбюджетных трансферов, предоставленных из бюджета Московской области бюджету городского округа Серпухов Московской области, направленных на финансовое обеспечение муниципальных контрактов, было установлено, что работы по благоустройству скверов на момент подписания акта приемки выполненных работ 09.08.2018 фактически выполнены не были, поскольку отсутствовали малые архитектурные формы (скамейки и урны), что подтверждено материалами фотофиксации работ.

Фотографии, датированные 15.08.2018 г не содержат часть выполненных работ, а именно отсутствуют малые архитектурные формы (скамьи и урны).

Таким образом, поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока для их выполнения, последнему подлежит начислению пени.

Кроме того, было выявлено, что в нарушение условий контракта подрядчик не предоставлял заказчику документы посредством системы ПИК ЕАСУЗ. При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта (с момента подписания контракта сторонами в течение 30 календарных дней), то есть до 08.08.2018 включительно, а также своевременно направить заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату, счет-фактуру.

Истец представил письменный расчет пени за период за период с 09.08.2018 г. по 29.10.2018 г. на сумму 284 838,53 руб. Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа за необеспечение необходимых условий для использования системы ПИК ЕАСУЗ, выразившееся в неисполнении обязательства по предоставлению заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ в размере 5 000 руб. с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

В соответствии с п.13.2 муниципального контракта для работы в ПИК ЕАСУЗ стороны контракта обеспечивают регистрацию в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ в соответствии с регламентом, обеспечивают необходимые условия для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ.

Актом проверки №8/64-и от 14.08.2019 г., проведенной Главным контрольным управлением Московской области установлено, что в нарушение п.13.6 контракта подрядчик не представил заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ, а именно следующие документы: счет на оплату, платежное поручение, акт начала выполнения работ, комплект исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт завершения работ, счет – фактуру, уведомление о завершении работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается также скриншотом страницы ПИК ЕАСУЗ (pik.mosreg.ru), представленным в материалы дела.

Неисполнение подрядчиком обязанности по размещению документов в соответствующей электронной системе подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3.2 контракта в виде штрафа. В силу п.п. б п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд считает правомерной ссылку истца на нарушение ответчиком положений контракта, а требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 09.08.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 284 838,53 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 797 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Гузеева