Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-21617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21617/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002, адрес: 690108, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.11.2004, адрес: 690091, <...>)

о признании частично незаконным предписания №6/1/1 от 30.06.2017 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №1862-с от 07.07.2017; представитель Тя-Шен-Тин Р.С. доверенность №3259-с от 06.10.2017;

от административного органа: представитель ФИО2 удостоверение;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании частично незаконным предписания №6/1/1 от 30.06.2017 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Учреждение по тексту заявления в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не согласно с пунктами 1, 2, 6, 11, 12, 13, 17 и 20 оспариваемого предписания.

Так по пункту 1 оспариваемого предписания учреждение ссылается на то, что учреждение является обладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63 является единым землепользованием с категорией земель – земли населенных пунктов и видов разрешенного использования – для строительства объектов пионерского лагеря. Сведения о наличии в границах земельного участка №25:28:000000:63 земель лесного фонда отсутствует.

Таким образом, на ФГБОУ ВДЦ «Океан» не может быть возложена обязанность по созданию защитных противопожарных минерализованных полос, соответственно их отсутствие не является нарушением обязательных требований пожарной безопасности со стороны учреждения.

По пункту 2 оспариваемого предписания учреждение ссылается на то, что на момент проверки планы эвакуации в административном здании ФГБОУ ВДЦ «Океан» уже были выполнены в фотолюминесцентном исполнении.

По пунктам 6, 11, 12, 13 оспариваемого предписания учреждение ссылается на то, что положения СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется учреждению, в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что объект дружина «Бригантина» введен в эксплуатацию в 1983 году, то есть до введения в действие указанного СНиПа который распространяет свое действие только на новое проектирование.

По пункту 17 оспариваемого предписания учреждение ссылается на то, что положения СНиП 2.07.01-89* (в новой редакции с шифром СП 42.13330.2011), нарушение которых вменяется учреждению, в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что объект дружина «Китенок» введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть до введения в действие указанного СНиПа который введен в действие с 20.05.2011.

По пункту 20 оспариваемого предписания учреждение ссылается на то, что в здании общежития, расположенного по ул. Атрековская, дом 5 в г.Владивостока, отсутствует какой-либо проект, предусматривающий наличие спорных дверей.

Административный орган предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности принятого предписания. Считает, что материалами проверки установлены нарушения заявителем правил пожарной безопасности, полагает действия по составлению оспариваемого предписания обоснованными и правомерными. Ходатайствует о приобщении дополнительных документов по делу.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

На основании распоряжения от 29.05.2017 № 6 государственным инспектором по пожарному надзору, в период с 05.06.2017 по 30.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан» с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.06.2016 № 7/1/1, сроки исполнения которого истекли 29.05.2017. Место проведения проверки: <...>.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора был выявлен факт неисполнения указанного выше предписания, в том числе (пункты 1, 2, 6, 11, 12, 13, 17, 20 оспариваемые учреждением):

- не предусмотрена защитная противопожарная минерализованная полоса по границе с лесным массивом (лесопарком) (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 78 Правил противопожарной режима в РФ, (утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012));

Административное здание:

- на путях эвакуации каждого этажа здания – 1,2 (коридоры, лестничные клетки) отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система. В том числе план эвакуации выполнен не в фотолюминесцентном исполнении (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 4, ст. 53, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 200 Приказа Росстандарта от 16.04.2014 №474; п. 33, п. 43 ППР в РФ; п. 1, п. 5.1.1, п. 5.1.1.1, п. 6.1.4, п. 6.2.6, п. 6.3.1, п. 6.3.2 Табл.2, п. 7.2.5, Приложение «Ж», Приложение «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001; п. 4.1 и Примечание 2, п. 4.2, п. 4.2.1, п. 5.3, п. 5.3.9, п. 5.7, п. 6.1, п.6.4, п. 6.6, п. 6.6.4, п. 6.6.6, п. 6.6.8, п. 6.7, п. 7.10, п. 9.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1225);

Концертный зал:

- высота двери на первом этаже при выходе из лестничной клетки на улицу в здании концертного зала менее 1,9 метра (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ст.4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.16 СНиП 21-01-97*);

Дружина «Бригантина»:

- ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей (с учетом что здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1 – детские дошкольные учреждения, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений), расположенных в двух центральных лестничных клетках менее 1,35 метра (различная до 1,02 метра) (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ст.4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.29 СНиП 21-01-97*);

- ширина выхода в лестничную клетку составляет 0,85 метра, при необходимой 1,2 метра (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ст.4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- перед эвакуационным выходом на эксплуатируемую кровлю, с выходом на лестницу 3-его типа выполнены две ступени в месте перепада высот, при этом допустимо исполнение не менее трех ступеней или пандуса с уклоном не более 1:6 (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ст.4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

Дружина «Китенок»:

- расстояние между строениями 5 степени огнестойкости – домиками для проживания детей дружины «Китенок» менее 15 метров (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 2.07.01-89* приложение 1 таблица 1);

Общежитие, гостиница:

- отсутствуют (сняты), предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лифтовых холлов и двери из коридоров на лестничные клетки, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.36 абзац «г» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2017 № 6, на основании которого выдано Предписание от 30.06.2017 № 6/1/1 на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в част пунктов 1, 2, 6, 11, 12, 13, 17, 20.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) установлена обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным правовым актам относится постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которым утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила №390).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Как следует из части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, перечень нормативных документов является открытым.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу пункта 1 части 2 вышеназванной статьи для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 33 ППР №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как установлено пунктом 43 ППР №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 12.4.026-2001), предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметке для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Из пункта 5.1.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 следует, что сигнальные цвета необходимо применять для знаков безопасности, сигнальной разметки, планов эвакуации и других визуальных средств обеспечения безопасности.

Согласно пункту 6.1.4. ГОСТ Р 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Выполнение требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 является обязательным для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм (раздел 1 ГОСТ).

Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Как подтверждается материалами дела, на путях эвакуации каждого этажа здания – 1, 2 (коридоры, лестничные клетки) отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система. В том числе план эвакуации выполнен не в фотолюминесцентном исполнении, что свидетельствует о нарушении учреждением требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

Соответственно вывод административного органа о нарушении учреждением ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 4, ст. 53, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 200 Приказа Росстандарта от 16.04.2014 №474; п. 33, п. 43 ППР в РФ; п. 1, п. 5.1.1, п. 5.1.1.1, п. 6.1.4, п. 6.2.6, п. 6.3.1, п. 6.3.2 Табл.2, п. 7.2.5, Приложение «Ж», Приложение «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001; п. 4.1 и Примечание 2, п. 4.2, п. 4.2.1, п. 5.3, п. 5.3.9, п. 5.7, п. 6.1, п.6.4, п. 6.6, п. 6.6.4, п. 6.6.6, п. 6.6.8, п. 6.7, п. 7.10, п. 9.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 2 является правильным.

Давая оценку выявленным органом пожарного надзора нарушениям в части ширины эвакуационных выходов, суд установил следующее.

По правилам части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила Российской Федерации 21-01-97* «Пожарная безопасность заданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 6.16. СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

В соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Как подтверждается материалами дела, в помещении концертный зал: высота двери на первом этаже при выходе из лестничной клетки на улицу в здании концертного зала менее 1,9 метра; в дружине «Бригантина»: ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей (с учетом что здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1 – детские дошкольные учреждения, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений), расположенных в двух центральных лестничных клетках менее 1,35 метра (различная до 1,02 метра); ширина выхода в лестничную клетку составляет 0,85 метра, при необходимой 1,2 метра; перед эвакуационным выходом на эксплуатируемую кровлю, с выходом на лестницу 3-его типа выполнены две ступени в месте перепада высот, при этом допустимо исполнение не менее трех ступеней или пандуса с уклоном не более 1:6; в дружине «Китенок»: расстояние между строениями 5 степени огнестойкости – домиками для проживания детей дружины «Китенок» менее 15 метров, что свидетельствует о нарушении учреждением требований вышеуказанных нормативных правовых актов. Данное нарушение заявителем в соответствии ранее выданным предписанием к установленному сроку не устранено.

Соответственно вывод административного органа о нарушении учреждением пунктов 6.16, 6.28 и 6.29 СНиП 21-01-97* и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 6, 11, 12, 13 является правильным.

Довод заявителя о том, что действие СНиП 21-01-97* не распространяется на спорные объекты, поскольку здание дружины «Бригантина» введено в эксплуатацию в 1983 году, здание дружины «Китенок» введено в эксплуатацию в 1995 году, то есть до принятия вышеуказанного СНиП, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Таким образом, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Учреждение от их соблюдения и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку именно в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Давая оценку выявленным органом пожарного надзора нарушениям в части защитной противопожарной минерализованной полосы, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Пунктом 78 Правил №390 установлено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Статья 23 Лесного кодекса Российской Федерации определяет лесничества и лесопарки как земли лесного фонда (земли обороны и безопасности, на которых расположены леса; земли населенных пунктов, на которых расположены городские леса; земли особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса), количество и границы которых устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела судом установлено, что учреждение является обладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63 является единым землепользованием с категорией земель – земли населенных пунктов и видов разрешенного использования – для строительства объектов пионерского лагеря. Сведения о наличии в границах земельного участка №25:28:000000:63 земель лесного фонда отсутствует.

Кроме того, территория ФГБОУ ВДЦ «Океан» не относится к территории потенциально подверженной угрозе лесных пожаров.

Таким образом, на ФГБОУ ВДЦ «Океан» не может быть возложена обязанность по созданию защитных противопожарных минерализованных полос, соответственно их отсутствие не является нарушением обязательных требований пожарной безопасности со стороны учреждения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Статьей 1 Закона №69-ФЗ регламентировано понятие первичной пожарной безопасности, под которым понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 10 Закона №69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходными обязательствами такого муниципального образования.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Таким образом, поскольку ФГБОУ ВДЦ «Океан» расположено в границах муниципального образования – Владивостокский городской округ, соответственно реализация мер пожарной безопасности (в том числе создание защитных противопожарных минерализованных полос со стороны лесничества и лесопарков) подлежит обеспечению соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Соответственно вывод административного органа о нарушении учреждением статьи 151 Закона №123-ФЗ, пункта 78 Правил №390 и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 1 является не правомерным.

Давая оценку выявленным органом пожарного надзора нарушениям в части отсутствия (сняты), предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лифтовых холлов и двери из коридоров на лестничные клетки, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, суд установил следующее.

Согласно положениям Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их (пп. "г" п. 36).

Вместе с тем, согласно представленного на обозрение суда типового проекта 1-464Д-82В серии 1-464Д крупнопанельного жилого дома 9 этажного общежития повышенного типа на 591/558 человек с блоком обслуживания, выданный Госкомитетом по гражданскому строительству и архитектуры при Госстрое СССР, Москва 1971 год, наличие указанных дверей не предусмотрено.

Соответственно вывод административного органа о нарушении учреждением статьи 151 Закона №123-ФЗ, подпункта «г» пункта 36 Правил №390 и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 20 является не правомерным.

Ввиду изложенного, оспариваемые предписание является незаконным частично по пункту 1 в части обязания установления защитной противопожарной минерализованной полосы по границе с лесным массивом (лесопарком) и пункту 20 в части обязания установления предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов из лифтовых холлов и дверей из коридоров лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, а требование заявителя – частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, заявленное ФГБОУ ВДЦ «Океан» требование подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным Предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 30.06.2017 №6/1/1 по пункту 1 в части обязания установления защитной противопожарной минерализованной полосы по границе с лесным массивом (лесопарком) и пункту 20 в части обязания установления предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов из лифтовых холлов и дверей из коридоров лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, как не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017г. госпошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.В. Борисов