Решение от 8 января 2018 г. по делу № А65-25173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25173/2017

Дата принятия решения – 09 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 21, 25 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 182 058,70 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчиков:

- ЗАО «Рослокомотив» – ФИО1 по доверенности 06.01.2017,

- ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,

от третьих лиц:

- ОАО «Торговый дом РЖД» - не явились,

- ОАО « ВНИИТрансмаш» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», г.Москва (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г.Казань (ответчик), о взыскании убытков в сумме 182 058,70 руб.

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ОАО «Торговый дом «РЖД» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2017 от ЗАО «Рослокомотив» в суд поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью привлечения третьих лиц перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле привлечены - ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

23.10.2017 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, учитывая мнение истца, а также, поскольку привлечение соответчика в силу положений ст.46 и ст. 47 АПК РФ осуществляется судом по ходатайству и с согласия истца, привлекает в качестве соответчика по делу ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

От истца до судебного заседания поступили письменные пояснения по иску, письмо от 26.10.2016 № 7899-ФПКФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, ЗАО «Рослокомотив» требования не признала, просила суд истцу в иске отказать.

Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил суд в иске отказать.

ОАО «ТД «РЖД» и ОАО «ВНИИТрансмаш» своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.12.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания.

25.12.2017 судебное заседание продолжено при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчиков:

- ЗАО «Рослокомотив» – ФИО1 по доверенности 06.01.2017, ФИО5 по доверенности от 26.01.2017,

- ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,

от третьих лиц:

- ООО «Торговый дом РЖД» - не явились,

- ОАО « ВНИИТрансмаш» - не явились.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела претензии, направленной в адрес ОАО «ТВЗ», доказательства направления претензии в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и его агентом – АО «Торговый дом РЖД», было заключено агентское соглашение, в целях исполнения которого агент заключил договор с ответчиком на поставку пассажирских вагонов, в рамках которого в адрес Истца был поставлен вагон пассажирский №001 13787. В ходе следования поезда №35 на пассажирском вагоне №001 13787 (вагон) произошло рассоединение резьбового соединения хвостовика сферы и корпуса БСУ-3. В результате данной неисправности истец понес убытки, связанные с ремонтом вагона, пересылкой вагона, выплатами пассажирам и командировочными расходами сотрудников истца.

Представитель ЗАО «Рослокомотив» иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; договор поставки №6355/14 от 10.09.2014, на который ссылается истец, в обоснование причиненного ущерба, заключен между ответчиком и АО «Торговый дом РЖД» (третье лицо №1, агент), следовательно, АО «ФПК» является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также истцом не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ответчик №2) иск не признал, сославшись на то, что истцом в отношении него не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.12.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчиков:

- ЗАО «Рослокомотив» – ФИО1 по доверенности 06.01.2017, ФИО5 по доверенности от 26.01.2017,

- ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - не явился,

от третьих лиц:

- ООО «Торговый дом РЖД» - не явились,

- ОАО « ВНИИТрансмаш» - не явились.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФПК-13-10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки (том 1 л.д.19-32).

23.07.2014 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) к агентскому договору №ФПК-13-10 от 14.01.2013 заключено дополнительное соглашение №ФПК-13-10(9), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 34 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 28 вагонов пассажирских двухэтажных купейных, 3 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных и 3 двухэтажных вагона-ресторана, в частности вагон №00113787 (том 1 л.д.40-48).

Во исполнение агентского договора №ФПК-13-10 от 14.01.2013 и дополнительного соглашения №ФПК-13-10(9) от 23.07.2014, агент - ОАО «Торговый дом РЖД» (далее – покупатель) от своего имени, но за счет АО «ФПК» с ЗАО «Рослокомотив» (далее – поставщик) 10.09.2014 заключил договор поставки № 6355/14 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить 34 пассажирских двухэтажных вагона, в том числе: 28 вагонов двухэтажных купейных, 3 вагона двухэтажных купейных штабных, 3 вагона-ресторана двухэтажных производства ОАО «Тверской вагоностроительный завод», в частности вагон №00113787 (том 1 л.д.49-61).

Согласно п.1.5. договора поставки доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания» в Северо-Западный филиал принципала для вагонного участка Санкт-Петербург Московский.

Как указал истец, при следовании пассажирского поезда №35 сообщением «Адлер-Санкт-Петербург» 07.08.2016 произошло рассоединение резьбового соединения хвостовика сферы и корпуса БСУ-3 в вагоне №00113787, данная неисправность была зафиксирована техническим заключением от 08.08.2016 (том 1 л.д.66-71).

На основании приказа №956275 от 07.08.2016 (том 1 л.д.72) и натурного листа №0000 от 08.08.2016 (том 1 л.д.73-74) ввиду отсутствия технологической возможности ремонта, вагон №00113787 на станции Евдаково был отцеплен, пассажиры пересажены в другие вагоны поезда, а вагон 08.08.2016 направлен на станцию Воронеж для осуществления ремонта. Пересылка вагона произведена отдельным техническим поездом №5601, состоящим из локомотива и одного вагона №00113787.

В соответствии с заключенным между АО «ФПК» и ООО «Трансремком» договором №ФПК-333/10 от 27.05.2010 (том 1 л.д.76-79), на производственном участке Воронеж ООО «Трансремком» 08.08.2016 составлена дефектная ведомость №ВР-00000054, согласно которой при осмотре пассажирского вагона модели 61-4465 приписной номер 00113787 выявлена неисправность межвагонного высоковольтного соединения МВС код СК-МТР3187220314 стоимость работ 23 793,76 руб. (том 1 л.д.75). На основании дефектной ведомости №ВР-00000054 от 08.08.2016 составлен повагонный акт №ВР-00000054 от 08.08.2016 (том 1 л.д.84).

После ремонта на станции Воронеж согласно оперативному приказу №4316/ЦЛ от 09.08.2016 вагон №00113787 без пассажиров направлен на станцию Санкт-Петербург (том 1 л.д.81). В связи с пересылкой вагонов от станции Евдаково до станции Санкт-Петербург истцом были понесены убытки в сумме 101 135,74 рублей.

Согласно справке в связи с неисправностью вагона №00113787 поезд №35 был задержан и прибыл на станцию Санкт-Петербург с опозданием на 2 часа 06 минут, в связи с чем истцом понесены убытки в виде выплаты пассажирам за опоздание поезда в сумме 11 116,20 руб. (том 1 л.д.82).

Как указал истец, ввиду обнаруженной неисправности БСУ-3 в вагоне №00113787 АО «ФПК» были понесены убытки, связанные с командировочными расходами сотрудников истца, принимавших участие в расследовании причин неисправности вагона в сумме 46 013 руб. (том 1 л.д.85).

Согласно акту-рекламации №248 от 10.08.2016, по заключению комиссии был установлен дефект рассоединения резьбового соединения хвостовика сферы с корпуса БСУ-3, причиной нарушения соединения шарнирного узла БСУ-3 послужил излом тарельчатых пружин в шарнирном узле с последующим заклиниванием шарнирного узла. В акте также указано, что предприятием, признанным виновным указан ТверВСЗ, устранение дефекта подлежит силами ОАО «ВНИИТрансмаш» в ЛВЧД-8 (том 1 л.д.62-63).

09.01.2017 ОАО «ТД РЖД» была вручена ЗАО «Рослокомотив» претензия от 28.12.2016, с просьбой возместить убытки в размере 182 058,70 руб. (том 2 л.д.72-83).

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца послужило АО «ФПК» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Факт поставки ЗАО «Рослокомотив» вагона №00113787 в соответствии с договором поставки № 6355/14 от 10.09.2014, заключенным между ОАО «ТД РЖД» и ЗАО «Рослокомотив», стороны не оспаривают.

В соответствии с п.5.13. договора поставки № 6355/14 от 10.09.2014, на поставленный товар установлен гарантийный срок 2 года.

В период гарантийного срока поставщик обязан устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, которые не позволяют использовать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.3.1.4. договора поставки).

Пунктом 5.3. договора поставки согласовано, что при проведении рекламационной работы, покупатель вправе привлекать грузополучателя, а поставщик вправе делегировать свои полномочия в сфере рекламационной, претензионной работы изготовителю товара, предоставив покупателю гарантийное письмо по форме приложения № 5 к договору поставки, подтверждающее передачу поставщиком указанных полномочий и согласие изготовителя принять их. При этом в случае делегирования полномочий поставщиком изготовителю, покупатель не лишается права обращаться непосредственно к поставщику для удовлетворения требований, касающихся рекламационной, претензионной работы.

Учитывая изложенное довод ответчика – ЗАО «Рослокомотив» об отсутствии претензии, направленной истцом – АО «ФПК», суд считает не состоятельным.

В соответствии с п.5.4. договора поставки поставщик обязан обеспечить проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов и деталей товара в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения телеграммы грузополучателя при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем (грузополучателем) не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их изготовителю, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком (изготовителем), если будет установлена вина поставщика (изготовителя).

Стороны согласовали, что извещение поставщика, предусмотренное статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем направления грузополучателем уведомления, предусмотренного настоящим пунктом, в адрес изготовителя.

Согласно акту выполненных работ, представленному в материалы дела, 08.08.2016 осуществлен ремонт вагона, уведомление об обнаруженной неисправности заводу-изготовителю - ОАО «ТВЗ» направлено 09.08.2016, то есть уже после осуществления ремонта. Доказательств надлежащего уведомления ответчиков о неисправности в течение гарантийного срока истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства вины ЗАО «Рослокомотив» представлен акт-рекламация №248 от 10.08.2016, который составлен в отсутствие представителя ЗАО «Рослокомотив» уже после устранения неисправности, в котором неисправность в виде поломки межвагонного высоковольтного соединения не установлена.

Так, в соответствии с условиями договора поставки акт-рекламация составляется абсолютно во всех случаях обнаружения неисправностей (п.5.6.договора поставки), и только он является документом, устанавливающим виновное в неисправности лицо.

Из материалов дела следует, что неисправность МВС вагона была обнаружена на перегоне Евдаково-Сагуны Юго-Восточной ж.д. 07.08.2016 со ст. Евдаково на ст. Воронеж 08.08.2016 вагон с указанной неисправностью был направлен в составе поезда №5601 (приказ №956275 от 07.08.2016). Согласно повагонному акту №ВР-000000054 от 08 августа 2016 г. ремонт МВС осуществлен 08.08.2016, однако никакого рекламационного акта на данную неисправность, оформленного в существующем в договоре поставке порядке, составлено не было. Согласия на ремонт ни от ЗАО «Рослокомотив», ни от его представителя в адрес истца не направлялось. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие акта-рекламации дефектная ведомость от 08.08.2016 №ВР-000000054 (том 1 л.д.75) доказательством наличия неисправности, равно как и вины ЗАО «Рослокомотив» являться не может.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО «Рослокомотив».

Более того, согласно п.2.4. агентского договора № ФПК-13-10 от 14.01.2013 права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО «Рослокомотив» отсутствуют, и ЗАО «Рослокомотив» не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО «ФПК», то в силу п.1 ст.1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента – ОАО «Торговый дом РЖД».

Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» является не надлежащим истцом по делу, в связи с чем основания для удовлетворения иска АО «ФПК» к ЗАО «Рослокомотив» о взыскании убытков в сумме 182 058,70 руб. у суда отсутствуют.

АО «ФПК» также иск предъявлен о солидарном взыскании убытков в сумме 182 058,70 руб. с ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Требования истца мотивированы неисполнением ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обязательства по возмещению убытков, вызванных ремонтом высоковольтного межвагонного соединения в сумме 23 793,76 руб., пересылкой вагонов от станции Евдаково до станции Санкт-Петербург в сумме 101 135,74 руб., выплатой пассажирам компенсации за опоздание поезда в сумме 11 116,20 руб., а также убытков, связанных с командировочными расходами сотрудников истца, принимавших участие в расследовании причин неисправности вагона в сумме 46 013 руб.

Претензия исх. № 1006/ФПКВ от 09.11.2017 с просьбой возместить убытки в сумме 182 058,70 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения, направлена в адрес ОАО «ТВЗ» 10.11.2017, согласно справки компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) вручена представителю завода 13.11.2017.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 26 февраля 2016 года установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 09.11.2017, которая получена ОАО «ТВЗ» 13.11.2017, то есть окончательной датой для добровольного исполнения требований истца по возмещению убытков до подачи иска в суд, для ОАО «ТВЗ» является 23.11.2017, тогда как иск к заводу предъявлен 31.10.2017 (дата привлечения ОАО «ТВЗ» в качестве соответчика), что является преждевременным.

Других претензий истцом суду не представлено, представитель ОАО «ТВЗ» отрицает получение каких-либо других претензий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора к ОАО «ТВЗ», что в силу пункта 2 статьи 148 АПК Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и теми же основаниями. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании справки в соответствии со ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г.Казань, отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва, к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании убытков в сумме 182 058,70 руб. оставить без рассмотрения.

Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 3 231 (три тысячи двести тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова