Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-25019/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25019/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н. С.,

при участии:

от истца: Князев Р. Ф., доверенность от 20.12.2019

от ответчика: 1) Пахомов А. Н., доверенность от 10.01.2020, 2) Карпеева Е. А., доверенность от 31.01.2019

от 3-го лица: Рубцова Д. А., доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32966/2020, 13АП-33256/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - СЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-25019/2020 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - СЗ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (далее – ответчик № 1, ООО "ЛСР-Строй") 829 045 руб. 62 коп. за оказанные услуги.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-СЗ" (далее – ответчик № 2, ООО "ЛСР. Строительство-СЗ") и третье лицо - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "ЛСР-Строй" задолженность в размере 786 773 руб. 30 коп., а с ООО "ЛСР. Строительство-СЗ" - 42 272 руб. 32 коп.

Решением суда от 02.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО "ЛСР-Строй", иск необоснован, поскольку, направляя письма с просьбами отключения напряжения, ответчик № 1 не принимал обязательства по их оплате, в связи с чем между сторонами не возникло обязательственных отношений, истец является выгодоприобретателем по контракту, истец не уведомлял ответчика о возмездности работ по отключению сетей, на стороне ответчика № 1 не возникло неосновательного обогащения, поскольку заключенным контрактом и техническими условиями не предусмотрено оплаты ответчику № 1 работ, связанных с отключением напряжения.

По мнению ООО "ЛСР. Строительство-СЗ", суд первой инстанции неверно оценил письмо от 14.12.2018 как просьбу выполнить работы, так как это лишь согласование действий в соответствии с государственным контрактом, истец не доказал оказание работ для ответчика № 2, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не доказал несение затрат при отключении сетей, акты оказанных услуг сторонами не подписаны, суд ошибочно указал на оказание ответчику № 2 истцом услуг ранее, так как такие услуги оказывались ответчику № 1, истцом не соблюден досудебный порядок, неосновательного обогащения ответчика № 2 не возникло, поскольку истец является в конечном итоге выгодоприобретателем результата реконструкции путей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб, третье лицо поддержало доводы жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 09.04.2018 по 15.01.2019 между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по оказанию услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам.

В адрес истца от ответчиков поступили письма № 3065 от 21.06.2018, 5571 от 27.11.2018, ГР-98 от 14.12.2018, 5844 от 13.12.2018, 5911 от 19.12.2018, 5998 от 24.12.2018, 6070 от 27.12.2018, 0084 от 15.01.2019 об отключении напряжения на контактной сети в период производства работ.

СПб ГУП "Горэлектротранс" направило ответчику № 1 к оплате счета для подтверждения факта оказания услуг истец направил в ООО "ЛСР-Строй" для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, а также письмо о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг.

Поскольку оказанные истцом работы не оплачены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жало, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам, суд первой инстанции правомерно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По мнению ООО "ЛСР-Строй", иск необоснован, поскольку направляя письма с просьбами отключения напряжения, ответчик № 1 не принимал обязательства по их оплате, в связи с чем между сторонами не возникло обязательственных отношений.

По мнению ООО "ЛСР. Строительство-СЗ", суд первой инстанции неверно оценил письмо от 14.12.2018 как просьбу выполнить работы, так как это лишь согласование действий в соответствии с государственным контрактом, истец не доказал оказание работ для ответчика № 2, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Податели жалоб полагают, что истец является выгодоприобретателем по контракту, на их стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку заключенным контрактом и техническими условиями не предусмотрено оплаты ответчиками работ, связанных с отключением напряжения.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, между сторонами не подписаны договоры относительно оказания услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам.

Между тем в силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В материалах дела содержатся письма ответчиков, направленные в адрес истца, в которых содержатся заявки о согласовании в конкретный период времени снятия движения трамваев и троллейбусов на определенной территории с отключением напряжения на контактной сети в целях проведения работ по реконструкции контактной сети в рамках заключенных контрактов с третьим лицом.

При этом ответчик № 1 ранее направлял подобные заявки, в которых, в том числе, указывал на гарантию оплаты необходимых работ по их исполнению. Следовательно, ответчик № 1 сознавал возмездный характер направления подобных заявок, несение истцом расходов по их исполнению.

Сам факт оказания истцом спорных услуг по заявкам ответчик № 1 не оспаривает.

Ответчик № 2 о фальсификации представленной истцом заявки от 14.12.2018 № ГР-98 не заявлял, факт ее направления не отрицал.

Соответственно, ответчик № 2, направляя данную заявку, должен был осознавать несение истцом затрат на ее исполнение.

При этом ответчики не представили доказательств, что в указанный в заявках период фактически услуги по отключению напряжения на контактной сети истцом не оказывались, напряжение не было отключено. Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиками не представлено уведомлений о приостановлении работ по государственным контрактам в связи с нахождением контактной сети под напряжением и невозможностью выполнения работ в указанные в заявках периоды времени.

Податели жалоб указывают, что истец является выгодоприобретателем по контрактам, в связи с чем на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку заключенными контрактами и техническими условиями не предусмотрено оплаты ответчиком работ, связанных с отключением напряжения.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку истец не являлся стороной заключенных ответчиками с третьим лицом контрактов, в связи с чем отсутствие в них условий об оплате спорных услуг не опровергает иск, несение истцом затрат на оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети связано с работой бригады электромонтеров, работников СПб ГУП "Горэлектротранс".

В стоимость работы бригады электромонтеров контактной сети входят затраты на выплату заработной платы, начисление страховых взносов, накладные расходы, стоимость работы автотранспорта и т.д.

Расходы истцом были понесены при отключении (включении) напряжения на контактной сети силами истца по заявкам ответчиков.

Работники истца во время выполнения трудовых обязанностей выполняли не какие-либо иные работы, а отключение (включение) напряжения на контактной сети по заявкам ответчиков, в связи с чем истцом затрачены трудовые ресурсы, имеющие стоимостное выражение.

Ответчики не оспорили расчет истцом понесенных им затрат по оказанию спорных услуг, контррасчет не представили.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска, о доказанности несения истцом затрат при оказании ответчикам спорных услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам ответчиков, которые последними оплачены не были.

Ответчик № 2 указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении требований к ООО "ЛСР. Строительство-СЗ".

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика № 2 добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-25019/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова