Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А03-10344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10344/2022
г. Барнаул
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, каб. № 218, в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН:1022200813656, ИНН: <***>) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № 22063/22/147607- ИП от 05.05.2022 г. в рамках исполнительного производства от 11.04.2022 № 94813/22/22063- ИП незаконным и освобождении Администрации города Рубцовска Алтайского края от взыскания исполнительского сбора,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя (посредством онлайн - заседания) - ФИО3, доверенность,

-от судебного пристава (посредством онлайн - заседания) – ФИО2, служебное удостоверение,

- от УФССП по АК – не явился, извещен,

- от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № 22063/22/147607-ИП от 05.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.04.2022 № 94813/22/22063-ИП незаконным и освобождении Администрации города Рубцовска Алтайского края от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – взыскатель, управляющая компания), а также руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек к участию в деле в на стороне заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

В обоснование заявления указано, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены заявителем в установленный срок ввиду непреодолимых обстоятельств: в соответствии с требованиями действующего законодательства Администрация города как орган местного самоуправления при выполнении любого вида работ, связанного с использованием бюджетных средств и муниципального имущества обязана руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что занимает более месяца даже при условии наличия уже выделенного финансирования и установления минимально возможных сроков подачи заявок на участие в аукционе и других этапов, предусмотренных названным законом, подачи заявки при первом объявление аукциона (статьи 16, 63, 67, 68, 83.2, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), после чего с очевидностью необходимо значительноевремя для проведения лицом, выигравшим аукцион, ремонтных работ, что очевидно не представляется возможным в срок 5 дней, как и составление рабочей документации. Заключение же договора (контракта) вне рамок существующей конкурсной процедуры, отсутствия решения общего собрания собственников, является нарушением действующего законодательства и влечет наступление соответствующей ответственности как по отношению к муниципальному заказчику, так и к подрядчику. Так же Администрация города Рубцовска неоднократно информировало ООО УК «Светлова» о необходимости проведения общего собрания собственников помещений, в целях установления воли собственников указанного многоквартирного дома о готовности/не готовности принять предложенные варианты улучшения качества горячей воды. Но, ООО «УК «Светлова» не принял предложенное ему исполнение, не совершил предусмотренных законом действий, в результате которых должник мог бы исполнить свое обязательство. В настоящее время заявитель находиться в затруднительном материальном положении, которое не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления Администрации г. Рубцовска отказать. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлялось, заявитель не обращался ни к судебному приставу-исполнителю и в суд для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительных документов. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора требования законодательства об исполнительном производстве не нарушены.

Управление и третье лицо отзывы на заявление суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя и судебного пристава, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие УФССП по Алтайскому краю и ООО «УК «Светлана», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления, судебный пристав возражал относительно удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и Администрации города Рубцовска об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 88 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена процессуальная замена акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на его правопреемника акционерное общество «Барнаульская генерация».

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1832/2021 требования управляющей компании удовлетворены, суд обязал Администрацию города Рубцовска Алтайского края и акционерное общество «Барнаульская генерация» с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 88 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°.

В связи с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу в сентябре 2021 года, ООО «УК «Светлана» обратилась к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Исполнительный лист обществу выдан 09.03.2022.

28.03.2022 ООО «УК «Светлана» обратилось в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении в отношении Администрации г. Рубцовска исполнительного производства.

Постановлением от 11.04.20220 № 22063/22/408760 судебным приставом исполнителем ФИО2 в отношении должника - Администрации г. Рубцовска возбуждено исполнительное производство № 94813/22/22063-ИП. Постановление направлено в адрес взыскателя и должника, который получен последним – 12.04.2022 (л.д. 31).

Данным постановлением также судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником вышеуказанного постановления.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 22063/22/147607 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Администрация считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, а полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, оспаривает его в суде.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению в части признания недействительным и отмене постановления от 05.05.2022 22063/22/147607, не подлежат, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено администрацией 12.04.2022 в связи с чем, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 19.04.2022.

Вместе с тем, требования исполнительного документа администрацией не исполнены.

Данные обстоятельства заявителем фактически не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное обстоятельство явилось законным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный службой судебных приставов срок по независящим от заявителя причинам, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65, 67 АПК РФ).

Суд полагает, что судебный пристав действовал в строгом соблюдении норм Закона № 229-ФЗ, что не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

Доказательств о предоставлении судом должнику (администрации) отсрочки исполнения судебного акта, рассрочки (поэтапного исполнения и т.д.), приостановления исполнения судебного акта и др., администрацией судебному приставу не представлено. Кроме этого каких-либо доказательств исполнения исполнительного листа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с 12.04.2022 до 05.05.2022) в адрес судебного пристава не поступало.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что администрация в рамках исполнительного производства предпринимала меры к исполнению решения суда – «…направляла информации в адрес ООО УК «Светлова» о необходимости проведения общего собрания собственников помещений…», поскольку данные действия осуществлялись задолго до возбуждения исполнительного производства и срока для добровольного исполнения судебного акта, и не свидетельствуют о принимаемых мерах с 12.04.2022.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия судебного пристава по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора с должника являются правомерными, а требование заявителя об отмене ненормативного акта не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Относительно заявления администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции, в том числе свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, и озвученным представителем администрации в судебном заседании, у заявителя отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в целях создания условий для обеспечения населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества Администрацией города Рубцовска 14.11.2019 № 2920 принята муниципальная программа «Обеспечение населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества (температуры)» на 2019-2025 годы, с изменениями от 04.03.2021 № 527.

Муниципальная программа об обеспечении населения горячим водоснабжением принята в строгом соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является документом стратегического планирования, содержащим комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования. Соответствующие мероприятия реализуются совместно с региональными органами власти. Одним из этапов муниципальной программы предусмотрено технико-экономическое обоснование мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

Заключением, выполненным научно-техническим институтом ОАО «ВТИ» определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, который аналогичен позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 01.10.2020.

26.11.2020 было проведено заседание межведомственной рабочей группы по вопросу решения проблемы поставки горячего водоснабжения под председательством заместителя Председателя Правительства Алтайского края ФИО4, с участием представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, представителей ООО «Сибирская генерирующая компания», представителя Министерства промышленности и строительства Алтайского края. На котором была отмечена позиция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенная в письме от 01.10.2020 и в целях обеспечения потребителей город Рубцовска горячим водоснабжением рекомендованы определенные поэтапные мероприятия. Данные мероприятия реализуются Администрацией города в полной мере, в установленные сроки.

Кроме этого, как указал представитель заявителя в судебном заседании, для исполнения судебного решения о создании условий по улучшению качества горячей воды в МКД по ул. Светлова, 88, необходимо решение собрания собственников МКД. Решение собственников МКД по выбору способа модернизации системы горячего водоснабжения является необходимым условием в реализации Муниципальной программы. Администрация города Рубцовска неоднократно информировало ООО УК «Светлова» о необходимости проведения общего собрания собственников помещений (28.04.2021; 28.05.2021), в целях установления воли собственников указанного многоквартирного дома о готовности/не готовности принять предложенные варианты улучшения качества горячей воды.

Однако, в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения должником сроков для добровольного исполнения, а именно того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, должником вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, и являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения в силу чрезвычайных или иных объективных препятствий.

Напротив, решение суда вступило в законную силу еще 20.09.2021, в связи с чем заявитель должен был исполнить его в полном объеме (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно.

Таким образом, суд полагает, что в данной части в удовлетворении заявленного требования (освобождении от уплаты исполнительского сбора) администрации следует отказать.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о необходимости снижения администрации подлежащего уплате размера исполнительского сбора.

Суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени и без того тяжелом финансовом положении должника.

Учитывая, что действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях должникая не усматривается умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, а так же то, что администрацией предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, оценив степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа (пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся недостаточным ввиду необходимости осуществления определенных действий) суд, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снизил размер исполнительского сбора до 37500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление о взыскании исполнительского сбора № 22063/22/147607-ИП от 05.05.2022 по исполнительному производству от 11.04.2022 № 94813/22/22063-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в отношении должника - Администрации города Рубцовска Алтайского края, в части размера исполнительского сбора изменить, считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 руб., то есть уменьшить его на 1/4 часть.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева