Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А77-1107/2017

9/2018-3398(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1107/2017
28 июня 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Зубайраева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закриевой Л.С., рассмотрев заявление и приложенные к нему документы истца :

государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат хлебопродуктов» Минсельхоза Чеченской Республики, ИНН <***> (далее- Предприятие, заявитель)

адрес: 366310, ЧР, <...>

к ответчику: судебному приставу-исполнителю МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР ФИО1, адрес: 364903, ЧР . <...>

третье лицо: Управление ФССП России по Чеченской Республике, адрес: 364903, ЧР, <...>

третье лицо: ГУ «Управление Пенсионного фонда России по Чеченской Республике» адрес:364051, ЧР, <...>

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица, УФССП по ЧР – ФИО3 по доверенности, от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 34 387,17 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по ЧР ФИО1 от 03.10.2016г. № 20024/16/17063.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Представитель УФССП по ЧР в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В

соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных лиц по имеющимся материалам.

Судом установлено следующее.

14.09.2015г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чеченской Республике на основании постановления ГУ-УПФР в г. Аргун № 17 от 30.09.2010г., выданного в отношении должника ГУП «Аргунский комбинат хлебопродуктов», возбуждено исполнительное производство № 2526/16/20024-ИП на принудительное взыскание с должника в пользу взыскателя ГУ- Управление ПФР в г. Аргун денежных средств в сумме 491 245,33 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Должнику в постановлении разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО1 вынесено постановление за № 20024/16/17063 о взыскании с должника, ГУП «Аргунский комбинат хлебопродуктов» исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 34 387,17 руб.

ГУП «Аргунский комбинат хлебопродуктов», не оспаривая действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в связи со сложным финансовым состоянием предприятия. Заявление мотивировано отсутствие вины Предприятия в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и фактическим отсутствием исполнительного производства на момент взыскания исполнительского сбора.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава- исполнителя

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявитель ссылается на вышеизложенные

обстоятельства, а также на отсутствие денежных средств на счетах общества на момент возбуждения исполнительного производства, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с тем, что оно не уклонялось от погашения задолженности, самостоятельно, к дате возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исполнительное производство по взысканию долга было прекращено.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований сторон по делу, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Истцом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора прямо не оспорены, однако доводы Предприятия в обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, связаны, в том числе,

с отсутствием документального подтверждения направления, вручения должнику судебным приставом-исполнителем исполнительного акта, содержащего сведения о сроках добровольного исполнения требования, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в реальной возможности соблюдения должником установленных судебным приставом- исполнителем сроков для исполнения обязательств. В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика доказательств своевременного направления, вручении должнику требований о добровольном исполнении в установленные сроки обязательства не представлено. Кроме того, возбуждение исполнительного производства произошло за

границами установленного законом срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты.

Финансовое положение заявителя, ГУП «Аргунский комбинат хлебопродуктов», является фактически предбанкротным. Предприятие длительное время не осуществляет производственную деятельность, работники предприятия уволены за исключением персонала, обеспечивающего сохранность основных средств, счета предприятия находятся под арестом.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения от исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должником требования основного исполнительного документа на момент судебного разбирательства исполнены в рамках исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ГУП «Аргунский комбинат

хлебопродуктов» от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат.

Суд также учитывает, что ГУП «Аргунский комбинат хлебопродуктов» осуществляет социально важную деятельность. Учитывая указанные выше обстоятельства, фактическое исполнение требований исполнительного документа, финансовое положение, степень вины и исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает возможным освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 27.10.2016г. № 20024/16/17680.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 201, 324, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л:

заявление ГУП «Аргунский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Освободить государственное унитарное предприятие «Аргунский комбинат хлебопродуктов» / ИНН <***>/ от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ССП по исполнению особых исполнительских производств Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО1 от 03.10.2016г. № 20024/16/17063.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев