Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А71-9861/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9023/16

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Александра Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А71-9861/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Коновалова А.Ю. и конкурсного управляющего обществом «ИНЗ» Жуйкова Е.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «ИНЗ») прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ИНЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Определением суда от 24.10.2018 Коновалов А. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИНЗ», конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Е.Н.

Конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н. 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, просит: изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате работников, бывших работников перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Признать законным указанное отступление от очередности до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.08.2019 в соответствии с требованиями статей 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «ИНЗ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2019 заявление конкурсного управляющего общества «ИНЗ» об изменении очередности удовлетворения обязательств по текущим платежам удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов общества «ИНЗ» (второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате работников, бывших работников за период с декабря 2015 года по 31.07.2019 в размере 31988042 руб. 65 коп. перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Коновалов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что определение суда принято о его правах и обязанностях, просил изменить обжалуемое определение, изменив также и календарную очередность погашения текущего требования второй очереди Коновалов А.Ю. в размере 1 208 142 руб. 85 коп.

Определением апелляционного суда от 27.02.2020 производство по апелляционной жалобе Коновалова А.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по жалобе, Коновалов А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Коновалов А.Ю. ссылается на то, что конкурсный управляющий обществом «ИНЗ» Жуйков Е.Н., обращаясь с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди за период с декабря 2015 года по 31.07.2019 должен был учесть требования непосредственно Коновалова А.Ю., погасившего часть задолженности. Изменение очередности погашения заявленных требований определением суда первой инстанции от 12.11.2019 без учета требований Коновалова А.Ю. нарушает права последнего, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках данного обособленного спора арбитражным судом рассмотрено поданное 26.08.2019 конкурсным управляющим должника Жуйковым Е.Н. заявление об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам - изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате работников, бывших работников перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом судом установлено, что по состоянию на 01.08.2019 у общества «ИНЗ» имеются неисполненные текущие обязательства второй очереди, в том числе, задолженность по оплате труда перед работниками, бывшими работниками в размере 31988042 руб. 65 коп., задолженность по оплате налогов и сборов (НДФЛ, ПФР) в размере 23 736 809 руб. 06 коп.

Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанной необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников, бывших работников за период с декабря 2015 года по 31.07.2019 в размере 31 988 042 руб. 65 коп., в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Полагая, что указанное определение суда первой инстанции, нарушает его права и законные интересы, Коновалов А.Ю. обжаловал его в апелляционной порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Коновалова А.Ю., апелляционный суд исходил из того, что иные суммы, в том числе суммы выплаченной Коноваловым А.Ю. работникам текущей заработной платы, в предмет настоящего обособленного спора не включались, оценку арбитражного суда в рамках данного спора не получили, в связи с чем, оснований полагать, что судебный акт нарушает права и законные интересы последнего и обжаловать его в порядке статьи 42 АПК РФ у Коновалова А.Ю. не имеется.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по жалобе не усматривает.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

Проанализировав приведенные в апелляционной жалобе Коновалова А.Ю. доводы о том, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2019 принято без учета наличия требования Коновалова А.Ю. к должнику в размере 1 208 142 руб. 85 коп., учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос о наличии оснований для замены требований работников Коновалова А.Ю., ссылающего на частичное погашение заработной платы из собственных средств, на апелляционный суд пришел к выводу, что указанное свидетельствует лишь о наличии у заявителя жалобы заинтересованности в более быстром и более удобном (с точки зрения заинтересованного лица) решении вопроса о понесенных этим лицом расходах в конкурсном производстве, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Коновалов А.Ю., в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не приводились, в предмет судебного исследования суда первой инстанции не входили, оценку арбитражного суда в рамках данного спора не получили.

Возможность для Коновалова А.Ю. в установленном законом порядке решить вопрос о возмещении уплаченных им за должника сумм в связи с принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 12.11.2019 не утрачена.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А71-9861/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева