Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-34563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-34563/2017
07 ноября 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353910 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, <...>)

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.08.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – общество, ООО «Лиман»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция), в котором просил:

- Признать недействительным решение единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4;

- Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером № 6172375317152 от 09.06.2017 незаконным, а саму указанную запись – недействительной;

- Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав (исключив) государственную регистрационную запись за номером 6172375317152 от 09.06.2017;

- Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в пользу Истца 300 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины;

- Взыскать с ООО «Лиман» в пользу Истца 6000 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником ООО «Лиман» с долей 100% в уставном капитале. При этом, ФИО1 не принимал вышеприведенного решения о смене единоличного исполнительного органа и не представлял его в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в отзыве заявленные требования в части решения регистрирующего органа не признало, указав на отсутствие полномочий по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов относительно смены единоличного исполнительного органа ООО «Лиман».

Представитель МИФНС России №16 по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, а также судебной корреспонденцией возвращенной в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи «отсутствие адресата» и «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40. мин. 30.10.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лиман» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014 с присвоением ОГРН <***>.

На основании договора купли-продажи от 10.03.2016 ФИО1 приобрел у первоначального участника ООО «Лиман» 100% доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения о ФИО1, как единственном участнике ООО «Лиман» с долей 100% уставного капитала общества были внесены в ЕГРЮЛ 17.03.2016 за ГРН 6172375395450.

Приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 28.08.2017 по делу №1-300/17 установлено, что ФИО4 совершил покушение на мошенничество (статьи 30, 159 УК РФ) с целью хищения денежных средств с расчетных счетов ООО «Лиман» в рамках которого изготовил решение единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4; представил данное решение нотариусу для нотариального удостоверения заявления по форме Р14001 и организовал процедуру внесения изменений в сведения ЕГНРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Лиман».

На основании указанного решения единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4, в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю направлено заявление по форме Р14001 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

На основании поступившего заявления МИФНС России №16 по Краснодарскому краю принято решение №1501603А от 20.06.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лиман», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6172375395450 от 20.06.2017 об ФИО4, как единоличном исполнительном органе ООО «Лиман».

Ссылаясь на принятие решения о смене единоличного исполнительного органа общества неуполномоченным лицом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений представителя ФИО1 настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля в ООО «Лиман» и исключение негативных последствий оспариваемого решения о смене единоличного исполнительного органа общества, которое истец, как единственный участник общества с долей 100% уставного капитала, не принимал.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08, и предполагает применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться, как в его непосредственном применении, так и в использовании специальных способов защиты корпоративных прав (оспаривание решений органов управления общества), результатом которых будет восстановление такого положения истца, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Следовательно, требования ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4 подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения спорного собрания и на дату обращения в суд; несоответствие принятых собранием решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указание законодателя на неприменение положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности обжалования решения общего собрания участников общества к ситуации, когда в обществе имеется только один участник, обусловлено отсутствием необходимости согласования волеизъявления нескольких лиц, имеющих равные права на участие в управлении делами данного общества. Это не исключает возможность оспаривания решения единственного участника общества в случаях, когда, по мнению данного участника, указанное решение фактически не существовало или было сфальсифицировано, а, следовательно, нарушило исключительное право данного лица на управление делами общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 28.08.2017 по делу №1-300/17 установлено, что ФИО4 совершил покушение на мошенничество (статьи 30, 159 УК РФ) с целью хищения денежных средств с расчетных счетов ООО «Лиман» в рамках которого изготовил решение единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4; представил данное решение нотариусу для нотариального удостоверения заявления по форме Р14001 и организовал процедуру внесения изменений в сведения ЕГНРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Лиман».

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении указанного уголовного дела, судом установлено, что решение единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4, не принималось единственным участником ООО «Лиман» - ФИО1 и было изготовлено ФИО4, который участником общества не являлся.

Следовательно, волеизъявление истца на принятие оспариваемого в настоящем деле решения, как участника ООО «Лиман» с долей 100% уставного капитала, отсутствовало, поскольку данное решение оформлено лицом, не являющимся участником общества.

Поскольку надлежащие доказательства фактического принятия решения единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4 участниками ООО «Лиман», обладающими достаточным количеством голосов, в дело не представлены, исковые требования в части признания данного решения недействительным (ничтожным) должны быть признаны обоснованными.

На основании указанного решения единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4, в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю направлено заявление по форме Р14001 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

На основании поступившего заявления МИФНС России №16 по Краснодарскому краю принято решение №1501603А от 20.06.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лиман», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6172375395450 от 20.06.2017 о ФИО4, как единоличном исполнительном органе ООО «Лиман».

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России №16 по Краснодарскому краю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, так как проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.

Вместе с этим, поскольку требование истца о признании недействительным решения единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4 является правомерным и удовлетворено судом, не может быть оставлено без изменения решение органа, осуществившего государственную регистрацию, основанное на указанном недействительном решении.

Поскольку, сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ООО «Лиман» были внесены в отсутствие действительного волеизъявления участников общества.

Однако, не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Установление судом факта ничтожности решения единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4 означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При этом, требования участника общества, основанные на доводах о недействительности реестровых записей, безосновательно внесенных в ЕГРЮЛ на основании недействительных или несостоявшихся актов органов управления общества, являются исковыми, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации.

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.04.2014 №ВАС-16327/12, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу №А32-3348/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает возможным в порядке применения последствий недействительности решения единственного участника ООО «Лиман» о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4 признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером №6172375317152 от 09.06.2017 незаконным, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности государственной регистрационной записи за номером 6172375317152 от 09.06.2017.

Принимая во внимание последовательность внесения в ЕГРЮЛ записей регистрации оспариваемая истцом запись №6172375317152 от 09.06.2017 не может быть аннулирована (исключена) из ЕГРЮЛ, однако в ее отношении МИФНС России №16 по Краснодарскому краю обязана внести запись о недействительности на основании настоящего решения суда.

При этом, настоящее решение согласно требованиям пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных» предпринимателей в случае его представления истцом в уполномоченный регистрирующий орган в заявительном порядке будет являться достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для возложения на МИФНС России №16 по Краснодарскому краю соответствующих обязанностей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом с учетом пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 фактически заявлено неимущественное требование об оспаривании решения единственного участника ООО «Лиман» с применением последствий его недействительности, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, существовавшего до его нарушения. Размер государственной пошлины по указанным требованиям на момент подачи иска составил 6000 рублей (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

При обращении с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей, из которых на ООО «Лиман» (как юридическое лицо, корпоративный акт которого фактически оспаривался истцом в целях восстановления корпоративных прав) следует отнести расходы истца в размере 6000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (г. Москва) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353910 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) о прекращении полномочий директора ФИО3 Марка и назначении на должность директора ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности указанного решения единственного участника ООО «Лиман» признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером №6172375317152 от 09.06.2017 незаконным, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности государственной регистрационной записи за номером 6172375317152 от 09.06.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, включая исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353910 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) в пользу ФИО1 (г. Москва) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (г. Москва) из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников