Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-133183/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133183/2018
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Морева В.А. по доверенности от 20.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34170/2019) конкурсного управляющего ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу А56-133183/2018/истр.1 (судья Калайджян А.А.) , принятое


по ходатайству конкурсного управляющего ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «НПСП «Северная Пирамида» Токарева Вячеслава Викторовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида»

установил:

25.10.2018 (отправлено по почте 14.10.2016) гражданка Милюкова Валентина Васильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида».

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84.

21.06.2019 в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «НПСП «Северная Пирамида» Токарева Вячеслава Викторовича (далее – Токарев В.В.) заверенной документации, согласно перечню представленному в заявлении; о взыскании с Токарева В.В. неустойку за неисполнение обязанности по передаче документации в размере 10 000,00 руб. за первые 7 календарных дней, 20 000,00 руб. за вторые 7 календарных дней, 30 000,00 руб. за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивное шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта.

Определением от 11.10.2019 суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением тринадцатого арбитражного суда от 03.02.2020 определение от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Определением от 21.10.2019 суд взыскал с Токарева Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» судебную неустойку в размере 300,00 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по обособленному спору №А56-133183/2018/истр.1 с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу №А56-133183/2018/истр.1, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Токарева В.В. неустойку за неисполнение обязанности по передаче документации в размере 10 000,00 руб. за первые 7 календарных дней, 20 000,00 руб. за вторые 7 календарных дней, 30 000,00 руб. за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивное шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Определением от 19.11.2019 апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу по 20.12.2019.

Определением от 09.12.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Токарева В.В. и конкурсного управляющего ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громова А.Н., судебное заседание назначил на 27.01.2020.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию, апелляционным судом установлено, что в определении от 09.12.2019 имеется ошибка, связанная с неправильным указанием судебного акта, который обжалуется конкурсным управляющим ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громовым А.Н.

Так, во вводной части определения от 09.12.2019 судом ошибочно указано, что обе апелляционные жалобы поданы на один судебный акт - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, тогда как конкурсным управляющим ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громовым А.Н. обжалуется определение от 21.10.2019.

В соответствии с часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд, установив наличие ошибки в определении суда от 09.12.2019, посчитал возможным исправить её путем вынесения определения от 27.01.2020.

При этом, в судебном заседании 27.01.2020 апелляционный суд пояснил сторонам о наличии ошибки в определении суда от 09.12.2019 и указал, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу А56-133183/2018/истр.1 будет назначена к рассмотрению на другую дату.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд, не рассматривая по существу апелляционную жалобу конкурсного управляющего, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу А56-133183/2018/истр.1 на 26 февраля 2020 в 09:50.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В связи с чем на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

азмер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера неустойки суд, вопреки доводам подателя жалобы, учел характер нарушенных обязательств, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал в пользу должника судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по обособленному спору №А56-133183/2018/истр.1 с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Апелляционный суд полагает, что размер судебной неустойки является справедливым и отвечает задачам понуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-133183/2018/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова