Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А29-1942/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1942/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колышницыной Т.А., по доверенности от 18.04.2018 и водительскому удостоверению,

от ответчика – Бажанова В.С., по доверенности от 01.06.2018; Мосеевского К.В., по доверенности от 12.04.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-1942/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ОГРН 1024301305764; ИНН 4345013696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1091105000073; ИНН 1105020662)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 8 789 211 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда № 09-12/16 от 09.12.2016 и 213 419 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 27.06.2018 истец устным заявлением повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 789 211 руб. 92 коп. задолженности по договору и 415 998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 9 273 222 руб. 82 коп., в том числе 8 789 211 руб. 12 коп. задолженности, 415 998 руб. 56 коп. неустойки и 68 013 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно толкует статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду следовало считать заявление о зачёте состоявшимся и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на допущенные истцом при исполнении договора нарушения обязательства (просрочка по пунктам 6.1, 6.2 и др. договора), в связи с чем, по мнению ответчика, заказчик вправе был на основании пункта 10.17 договора удержать сумму санкций независимо от факта и даты направления заявления о зачете или иного документа с уведомлением об удержании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на исследовании по существу возражений относительно оснований для начисления пени за просрочку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что зачет может быть произведен путем подачи встречного иска, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Возражая против дополнения к апелляционной жалобе, истец указывает на то, что, направив заявление о зачете на основании статьи 410 ГК РФ, ответчик самостоятельно выбрал конкретный способ прекращения обязательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между обществом «Энергомонтаж» (подрядчик) и обществом «Механизированная колонна 24» (субподрядчик) заключен договор субподряда №09-12/16 (далее – договор, т.1, л.д. 13-34) на выполнение работ «под ключ», включая поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, по объекту «Строительство энергоцентра Ярега. Объекты внешней инфраструктуры. IV этап. Строительство КВЛ 110 кВ. Участок №1 ВЛ-110кВ» (пункт 2.1). В этом же пункте договора указан объем выполняемых работ.

Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 30.04.2017 (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 267 860 000 рублей (с НДС) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложением №3).

В соответствии с пунктом 5.8.2 договора оплата за фактически выполненные работы (кроме поставки оборудования) производится заказчиком в течение 42 календарных дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме заказчика, при условии предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 которого субподрядчик производит сдачу фактически выполненных работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) в полном объеме и в срок, установленном пунктом 3.2 данного договора, о чем предварительно уведомляет подрядчика в письменной форме. Подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности.

Субподрядчик не позднее 5-ти календарных дней после завершения этапа работ передает подрядчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме подрядчика (приложение №11 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме подрядчика (приложение №12 к договору), а также исполнительную документацию (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стороны подписывают акты о приемке выполненных работ при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

Стоимость выполненных работ в период с июля по декабрь 2017 года составила 8 789 211 руб. 12 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 20.07.2017 на сумму 999 176 руб. (без НДС), №23 от 20.07.2017 на сумму 3 214 782 руб. (без НДС), № 24 от 25.09.2017 на сумму 865 482 руб. (без НДС), № 25 от 29.12.2017 на сумму к уменьшению 603 222 руб. (без НДС), №26 от 29.12.2017 на сумму к уменьшению на 102 345 руб. (без НДС), №27 от 29.12.2017 на сумму 3 074 611 руб. (без НДС), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 20.07.2017 на сумму 4 972 470 руб. 44 коп. (с НДС) за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, №6 от 25.09.2017 на сумму 1 021 268 руб. 76 коп. (с НДС) за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 (т.1, л.д. 35-64).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и сентябрь 2017 года подписаны со стороны ООО «ЭМ» без разногласий и скреплены печатью общества, возражений по факту выполнения работ и их стоимости за декабрь 2017 года ответчиком не заявлено.

Сопроводительные письма, а также почтовые уведомления о вручении и данные официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающие направление и вручение ответчику спорных актов о приемке выполненных работ и справок со счетами-фактурами для оплаты, представлены истцом в материалы дела (л.д. 99-106 т. 5).

31.01.2018 истец обратился с претензией об оплате долга (т.1, л.д. 12), оставленной без удовлетворения.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

Спорным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является исключительно вопрос об уменьшении в силу зачета (статья 410 ГК РФ) или иного правового основания (пункт 10.17 договора) взыскиваемой истцом суммы основного долга на сумму начисленных, по мнению ответчика, законно и обоснованно неустоек за нарушение условий договора истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 410 ГК РФ подлежат отклонению, т.к. противоречат пунктам 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано в суд 16.02.2018, требование о зачете направлено почтовой связью истцу 15.02.2018 и получено последним в надлежащей письменной форме 20.02.2018 (т.1, л.д. 112-113), т.е. после предъявления иска в суд.

Однако договор между сторонами заключен с условием (пункт 10.17), в силу которого подрядчик вправе удержать сумму штрафов и неустоек, подлежащих уплате субподрядчиком, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате субподрядчику.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, такое условие договора следует истолковать как не противоречащее гражданскому законодательству соглашение сторон об ином способе прекращения обязательства, к которому не применяются правила о зачете (статья 410 ГК РФ).

При таких условиях суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании по существу доводы сторон относительно обоснованности начисления неустойки, указанной в дополнении к апелляционной жалобе, и пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает на начисление пени за нарушение пункта 6.2 договора в части сроков передачи исполнительной документации; однако приведенный ответчиком расчет (т.2 л.д.1) не соответствует условиям договора, т.к. исходит из начисления пени от даты окончания работ, а не от фактической даты составления актов и справок по пункту 6.2 договора.

Апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания доводы истца (т.2 л.д.21) о том, что сам по себе факт приемки ответчиком работ (путем оформления актов и справок) свидетельствует о предоставлении исполнительной документации; обратное (с указанием конкретных сроков и состава переданной или не переданной документации, относящейся к конкретному акту приемки выполненных работ) следовало доказывать ответчику (пункт 1 статьи 65 АПК РФ), который не представил таких достаточных объяснений и доказательств. Ссылка ответчика на согласование состава такой документации в соответствии с действующими руководящими документами сама по себе не указывает на ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности субподрядчиком. сама по себе не указывает на ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности субподрядчиком.

Апелляционный суд исходит также из того, что пункт 10.13 договора содержит условие об ответственности лишь за передачу документации с просрочкой и не может быть применен при наличии замечаний к содержанию или составу документации.

Неустойка по пункту 10.15 договора фактически начислена ответчиком дважды, т.к. обязательство по передаче аварийного запаса относится (как на то указывает сам ответчик) к предмету работ (результату работ) по договору, и ответчик не обосновал, что спорный аварийный запас не имеет отношения к работам (этапам работ), принятым по конкретным актам (в том числе, датированным 26.05.2017; т.5 л.д.39-69).

При этом совокупность представленных материалов (в том числе, локальный сметный расчет №14 (т.2 л.д.37), отзыв ответчика (т.3 л.д.171; т.4 л.д.6)) не позволяет установить дату получения истцом утвержденной ответчиком сметы на аварийный запас, что является существенным для разрешения спора о наличии оснований применения договорной ответственности за невыполнение соответствующих работ.

Ссылка ответчика на нотариальный протокол осмотра от 13.07.2018 (т.5 л.д.140) сама по себе не может быть признана достаточной для опровержения факта приемки работ ответчиком 26.05.2017, т.к. при подписании актов ни одна из сторон не оговорила иную дату подписания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил исковые требования с учетом опечатки в расчете и взыскал в пользу истца 8 789 211 рублей 12 копеек долга и 415 998 рублей 56 копеек неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают законности принятого по делу судебного акта по существу требования о взыскании долга и пени и, как следствие, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-1942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1091105000073; ИНН 1105020662) из федерального бюджета 31 006 (тридцать одну тысячу шесть) рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1627 от 20.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.В. Тетервак