Решение от 11 января 2021 г. по делу № А60-23469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23469/2020
11 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23469/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2; ООО «Ясный свет» (ИНН <***>; привлечено определением от 14.07.2020); ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – привлечены определением от 19.11.2020)

о взыскании 551 270 руб. 49 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО7 – представитель по доверенности от 02.12.2019 № 632/05/01-12/0111, представлен диплом об образовании;

от конкурсного управляющего ООО «Ясный свет»: ФИО8 – представитель по доверенности от 23.01.2020;

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО9 – представитель по доверенности от 19.02.2020;

от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 – лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2020 по 25.12.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – ответчик, ООО «Биэль») с требованием о взыскании 551 270 руб. 49 коп. долга по платежам за пользование земельным участком по договору аренды от 07.04.2004 № 4-575.

Определением от 22.05.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится арбитражное дело № А60-784/2019 о признании ООО «Биэль» несостоятельным (банкротом). Решением от 12.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом (по заявленному конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Ясный свет» ходатайству) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ясный свет» (далее – ООО «Ясный свет»).

Представителем общего собрания учредителей ФИО10 представлены возражения о рассмотрении в порядке упрощенного производства настоящего дела, с указанием на то, что согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, с 2018 года являются ФИО3, ФИО6, ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО «Биэль» представлен отзыв, в котором, помимо прочего, содержится ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО5.

Аналогичное ходатайство заявлено ООО «Ясный свет».

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО5 судом приобщено к материалам дела, будет рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, суд установил, что сторонами не представлены документы, запрошенные судом в определении от 14.07.2020 (истцом не представлены доказательства о надлежащем и своевременном направлении копий иска и приложенных к нему документов в адрес привлеченного третьего лица; не представлен подробный расчет требований; ответчик не представил сведения по лицам, в отношении которых заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц).

Отсутствие указанных документов и информации является препятствием для признания предварительного судебного заседания завершенным.

Судом 20.08.2020 принято определение об отложении предварительного судебного заседания.

При повторном проведении предварительного судебного заседания 08.09.2020 судом оглашены полученные от третьего лица ООО «Ясный свет» ходатайства: об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО «Ясный свет» представлено 07.09.2020, с указанием на необходимость представления Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документов, запрошенных судом в определении от 20.08.2020 об истребовании доказательств по делу. Поскольку, как указывает общество, запрошенные судом документы могут иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Оглашено представление Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документов, запрошенных судом в определении от 20.08.2020. Фактически Управлением документы в суд представлены 08.09.2020.

Определением от 08.09.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 15.09.2020 представитель истца пояснил о необходимости полного ознакомления с материалами дела.

По правилам части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещениио времени и месте судебного разбирательства.

По результатам судебного процесса, судом 15.09.2020 принято определение об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 21.09.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Судом 21.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

Кроме того, судом оглашено полученное от конкурсного управляющего ООО «Биэль» ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

С целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, поскольку для ознакомления с материалами дела необходимо дополнительное время, судом 20.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.11.2020 представители изложили позицию по делу.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщены письменные пояснения, представленные ООО «Ясный свет».

Суд установил необходимым обязать конкурсного управляющего ФИО2 явиться в судебное заседание, либо направить представителя.

Суд разъясняет, что согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными, их неисполнение влечет наложение штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

В связи с тем, что в судебный процесс конкурсным управляющим необходимо обеспечить явку, на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

Судом рассмотрено по существу ходатайство ООО «Ясный свет» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Исходя из предмета спора, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности перечисленных лиц, в связи с чем, на основании статьи 51 АПК РФ указанные лица, привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ввиду привлечения третьих лиц, принимая во внимание необходимость их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судом принято определение от 26.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 21.12.2020 - 25.12.2020 представители изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 07.04.2004 № 4-575 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2006 № 1) земельного участка площадью 949 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0401035:011, расположенного по адресу: <...> - ФИО11, под торговое здание.

В обоснование обстоятельств заключения договора аренды истец ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 № 17АП-8558/2019.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача земельного участка в аренду и его фактическое нахождение в пользовании на дату подачи иска у ООО «Биэль» материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком. В связи с чем, у ООО «Биэль» образовался долг за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 486 069 руб. 66 коп.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельным участком предусмотрено начисление пени в размер 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил пени в сумме 65 200 руб. 83 коп. за период с 11.02.2019 по 30.04.2020.

В связи с тем, что ответчиком указанная задолженность не погашена, Администрацией предъявлен рассматриваемый иск.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главой III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает размер долга, порядок расчета долга, произведенный истцом. Поскольку, как полагает ответчик, начисление платы за пользование земельным участком за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года необходимо осуществлять по пониженной ставке – в размере 0,4 %, как в отношении земельных участков, на которых распложены объекты капитальных сооружений торговли.

При рассмотрении доводов ответчика суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец при расчетах применяет ставку арендной платы 6,8 % - установленную для земельных участков под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13-22) в соответствии с пунктом 12 Ставок арендной платы, - утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее – Постановление № 1855-ПП).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 Постановления № 1855-ПП в отношении земельных участков под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными (в течение 3 лет с момента ввода в эксплуатацию) применяется ставка 3,4.

Как следует из фактических обстоятельств дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, которое и расположено на земельном участке с кадастровым № 66:41:0401035:011, отвечает следующим критериям:

- является объектом торговли;

- данное здание является вновь построенным и введенным в эксплуатацию 13.07.2017. Данное обстоятельство подтверждается актом ввода в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства;

- с момента ввода в эксплуатацию данного здания, в заявленный исковой период не истек трехлетний срок.

Таким образом, представленный истцом расчет платежей за пользование земельным участком судом отклоняется. Начисление необходимо производить по ставке 3,4 %.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что плата за пользование земельным участком произведена по ареной ставке, общий размер начислений за заявленный исковой период составил 243 034 руб. 83 коп.

Представленный ответчиком контррасечт судом признан верным.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 243 034 руб. 83 коп. В остальной части требований о взыскании долга судом отказано.

В связи с тем, что судом установлено неверное начисление платежей за пользование земельным участком, размер пени также подлежит перерасчету. В результате перерасчета размер пени составил 41 997 руб. 84 коп., из расчета неустойки равного 0,1% в день за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в заявленный период материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении доводов ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71,72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268, часть 1 ст. 286 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 41 997 руб. 84 коп.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, рассчитываемая исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 243 034 руб. 83 коп. задолженности, рассчитанной по ставке арендной платы в размере 3,4;

- 41 997 руб. 84 коп. пени за период с 11.02.2019 по 30.04.2020, рассчитанные по ставке 0,1 % (пункт 6.2 договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биэль» в доход федерального бюджета 8701 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина