Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А35-11170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11170/2018
25 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Извековой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 14 октября 2019 года перерыва, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной (ничтожной) сделки о намерении продать 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» между ФИО3 и ФИО1, оформленной предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года, взыскании с ФИО3 в пользу истца 11 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 890 333 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 25.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга за период, начиная с 26.12.2018 по дату фактического погашения задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 17.09.2018 №17/09-2018,

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 30.03.2019, ФИО6 – по доверенности от 30.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 5 000 000 руб. в двойном размере.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А35- 8384/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2018 года по делу №А35-8384/2018 в отдельное производство были выделены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки о намерении продать 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» между ФИО3 и ФИО1, оформленной предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года, взыскании с ФИО3 в пользу истца 11 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 890 333 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 25.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга за период, начиная с 26.12.2018 по дату фактического погашения задолженности, с присвоением делу номера А35-10979/2018.

Судом было вынесено определение о процессуальной замене ответчика - ФИО3 - на его правопреемника - ФИО2 - по делу №А35-11170/2018.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку о намерении продать 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» между ФИО3 и ФИО1, оформленную предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года, применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 11 500 000 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года, 2 205 952 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 26.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга за период, начиная с 27.08.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Также от ответчика поступило ходатайство об оказании содействия по обязанию истца представить книгу расходов и доходов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство об обязании истца представить книгу расходов и доходов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Также представитель ответчика не поддержал ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподсудности арбитражному суду.

Ввиду указанного соответствующее ходатайство не рассматривается судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, относительно заявленного ответчиком ходатайства возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу с учетом дополнительного отзыва ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить книгу расходов и доходов индивидуального предпринимателя ФИО1 судом отказано ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика не возражал относительно отложения судебного заседания, указал на необходимость представления дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали на несоответствие искового заявления требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, сослались на необоснованность заявленных исковых требований.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание, что настоящий спор является корпоративным, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО1, направленное в адрес ФИО3 18 марта 2017 года (копия кассового чека об отправке приобщена к материалам дела), в котором истец просит урегулировать вопрос по сроку возврата уплаченных денежных средств по предварительному договору и договору о задатке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО3 (размер доли 0,5) и ФИО7 (размер доли 0,5).

29 декабря 2015 года между ФИО3 (Сторона-1), ФИО7 (Сторона-2) и ФИО1 (Сторона-3) подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия», по которому Сторона-1 и Сторона-2 будут выступать Продавцом, а Сторона-3 – Покупателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия».

Сторона-1 продает Стороне-3 долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия».

Сторона-2 продает Стороне-3 долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до 10 февраля 2016 года при соблюдении сторонами условий настоящего договора.

В пункте 2.2 договора определена стоимость доли Стороны-1 – в размере 164 500 000 руб., стоимость доли Стороны-2 – в размере 164 500 000 руб.

Между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 29 декабря 2015 года заключен договор о задатке между физическими лицами, в соответствии с которым Покупатель передает Продавцу задаток в сумме 2 500 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 договора о задатке, если за неисполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

При передаче задатка Продавец передает Покупателю расписку (пункт 3 договора о задатке).

По расписке от 29 декабря 2015 года ФИО3 получил от ФИО1 2 500 000 руб. согласно заключенному предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года.

20 января 2016 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор о задатке между физическими лицами, в соответствии с которым Покупатель передает Продавцу задаток в сумме 9 000 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 договора о задатке, если за неисполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

При передаче задатка Продавец передает Покупателю расписку (пункт 3 договора о задатке).

По расписке от 20 января 2016 года ФИО3 получил от ФИО1 9 000 000 руб. согласно заключенному предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года.

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года является ничтожным, так как заключен без соблюдения требования о нотариальном заверении, а также на отсутствие правовых оснований для нахождения у ответчика денежных средств, полученных во исполнение указанного договора, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 данной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату заключения спорного предварительного договора) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в пункте 5 данной статьи определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года нотариальная форма соблюдена не была.

В то же время после заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты стоимости приобретаемой доли в уставном капитале общества в соответствии с условиями данного предварительного договора (пункт 2.3 предварительного договора) денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по расписке от 29 декабря 2015 года, в сумме 9 000 000 руб. по расписке от 20 января 2016 года. Таким образом, поведение истца после заключения предварительного договора (частичное исполнение условий предварительного договора) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ввиду указанных обстоятельств суд не находит оснований для признания предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года недействительной сделкой.

При этом судом также учтено, что в пункте 1.3 предварительного договора стороны установили срок для заключения основного договора – до 10 февраля 2016 года.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что до 10 февраля 2016 года основной договор между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом изложенного предъявление иска о признании договора недействительным должно быть направлено на защиту нарушенных прав и интересов истца.

Правом на понуждение к заключению основного договора ни одна из сторон предварительного договора не воспользовалась.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования по заявленному предмету и основанию (в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» от 29 декабря 2015 года) не подлежат удовлетворению.

В части требования истца о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 11 500 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 данной статьи определено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу указанных правовых норм не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства направления до 10 февраля 2016 года (то есть до даты, согласованной сторонами в предварительном договоре) в адрес второй стороны предложения заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия».

Письма ФИО3 об уточнении сроков платежей по предварительному договору и готовности заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» были направлены в адрес ФИО1 в 2017 году, то есть после истечения срока для заключения основного договора и, следовательно, после прекращения обязательств по предварительному договору (копии писем, уведомлений приобщены к материалам дела).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установить лицо, виновное в не заключении основного договора купли-продажи доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия», не представляется возможным.

Показания свидетелей, заслушанных судом в судебных заседаниях по ходатайствам сторон, представленная переписка между сторонами, в том числе через третьих лиц, также не позволяют достоверно установить наличие вины истца либо ответчика в не заключении основного договора купли-продажи доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия».

15 апреля 2019 года от нотариуса ФИО8 получен ответ на запрос, согласно которому ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство умершего ФИО3, наследственное дело закрыто.

Данный ответ приобщен к материалам дела.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного, в силу приведенных выше норм права, учитывая, что основной договор купли-продажи доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в общей сумме 11 500 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено письмо ФИО1, направленное в адрес ФИО3 18 марта 2017 года (копия чека приобщена к материалам дела), в котором истец просит ответчика урегулировать вопрос по сроку возврата денежных средств, переданных по соответствующим договорам о задатке.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду указанного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 26.08.2019 в сумме 2 205 952 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2019 на остаток долга по дату фактического погашения задолженности.

По изложенным выше основаниям возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 26.08.2019 в сумме 2 205 952 руб. 07 коп. и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга, начиная с 27.08.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 530 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова