Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А19-27278/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 19-27278/2017
г. Чита
23 марта 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-27278/2017 по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас»,

по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» (далее – ООО УК «Веритас») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 ООО УК «Веритас» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

14.10.2021 единственный участник ООО УК «Веритас» - ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Веритас».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2022 в отстранении арбитражного управляющего отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 10.01.2022, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в частности заявитель указывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствует согласие заявителя по делу и иных кредиторов на финансирование процедуры банкротства ООО УК «Веритас», при этом конкурсный управляющий не обращается в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а напротив ходатайствует о продлении конкурсного производства.

По мнению заявителя, единственное имущество должника - дебиторская задолженность населения, которая составляет 40 576 277,11 руб., не будет достаточной для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО УК «Веритас».

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель мотивировал предъявленное требование тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствует согласие заявителя по делу и иных кредиторов на финансирование процедуры банкротства ООО УК «Веритас», при этом конкурсный управляющий не обращается в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а напротив ходатайствует о продлении конкурсного производства.

По мнению заявителя, единственное имущество должника - дебиторская задолженность населения, которая составляет 40 576 277,11 руб., не будет достаточной для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО УК «Веритас».

В этой связи, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, указанным в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не обращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Веритас».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, заявитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО УК «Веритас» было существенным, нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражая относительно доводов ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 указал на наличие на расчетном счете должника денежных средств в размере 4 637 035,33 руб., а также отсутствие текущей задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что им предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, однако процесс поступления денежных средств в конкурсную массу должника носит длительный характер в связи с большим объемом исполнительных производств. В этой связи, на рассмотрении кредиторов должника обсуждается вопрос об уступке дебиторской задолженности на торгах. Таким образом, денежные средства, полученные от продажи дебиторской задолженности, также поступят на расчетный счет должника для распределения конкурсной массы должника.

Оценив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что в соответствии бухгалтерскими балансами ООО УК «Веритас» дебиторская задолженность должника в настоящее время составляет 40 576 277,11 руб., при этом конкурсным управляющим указано, что кредиторами должника прорабатывается вопрос о возможности уступки дебиторской задолженности на торгах.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим ФИО2 справке ПАО «Сбербанк России» №13 от 24.12.2021, на расчетном счете ООО УК «Веритас» по состоянию на 23.12.2021 содержатся денежные средства в размере 4 637 035,33 руб. За счет указанных денежных средств также возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств выбытия указанных активов; не представлено доказательств недостаточности дебиторской задолженности должника при её реализации на торгах для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, потому правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу №А19-27278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова