Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-39299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9430/18

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.


Дело № А76-39299/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-39299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу по иску.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее – предприниматель Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 17 400 руб. страхового возмещения, 17 400 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 01.02.2018, неустойки с 02.02.2018 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения - 17 400 руб., а также 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Митюрев Сергей Александрович, Аль-Хабаби Альберт Халедович, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – Митюрев С.А., Аль-Хабаби А.Х., общество «СОГАЗ», общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица).

Решением суда от 16.07.2018 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во внимание абзац 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ему предоставлено право не производить исполнение новому кредитору до представления доказательств перехода права требования к этому лицу. Таким образом, учитывая, что предпринимателем Боровлевым С.Г. не были предоставлены ответчику в досудебном порядке, документы, подтверждающие переход прав, заявитель полагает, что у него не имелось оснований для осуществления страховой выплаты.

Судами также не приняты во внимание пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), согласно которым к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Кроме того, как полагает общество «ВСК», представленный договор цессии является ничтожным, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации. При этом судами не дано надлежащей оценки тому факту, что из представленных суду (и не представленных ответчику в досудебном порядке) копий договора № 1312 уступки права (требования) от 22.09.2017, а также дополнительного соглашения к договору от 22.09.2017 следует, что истец еще до обращения к ответчику принял на себя обязательства произвести ремонт поврежденного транспортного средства в автосервисе «Ягуар». По мнению ответчика, договор уступки имеет признаки притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) - сделки, имеющей намерение прикрыть сделку возмездного оказания юридических услуг. Более того, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика с ООО «Ягуар» не было заключенного договора, указанную станцию ответчик не согласовывал, данные об указанной СТОА на своем сайте не размещал, что указывает на несоответствие выбранной истцом станции требованиям законодательства.


Предприниматель Боровлев С.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21073 Приора, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) C469CC102, под управлением водителя Аль-Хабаби А.Х., являющегося также собственником ТС, и транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, гос.рег.знак Х486ТТ174, под управлением водителя Митюрева С.А., являющегося также собственником ТС.

Согласно извещению о ДТП от 22.09.2017 водитель автомобиля ВАЗ 21073 Приора, гос.рег.знак C469CC102, Аль-Хабаби А.Х. признал свою вину.

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси ASX 1.6, гос.рег.знак Х486ТТ174, получило повреждения, отмеченные в извещении от 22.09.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Митюрева С.А. застрахована в обществе «ВСК» - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0388809480, гражданская ответственность причинителя вреда Аль-Хабаби А.Х. - в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №2000786816.

Между Митюревым С.А. (цедент) и предпринимателем Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 22.09.2017 № 1312, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) с общества «ВСК», Аль-Хабаби А.Х. либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, гос. рег. знак Х486ТТ174, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 21073 Приора, гос. рег. знак C469CC102.

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 18 855 руб. (пункт 6 договора цессии).

Дополнительным соглашением к договору от 22.09.2017 №1312 стороны определили, что предприниматель Боровлев С.Г. обязуется произвести ремонт автомобиля Мицубиси ASX 1.6, гос. рег. знак Х486ТТ174 (по калькуляции, определенной независимой оценщиком) в автосервисе «Ягуар» (ООО «Ягуар») - г. Магнитогорск, ул. 1-ая Северо-Западная, д. 3; максимальные сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента осмотра автомобиля.

Истец 02.10.2017 обратился к ответчику с заявлением об осмотре ТС в специализированном автосервисе для проведения его дефектовки, также с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению истцом приложено уведомление о заключении договора цессии.

Ответчик 02.10.2017 пригласил истца на осмотр ТС 05.10.2017 путем выдачи направления на осмотр, полученного представителем Боровлева С.Г.

Также 02.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№438/ОУП, в котором ответчик указал на неполный комплект документов, а именно отсутствие документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо договора уступки права.

Ответчиком 05.10.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, гос. рег. знак Х486ТТ174.

В связи с бездействием ответчика по вопросу организации ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси ASX 1.6, гос. рег. знак Х486ТТ174, которая в соответствии с заключением №17064 составила 17 400 руб. расходы истца по составлению заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 №41.

Поврежденное транспортное средство отремонтировано по заказу истца в период с 30.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 18 555 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1830, актом выполненных работ к заказ-наряду от 30.10.2017.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2017 направлена досудебная претензия с требованием о выплате 18 555 руб. страхового возмещения, 5279 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 20.11.2017.

В ответ на претензию общество «ВСК» направило истцу письмо от 08.11.2017 №522, в котором повторно указало, что предпринимателем Боровлевым С.Г. не представлен договор цессии либо документы, подтверждающие право собственности на ТС, в связи с чем срок рассмотрения заявления начнет течь только с момента предоставления комплекта документов.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик был обязан в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему или истцу направление на ремонт. Ответчиком указанное заявление получено 02.10.2017, следовательно, 20-тидневный срок истекает 23.10.2017, однако доказательства выдачи истцу или потерпевшему в указанный период направления на ремонт ответчиком не представлены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него 17 400 руб. неустойки. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 22.09.2017, договор уступки права (требования) от 22.09.2017 № 1312, заявление предпринимателя Боровлева С.Г. о выплате страхового возмещения, акт осмотра транспортного средства от 05.10.2017, претензию от 08.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Митюреву С.А. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения предпринимателю Боровлеву С.Г. по договору уступки, уведомления общества «ВСК» о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества «ВСК» как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате его правопреемнику страхового возмещения.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходили из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный обществом «ВСК», является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению №17064 составила 17 400 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Боровлева С.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме 17 400 руб.

Учитывая доказанность факта неисполнения обществом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суды, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о правомерности требования о взыскании со страховщика неустойки в сумме 17 400 руб. за период с 23.10.2017 по 01.02.2018, с последующим ее начислением с 02.02.2018 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17 400 руб., но не более 50 000 руб. (с вычетом уже взысканной судом неустойки).

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ему не был представлен договор об уступке права требования, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку использование должником предоставленного пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «ВСК» о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком 08.11.2017 досудебной претензии.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии, поскольку в данном обязательстве Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации, несостоятелен.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из предмета договора цессии от 22.09.2017 № 1312, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. На основании вышеизложенного условия спорного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Помимо этого, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ВКС» не доказано наличие условий для признания вышеназванной сделки в качестве притворной. В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки прав (цессии) от 22.09.2017 № 1312 в качестве мнимой или притворной сделки.

Ссылка заявителя на то, что из представленного суду договора № 1312 уступки права (требования) от 22.09.2017, а также дополнительного соглашения к договору от 22.09.2017 следует, что истец еще до обращения к ответчику принял на себя обязательства произвести ремонт поврежденного транспортного средства в автосервисе «Ягуар», также подлежит отклонению.

Выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать право выгодоприобретателя путем направления последнему уведомления о возможности возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТОА, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На такой случай стороны в дополнительном соглашении к договору уступки № 1213 предусмотрели условие о возможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля в автосервисе «Ягуар» в случае ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по организации ремонта.

Ссылка общества «ВСК» на наличие в действиях предпринимателя Боровлева С.Г. признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-39299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова