Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А83-17409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17409/2021
г. Калуга
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 23.12.2021);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А8317409/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» (далее - ООО «СМК «Крыммедстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании частично недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - ТФОМС Республики Крым, фонд), изложенного в акте плановой комплексной проверки от 17.05.2021 и в письменном сообщении от 31.05.2021 № 1977.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами,фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СМК «Крыммедстрах» в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную жалобу ТФОМС Республики Крым необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СМК «Крыммедстрах» ТФОМС Республики Крым не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СМК «Крыммедстрах» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТФОМС Республики Крым, представитель ТФОМС Республики Крым поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СМК «Крыммедстрах».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СМК «Крыммедстрах» является страховой медицинской организацией (основной вид деятельности - «Прочие виды страхования, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД - 65.12.9), дополнительный вид деятельности - «Страхование медицинское» (ОКВЭД - 65.12.1).

11.01.2016 между ТФОМС Республики Крым (территориальный фонд) и ООО «СМК «Крыммедстрах» (страховая медицинская организация) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2016 год.

В период с 07.04.2021 по 15.05.2021 на основании приказов от 01.04.2021 № 59, от 22.04.2021 № 76 в отношении общества проведена плановая комплексная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 17.05.2021.

ООО «СМК «Крыммедстрах» подало возражения (протокол разногласий) о частичном несогласии с актом плановой комплексной проверки, указав несогласие с выводами акта проверки по 32 пунктам.

Письмом (сообщением) фонда от 31.05.2021 № 1977 признаны обоснованными пункты 15, 21, 22, 31, 32 возражений по акту проверки от 24.01.2019 и частично обоснованными - пункты 16, 18, 19, 20, 23, 24, 25 возражений; в сообщении приведены новые редакции нарушений и размера штрафных санкций, внесены изменения в акт проверки; по остальным пунктам возражения признаны необоснованными.

Кроме того, данное сообщение содержало требование о перечислении в течение десяти рабочих дней на счет фонда штрафа в размере 22 952 660 руб. 92 коп. на основании пункта 7 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2016 год, заключенного между сторонами 11.01.2016.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые признаны судами подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) в полномочия территориального фонда обязательного медицинского страхования входит осуществление контроля за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями в спорном периоде производился фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее – Приказ № 73).

Судами установлено, что ООО «СМК «Крыммедстрах» в срок до 20.11.2020 не перечислило для формирования нормированного страхового запаса (далее - НСЗ) на счет фонда 43 925 руб. 41 коп., что составляет 35 % от удержанных ООО «СМК «Крыммедстрах» с ГАУ РК «Санаторий «Победа» финансовых санкций за август и сентябрь 2020 года, окончательный расчет с ГАУ РК «Санаторий «Победа» произведен 17.11.2020. Между тем средства на формирование НСЗ с надлежащим указанием назначения платежа перечислены ООО «СМК «Крыммедстрах» только платежным поручением от 03.02.2021 № 284, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 2 части 6.3 статьи 26 Закона № 326-ФЗ объем средств нормированного страхового запаса территориального фонда на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования определяется как сумма средств от применения страховыми медицинскими организациями к медицинским организациям санкций за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи: 35 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи; 35 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения медико-экономической экспертизы.

В силу подпункта 2.7.1 договора от 11.01.2016 страховая медицинская организация обязалась направлять в территориальный фонд для формирования НСЗ сформированные 35 % в течение 3 рабочих дней после завершения расчетов с медицинскими организациями за отчетный месяц.

Согласно пункту 19 приложения № 3 к договору от 11.01.2016 за несвоевременное направление средств предусмотрено применение штрафных санкций в размере 10 % от суммы средств, перечисленных территориальному фонду на ведение дела страховой медицинской организацией за период, в котором допущены нарушения.

Факт несвоевременного перечисления страховой медицинской организацией денежных средств подтверждается заключенным между ООО «СМК «Крыммедстрах» и ГБУ РК «Санаторий «Прибой» договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 № 84, платежным поручением, актом проверки.

Доводы о первоначальном перечислении денежных средств с неправильным назначением платежа и о дальнейшем перечислении денежных средств с указанием правильного назначения платежа, отклонены судами с учетом положений статьей 10, 38 и 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации как не опровергающие факт данного нарушения. Как верно отмечено судами, тем самым обществом нарушены требования действующего законодательства и условия заключенного договора. Ненадлежащее исполнение обязательств и последующее устранение нарушения не освобождает от ответственности. При этом размер штрафных санкций по данному нарушению составил 1 004 144,73 руб., который судом снижен до 100 414,47 руб.

Кроме того, в акте проверки указано на то, что страховая медицинская организация не проводила контроль оказанной и поданной на оплату за счет средств ОМС медицинской помощи в целях выявления случаев невключения или несвоевременного включения в группу диспансерного наблюдения застрахованных лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение, а также несоблюдения установленной периодичности осмотров граждан, включенных в группы диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований.

Из содержания акта проверки судами установлено, что в нем указано на выявление 2071 случая (2019 год - 759; 2020 год - 1312) непроведения страховой медицинской организацией вышеназванного контроля, вместе с тем в приложении № 69 указано, что выявлено 757 случая (2019 год - 756, 2020 год - 1). Обоснование расхождения этих данных в акте проверки и приложении № 69 отсутствует.

При этом, как установлено судами, лица, участвующие в деле, не оспаривают того факта, что страховая медицинская организация ежемесячно представляла в ТФОМС Республики Крым отчетные формы, связанные с проведенными экспертизами, в которых отражено количество проведенных экспертиз. Факт недостоверности поданной страховой медицинской организацией информации в акте проверки не установлен.

Подпунктом 6 пункта 11 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок № 36), действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что при медико-экономическом контроле проводится контроль оказанной и поданной на оплату за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи по каждому страховому случаю в целях выявления случаев невключения или несвоевременного включения в группу диспансерного наблюдения застрахованных лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение, а также несоблюдения установленной периодичности осмотров граждан, включенных в группы диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований.

Установив отсутствие в акте проверки предусмотренной Приказом № 73 информации о выявленных фактах нарушений и недостатков с указанием на то, когда и в чем выразились данные нарушения, суды с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ пришли к выводу о недоказанности вмененного обществу нарушения в данной части.

Как следует из акта проверки и письменного сообщения от 31.05.2021 № 1779, страховая медицинская организация допустила к экспертизе качества медицинской помощи специалистов:

- по актам от 14.01.2020 № 19313, № 191313 эксперта качества медицинской помощи (код 8500114), включенного в реестр экспертов по специальности «Стоматологическая хирургия», который провел экспертизу качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи по профилю «Челюстно-лицевая хирургия» с диагнозом Q18.0 «Пазуха, фистула и киста жаберной щели», лечащий врач – челюстно-лицевой хирург;

- по акту от 22.11.2019 № 1914023 эксперта качества медицинской помощи (код 8500016), включенного в реестр экспертов по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия», работающего в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», который провел мультидисциплинарную целевую экспертизу качества медицинской помощи пациенту с диагнозом 121.1, находящемуся на лечении в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Частью 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пунктом 104 Порядка № 36 предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи; экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования; страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручает проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Как установлено судами, экспертиза качества медицинской помощи (акты от 14.01.2020 № 19313 и № 191313) проведена экспертом, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, имеющим высшее медицинское образование и сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности (более 10 лет), прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.

В соответствии с Номенклатурой специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Минздрава России от 07.10.2015 № 700н, специальности «стоматология хирургическая» (пункт 72) и «челюстно-лицевая хирургия» (пункт 91) являются разными специальностями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что врач, имеющий специальность «хирург-стоматолог» не является надлежащим специалистом для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи по иному профилю «Челюстно-лицевая хирургия» (диагноз Q18.0 «Пазуха, фистула и киста жаберной щели»).

Согласно абзацу второму 2 пункта 105 Порядка № 36 эксперт качества медицинской помощи не привлекается к экспертизе качества медицинской помощи в медицинской организации, с которой он состоит в трудовых или иных договорных отношениях, и обязан отказаться от проведения экспертизы качества медицинской помощи в случаях, когда пациент является (являлся) его родственником или пациентом, в лечении которого эксперт качества медицинской помощи принимал участие.

Исходя из положений указанной нормы суды пришли к выводу о том, что обязанность отказаться от проведения экспертизы возложена на эксперта, который состоит в трудовых отношениях с медицинской организацией, качество оказанной помощи которой подлежит оценке. Суды учли, что страховая медицинская организация не имеет объективной возможности располагать актуальными сведениями о трудовых отношениях привлекаемого эксперта конкретной медицинской организации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии вины страховой медицинской организации в привлечении эксперта по акту контроля от 22.11.2019 № 1914023.

Подпунктом «а» пункта 14 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок № 230), действовавшего в часть проверяемого периода, подпунктом 1 пункта 17 Порядка № 36 предусмотрено, что целевая медико-экономическая экспертиза проводится во всех случаях повторных обращений по поводу одного и того же заболевания; установлены сроки проведения такой экспертизы.

Подпункты «в», «е» пункта 25 Порядка № 230, подпункты 2, 5 пункта 34 Порядка № 36 предусматривали проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи во всех случаях: летальных исходов; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания; установлены сроки проведения такой экспертизы.

Из акта проверки и приложения № 73 к нему, сообщения от 31.05.2021 № 1977 следует, что первоначально установлено 6754 случаев непроведения экспертиз по повторным обращениям по одному и тому же заболеванию: 2019 год - 3516, 2020 год - 3238, вышеуказанным сообщением данные сведения изменены и указано 4177 случаев (2019 год - 1993, 2020 год - 2184).

Случаев нарушения обществом сроков контроля или невыполнения объемов контроля по утвержденному плану проверок медицинских организаций фондом в акте проверки не установлено.

Судами также установлено, что акт проверки, сообщение не содержат расчета, обоснования алгоритма, примененного фондом при отборе случаев непроведения страховой медицинской организацией контроля, а также обоснования изменения количества этих случаев. В этой связи с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ суды пришли к выводу о недоказанности вмененного обществу нарушения в данной части.

Подпунктом 2 пункта 35 Порядка № 36 предусмотрено проведение мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи во всех случаях летальных исходов при: остром коронарном синдроме (код по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (далее - МКБ10) I20.0; I21 - I24); остром нарушении мозгового кровообращения (код МКБ10 I60 - I63; G45 - G46); внебольничных и госпитальных пневмониях (код МКБ10 J12 - J18); злокачественных новообразованиях молочной железы у женщин (код МКБ10 C50); злокачественных новообразований предстательной железы у мужчин (код МКБ10 C61).

Проверкой установлено, что страховой медицинской организацией не проведены мультидисциплинарные целевые экспертизы качества медицинской помощи по летальным исходам при заболеваниях с кодом МКБ10 I20.0, I21.9, J18.1.

По итогам рассмотрения возражений на акт проверки фонд согласился с доводами страховой медицинской организации о наличии уважительной причины непроведения мультидисциплинарных экспертиз качества медицинской помощи из-за нахождения первичной медицинской документации в бюро СМЭ, невозврат актов от медицинских организаций, однако вывод о нарушении обществом вышеуказанных требований законодательства фонд из акта проверки не исключил и указал на предусмотренный пунктом 11.2 приложения № 3 к договору от 11.01.2016 штраф в размере 10 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Страховой медицинской организацией при проведении проверки и при рассмотрении возражений на акт проверки представляло фонду ответы: по полису ОМС № 8548820848000256 - акт ЭКМП от 21.02.2020 № 2000046; по полису ОМС № 8573260882000045 - письмо МО № 5568 от 09.12.2020 об изъятии для проведения СМЭ г. Красноперекопска медицинской документации.

Установив отсутствие виновных действий страховой медицинской организации в нарушении требований пункта 35 Порядка № 36, суды пришли к выводу о недействительности акта проверки и письменного сообщения по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 102 Порядка № 36 при организации мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи специалист-эксперт выполняет следующие основные функции: определяет эксперта качества медицинской помощи для руководства проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи по профилю основного диагноза, с учетом его согласия, и рассматривает предложения указанного эксперта по составу экспертов качества медицинской помощи (далее - экспертная группа, руководитель экспертной группы); на основании указанной в реестре счетов специальности лечащего врача и (или) профиля отделения, а также клинического диагноза заболевания определяет состав экспертной группы для проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, с учетом их согласия.

Из содержания акта проверки судами установлено, что по 129 случаям в состав экспертной группы для проведения мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи включен один эксперт качества медицинской помощи, имеющий сертификаты по разным специальностям, что не оспаривается обществом.

Согласно пункту 32 Порядка № 36 в предусмотренных пунктом 35 Порядка № 36 случаях мультидисциплинарная целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено проведение мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи несколькими экспертами.

Установив, что в нарушение указанных требований мультидисциплинарная целевая экспертиза качества медицинской помощи проведена одним экспертом (имеющим сертификаты по разным специальностям) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части данного эпизода.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ Медицинские организации обязаны предоставлять отчетность о деятельности в сфере обязательного медицинского страхования в порядке и по формам, которые установлены Федеральным фондом.

Порядок ведения отчетности № ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования» установлен приложением № 2 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 25.03.2019 № 50 (далее - Порядок № 50), пунктом 2 которого предусмотрено, что отчетность составляется и представляется нарастающим итогом по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, в электронном виде и на бумажном носителе.

В нарушение указанных требований соответствующая отчетность в электронном виде обществом не представлена, тем самым обязанность по представлению в установленном порядке отчетности надлежащим образом не исполнена.

Вопреки доводам жалобы общества представление отчетности только одним способом (в частности, на бумажном носителе) по усмотрению медицинской организации не предусмотрено, при этом судами учтено, что подача отчетности двумя способами обусловлена необходимостью дальнейшей передачи сведений отчетности в ФФОМС, используемых в том числе для составления бюджетных доходов и расходов для целей ОМС.

Установив факт совершения нарушений страховой медицинской организацией, суды двух инстанций усмотрели наличие оснований для снижения начисленного за допущенные нарушения штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Таким образом, при назначении наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Приняв во внимание характер нарушений и придя к выводу о чрезмерности размера штрафа по отношению к тяжести совершенных нарушений, что также соотносится с характером деятельности общества, совершению нарушений без определенного умысла (иное не доказано), учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суды снизили размер взысканию штрафа до 100 414 руб. 47 коп.

Доводы жалобы фонда в данной части по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А8317409/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева