Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-40890/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-40890/24-113-325

3 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Дега» (ОГРН <***>)

к ООО «Гп-мск» (ОГРН <***>),

о взыскании 7 179 928,4 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2022 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 4 сентября 2023 г. № 56-13124;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 7 130 115,26 рублей за выполненные работы по договорам от 2 июля 2021 г. № Д1166630/21 (далее – Договор 11) и от 6 сентября 2021 г. № Д1215463/21 (далее – Договор 12), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов в размере 49 813,14 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 10 февраля 2023 г. по 15 марта 2023 г., кроме того, расходов на оплату у слуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор11 заключён на выполнение комплекса работ необходимых для строительства объекта «Многоэтажный жилой комплекс, корпус 37 с подземной стоянкой автомобилей (этап 10) в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры (VIII очередь)» по адресу: п. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское (ЖК «Саларьево Парк») виды и объёмы которых согласованы сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора.

Цена Договора 11 составляет 16 478 171,62 рублей.

Заказчиком произведена авансовая оплата на сумму 16 090 697,37 рублей.

По мнению истца заказчик без мотивированного отказа не подписал акт о приёме выполненных работ №7 от 29.03.2022г. на сумму 767 227,72 рублей.

Как указывает истец, кроме того, в процессе выполнения Договора 11 был закуплен материал для производства работ, однако, с учётом того, что заказчик в одностороннем порядке расторг Договор 11, подрядчик по указанию и согласованию заказчика передал материалы на сумму 2 704 047,31 рублей компании ООО «Профстрой» по акту приёма-передачи материальных ценностей.

Помимо этого, 1 июля 2021 г. стороны согласовали увеличение стоимости Договора 11 в размере 17 669 986,3 рублей. Сумма дополнительных расходов составила 1 191 814,68 рублей.

Как указывает истец, по его данным общая стоимость выполненных работ по Договору 11 составляет 11 982 946,88 рублей.

Договор12 заключён на выполнение комплекс работ необходимых для строительства объекта «Многоэтажный жилой комплекс, корпус 37 с подземной стоянкой автомобилей (этап 10) в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры (VIII очередь)» по адресу: п. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское (ЖК «Саларьево Парк») виды и объёмы которых согласованы сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора.

Цена Договора 12 составляет 25 281 163,26 рублей.

Заказчиком произведена авансовая оплата на сумму 25 159 795,99 рублей.

По данным заказчика подрядчиком выполнены работы на сумму 12 336 977,64 рублей.

Согласно доводам истца, заказчик необоснованно без мотивированного отказа не подписал акт о приёме выполненных работ №6 от 31.03.2022г. на сумму 1 713 740 рублей и №7 от 31.08.2022г. на сумму 753 285,55 рублей по Договору 12.

Как указывает истец, по его данным общая стоимость выполненных работ по Договору 12 составляет 14 804 003,19 рублей.

Договор 12 прекратил своё действие по причине одностороннего отказа от договора подряда заказчика.

Истец в качестве неосновательного обогащения предъявляет стоимость выполненных работ по спорным договорам.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 31 октября 2020 г. по делу А40-179962/22-141-1353 судом была дана оценка правоотношений сторон по спорным договорам, определены размеры перечисленных заказчиком денежных средств, а также объём и стоимость фактически выполненных работ.

Представленные в настоящем иске документы на момент рассмотрения дела А40-179962/22-141-1353 существовали.

Выводы суда по делу А40-179962/22-141-1353 однозначны и не допускают двойного толкования.

Настоящий иск заявлен истцом с целью устранения недостатков доказывания по делу А40-179962/22-141-1353, которое рассмотрено судами трёх инстанций.

Вступившее в законную силу решение от 12 января 2023 г. по делуА40-179962/22-141-1353 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в 28 февраля 2024 г.

Определением от 1 марта 2024 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 апреля 2024 г.

В определении от 1 марта 2024 г. судом установлен порядок предоставления и раскрытия доказательств: а именно: документы представляются в суд и друг другу за 5 рабочих дней до предварительного судебного заседания. В случае представления суду отзыва и дополнительных документов по делу в зале судебного заседания данные действия будут расценены судом как проявление неуважения к суду с наложением судебного штрафа. Данный вопрос будет рассмотрен в том же судебном заседании.

Ответчик разместил отзыв на исковое заявление в kad.arbitr.ru 23 апреля 2024 г. в 20.20 часов, то есть с явным нарушением и игнорированием установленного судом порядка предоставления и раскрытия доказательств. Доказательств заблаговременного направления отзыва суду и истцу не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнено определение суда от 1 марта 2024 г. в части установления порядка предоставления и раскрытия доказательств.

Причиной невозможности рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании послужило процессуальное поведение ответчика.

Таким образом, судом установлено не только игнорирование ответчиком установленного судом порядка, но и злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Предоставление отзыва ответчиком с нарушением установленного судом порядка послужило причиной отложения судебного заседания в целях обеспечения истцу возможности сформировать правовую позицию с учётом поступившего отзыва, а также суду ознакомиться с доводами отзыва.

Судом было указано ответчику на злоупотребление им своими процессуальными правами, которые влекут затягивание сроков рассмотрения дела. Суд также указал, что при дальнейшем нарушении ответчиком порядка предоставления и раскрытия доказательств вправе возложить на него бремя судебных расходов вне зависимости от исходы рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка и срока представления доказательств, установленного судом, суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-мск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дега» (ОГРН <***>):

расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев