Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-128878/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84056/2024

Дело № А40-128878/21
г. Москва
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Техностиль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А40-128878/21 (156-965)

по исковому заявлению ГКУ города Москвы "Пожарно-спасательный центр"

к ООО "Техностиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии:

от истца:

ФИО1 – по дов. от 09.01.2025;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 14.11.2024;                 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы "ПОЖАРНО- СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2024 г. от ГКУ «ПСЦ» поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года.

Определением суда от 19.11.2024 суд удовлетворил заявление ГКУ города Москвы "ПОЖАРНО- СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.09.2021 по делу №А40-128878/21, взыскал с ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" в пользу ГКУ город Москвы "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" денежные средства в размере 2 478 000 руб., а также расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего заявления в размере 10 000 руб.

ООО "Техностиль", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик ссылается, что решение суда не исполнено по настоящее время по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом неприятие истцом мер к передаче товара для его замены не может приниматься судом как основание для невозможности исполнения решения суда тем способом, который в нем прописан. Ссылается также, что вынесенное 21.10.2024 постановление о назначении нового срока исполнения дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 удовлетворены требования ГКУ города Москвы «Пожарно-спасательный центр» об обязании ООО «ТехноСтиль» устранить выявленные недостатки товара, поставленного по государственному контракту от 03.12.2019 №19000185 в количестве 210 штук путем его замены на товар надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2022.

ГКУ «ПСЦ» просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, заменив обязательства ООО «ТехноСтиль» устранить выявленные недостатки товара, поставленного по государственному контракту от 03.12.2019 №19000185 в количестве 210 штук путем его замены на товар надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта, на взыскание его стоимости.

В обоснование заявления истец указал, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по настоящему делу не было исполнено ООО «ТехноСтиль».

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ТехноСтиль», в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

Исполнительное производство осуществлялось в течение 736 дней.

Истец указал, что поскольку, поставленный товар по государственному контракту от 03.12.2019 №19000185 в количестве 210 штук так и не был заменен ООО «ТехноСтиль» в соответствии с вышеуказанным решением суда на товар надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта, то ГКУ «ПСЦ» считает целесообразным взыскать с ООО «ТехноСтиль» стоимость поставленного ими товара.

В соответствии с государственным контрактом от 03.12.2019 №19000185 на поставку шкафов металлических стоимость товара составляет 2 478 000 рублей 20 копеек.

Оплата но указанному контракту была осуществлена ГКУ «ПСЦ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.20109 № 7963.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что ООО «ТехноСтиль» не уклоняется от исполнения решения суда. Решение суда не исполнено по причине недобросовестного поведения заявителя, ввиду его уклонения от передачи товара заинтересованному лицу для его замены.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта АПК РФ не содержит, установлен только критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений ст. 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение Арбитражного суда от 17.09.2021 г. о замене товара ненадлежащего качества вступило в законную силу 12.01.2022 и на момент рассмотрения заявления не исполнено.

Как следует из акта ГУФССП по г. Москве от 31.07.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-128878/21-156-965 невозможно исполнить по причине отсутствия возможности обязать должника совершить определенные действия. Период в течении которого осуществлялось исполнительное производство: 736 дней.

Судебным приставом исполнителем 15.08.2024 на основании выданного исполнительного листа было повторно возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановления о назначении нового срока исполнения от 21.10.2024 должнику ООО «Техностиль» установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2024г.

Из материалов дела следует, что решение суда от 17.09.2021 на дату рассмотрения настоящего заявления не исполнено, указания пристава, изложенные в постановлении от 21.10.2024 не выполнены.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить решение суда от 17.09.2021, в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда не исполнено по причине недобросовестного поведения заявителя, ввиду его уклонения от передачи товара заинтересованному лицу для его замены подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Ссылка ответчика на письмо от 15.09.2024 №145/24 также подлежит отклонению, поскольку из представленных суду доказательств следует, что указанное письмо было направлено ответчиком истцу лишь 25.10.2024, то есть за сроком установленным судебным приставом, а также после обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что ответчик реально пытался исполнить решение суда от 17.09.2021 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку, ответчик судебный акт не исполнил, товар ненадлежащего качества не заменил, соответственно, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения от 17.09.2021 г. путем взыскания денежных средств в размере 2 478 000 руб.

При этом стоимость товара, который необходимо передать должнику взыскателю установлена решением суда от 17.09.2021 г.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ГКУ «ПСЦ» отказывало ООО «ТехноСтиль» в возврате товара, поставленного ими в рамках контракта (исх. №№ 02-09-08 -4011/24 от 27.11.2024, 02-09-08 -151/25 от 23.01.2025), о возврате которого ответчик упомянул лишь в письмах от 15.09.2024 № 145/24, от 17.12.2024 № 151/24.

Более того, сведений о наличии у ООО «ТехноСтиль» товара надлежащего качества, для исполнения решения суда не представлено, ООО «ТехноСтиль» лишь заявляет о не возврате, со стороны ГКУ «ПСЦ», поставленного ими товара в рамках контракта и о нарушении тем самым их права со стороны ГКУ «ПСЦ».

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение суда не исполнено по причине недобросовестного поведения заявителя, ввиду его уклонения от передачи товара ООО «ТехноСтиль» для его замены, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-128878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                               И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.