Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А42-20/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-20/2017-12
25 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от внешнего управляющего Стояновой С.И.: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36638/2019) внешнего управляющего Стояновой С.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу № А42-20/2017-12 (судья Гоман М.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича

об установлении величины вознаграждения в части процентов, причитающегося к выплате временному управляющему открытого акционерного общества «Авелон»



установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авелон» (далее – ОАО «Авелон», должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 в отношении ОАО «Авелон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Сергей Николаевич, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 ОАО «Авелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должником утвержден Панко Дмитрий Викторович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

10.10.2017 арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении величины вознаграждения в части процентов, причитающегося к выплате временному управляющему ОАО «Авелон», в размере 60 000 руб., а также о взыскании с должника 95 967,74 руб. причитающегося к выплате временному управляющему вознаграждения в фиксированной части, и 23 870,10 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения ОАО «Авелон» (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 25.12.2017 выделено в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера обособленному спору № А42-20-12/2017, требование арбитражного управляющего Маркова С.Н. об установлении размера вознаграждения временного управляющего ОАО «Авелон» в части процентов, причитающегося к выплате по итогам проведения процедуры наблюдения, в размере 60 000 руб. производство по обособленному спору № А42-20-12/2017 приостановлено до завершения конкурсным управляющим ОАО «Авелон» мероприятий по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Авелон» прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «АВЕЛОН» утверждена Стоянова С.И., член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 08.10.2019 производство по обособленному спору № А42-20-12/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 установлен размер вознаграждения в части процентов, причитающегося к выплате арбитражному управляющему Маркову Сергею Николаевичу по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Авелон», в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ОАО «Авелон» Стоянова С.И. просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить, установить арбитражному управляющему Макарову Сергею Николаевичу за проведение процедуры наблюдения величину вознаграждения в части процентов, причитающихся к выплате, в размере 1000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ею было обращено внимание суда на ненадлежащее выполнения временным управляющим Макаровым С.Н. мероприятий в процедуре наблюдения, а именно: допущено бездействие в вопросе обнаружения принадлежащего должнику имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что временным управляющим Макаровым С.Н. были сделаны необоснованные выводы о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при проведении которой было израсходовано 655 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего и 342 308,73 руб. расходов на ее проведение.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона), при этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

При расчете процентов, подлежащих начислению в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим первоначально были использованы данные о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (07.06.2017) - по состоянию на 31.12.2016. Их размер составлял 338 208 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса, сформированного по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств должника составляла 148 719 000 руб. (2 помещения стоимостью 1 598 699 руб. и сооружения (оборудование ЛДСС) стоимостью 147 120 700 руб., что подтверждается ведомостью по амортизации основных средств.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество в следующем составе:

- помещение, расположенное по адресу: МО Мурманск г., Якорный пер., 14 кадастровый номер 51:20:0001316:3121;

- объекты недвижимого имущества – помещения, расположенные по адресам:

Капитана Орликовой ул., 55 (кадастровый номер: 51:20:0000000:7515);

Ленина пр-кт, 72 (кадастровый номер: 51:20:0002125:2732);

Зеленая ул., 80 (кадастровый номер: 51:20:0001010:1715);

Саши Ковалева ул., 12 пом.1 (кадастровый номер: 51:20:0003204:838);

Кольский пр-кт, 150/4 (кадастровый номер: 51:20:0001305:799);

Кольский пр-кт, 206 (кадастровый номер: 51:20:0002129:2178);

Шмидта ул., 1/3 (кадастровый номер: 51:20:0002102:1102).

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника в виде оборудования ЛДСС, установлено их фактическое наличие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 Постановления N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Лицами, участвующими в деле не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость установленных активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая законодательное ограничение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд счел обоснованным и законным требование арбитражного управляющего Маркова С.Н. об установлении размера вознаграждения в части процентов, причитающегося к выплате по итогам проведения процедуры наблюдения ОАО «Авелон», в размере 60 000 руб.

С учетом приведенных выше норм и проанализированных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у временного управляющего права на начисление за процедуру наблюдения процентов в указанном выше размере.

Доводы внешнего управляющего Стояновой С.И., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

Доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим должником возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения не подтверждены материалами дела, в ходе процедуры наблюдения каких-либо жалоб на действия арбитражного управляющего Маркова С.Н. не поступало. Выводы, содержащиеся в Анализе финансового состояния ОАО «Авелон» никем не оспорены, были использованы судом первой инстанции при принятии решения о признании ОАО «Авелон» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для изменения размера подлежащих уплате процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу № А42-20/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков