Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-884/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-884/20-7-5
г. Москва
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в размере 477 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙПОДРЯД" о взыскании денежных средств, в размере 477 500 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-884/20-7-5 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-317451/19.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Так же от ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребования дополнительных доказательств нецелесообразно.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Радикал-Инвест» и ответчиком ООО «Ремстройподряд», в надлежащей письменной форме, был заключён договор на оказание юридических услуг № 04/3.

Согласно п. 5 договора. Срок действия договора: начало - 04 марта 2016 года.

Окончание: - 31 декабря 2016 года. В случае досрочного исполнения ИСПОЛНИТЕЛЕМ своих договорных обязательств, настоящий договор считается выполнен ИСПОЛНИТЕЛЕМ надлежащим образом

Согласно п. 6 договора. - «..После заключения настоящего договора, ЗАКАЗЧИК обязуется произвести оплату услуг ИСПОЛНИТЕЛЯ в размере 1.200.000 рублей (один миллион двести тысяч рублей), в форме безналичного расчета, по выставленному счету ИСПОЛНИТЕЛЯ, без учета НДС».

По заключению указанного договора - истцом были приняты от ответчика все необходимые документы (за исключением платежных поручений и иных бухгалтерских докумнетов) для выполнения своих договорных обязательств, подготовки проекта искового заявления и необходимых документов для предъявления исковых требований в суд, в интересах ответчика к Должнику ответчика - ООО «ГИДРОСКАН» (договор субподряда, протоколы согласования договорной цены, дополненные соглашения к договору, график производство работ и иные).

В надлежащее исполнение своих договорных обязательств, с учетом привлечённого специалиста, истцом были выполнены работы (услуги) для ответчика по подготовке искового заявления и необходимых материалов в Арбитражный суд г. Москвы, неоднократно представлялась ответчику, который отказался от предъявления исковых требований в суд к ООО «ГИДРОСКАН», и как в последствии, было установлено налоговым органом при проведение выездной налоговой проверки ответчика, судебным актом Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017г. по делу № А40-123945/17-105-953 - данная организация ООО «ГИДРОСКАН» и иные многочисленные организации - использовались ответчиком противоправных целях.

Ответчик умышленно уклонился от исполнения своих договорных обязательств, не произвел оплату истцу за выполненные и принятые работы.

Однако, в целях надлежащего исполнению истцом своих договорных обязательств по заключённому договору с ответчиком № 04/3 от 04 марта 2016г. , в исполнение и по согласованию с ответчиком пункта № 2 указанного договора .- согласно которого право ответчика на привлечение иных специалистов по условиям указанного договора - было прямо предусмотрено и договорными обязательствами.

В исполнение заключённого договора № 15/3 от 15 марта 2016г. - на период настоящего времени- - истцом была произведена частичная оплата денежных средств ИП ФИО1, в размере 707.500 рублей, в форме наличного расчета, что подтверждается:

расходным кассовым ордером истца № 28 от 28.11.2019г. на сумму 230.000-00руб.,

зачетом встречных требований- на сумму 302.500руб.

платёжным поручением № 63 от 13.12.2019г. на сумму 25.000руб.

расходным кассовым ордером истца № 23 от 23.12.2019г. на сумму 150.000-00руб.,

Актом о выполненных работ от 29 апреля 2016г.

Актом сверки взаиморасчетов от 28 ноября 2019г.

Актом сверки взаиморасчетов от 23 декабря 2019г.

Таким образом ООО «Радикал-Инвест» понес фактические расходы по надлежащему исполнению условии заключенного договора № 04/3 от 04 марта 2016г. г. на оказание юридических услуг данному ответчику. - в сумме 707.500 рублей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена, обосновано, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 477 500 рублей. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 19, 64 - 66, 71, 75, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А40-884/20-7-5 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-317451/19 отказать в порядке ст. 143 АПК РФ.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать в порядке ст. 161 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов документов отказать в порядке ст. 66 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной технико-криминалистической экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №04/3 от 04.03.2016г. на оказание юридических услуг в размере 477 500 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С.Огородникова