Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-8512/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8512/2017
г. Чита
10 февраля  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля  2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-8512/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» о признании решения собрания кредиторов недействительным,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664005, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 16.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – ООО «Бирюсапромстрой») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) ООО «Бирюсапромстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156005, <...>, помещ. 3, ком. 5) (далее – ООО ПСК «КостАгро») 01.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

1.                  о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по включению в повестку дня собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» вопроса о погашении вне очереди требования конкурсного кредитора ООО «ПСК «КостАгро» за счет средств кредитора.

2.                  о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, проведенного 28.06.2024, по принятию решения «Погасить вне очереди требования конкурсного кредитора ООО ПСК «КостАгро» в размере 3 932 руб. 34 коп. за счет средств кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 к участию в рассмотрении заявления ООО ПСК «КостАгро» о признании решения собрания кредиторов недействительным, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Иркутской области, акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Производственно-Сбытовая Компания «КостАгро» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вопрос о погашении требований отдельного кредитора выходит за рамки полномочий решения собрания кредиторов, так как данный вопрос разрешается только судом при наличии санкции в случае: ? погашения требований по обязательным платежам (ст. 129.1 Закона о банкротстве); ? погашения всех требований кредиторов (ст. 125 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим при вынесении оспариваемого вопроса не были раскрыты мотивы, каким образом погашение зареестрового кредитора в сумме 3 932,34 руб. повлечет улучшение процедуры банкротства и защиты прав кредиторов, при наличии неисполненных обязательств входящих в реестр в сумме 46 665 279,89 руб., а также текущих неисполненных обязательств в сумме 34 893 184,09 руб. При этом, в состав зареестровых требований также входит требование ФНС России в сумме 500 руб., однако данное требование погашено не было, вопрос на собрании не ставился.

В настоящем случае нарушены как права и интересы ООО ПСК «КостАгро», так и требования Закона о банкротстве – статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, прав и законных интересов заявителя ООО ПСК «КостАгро».

Между тем  правовые последствия принятого решения кредиторов о погашении негативно сказываются на имущественных правах ООО ПСК «КостАгро», так как в деле о банкротстве рассматриваются заявление ООО ПСК «КостАгро» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и жалоба ООО ПСК «КостАгро» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Бирюсапромстрой» ФИО2

В данном случае конкурсный управляющий пытается избежать возмещение им убытков, причиненных в процедуре банкротства ООО «Бирюсапромстрой», а также блокировать возможность ООО ПСК «КостАгро» пользоваться своими законными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, что самим управляющим не оспаривается и является злоупотребление правом.

При этом, стоит принять во внимание, что только благодаря апелляционной жалобе ООО ПСК «КостАгро» и активной правовой позиции ООО ПСК «КостАгро» суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «Бирюсапромстрой».

При этом, если взять во внимание, что одним из бенефициаром должника является ООО «СК ФИО8» (ФИО4), желающий исключить из реестра ООО ПСК «КостАгро», а конкурсный управляющий ФИО2 ставит вопрос на собрании о погашении требований ООО ПСК «КостАгро» и на протяжении всей процедуры банкротства не обращается с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, не оспаривает с ними совершенные сделки по выводу активов, у заявителя появляются обоснованные сомнения в беспристрастности управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции зная, что в параллельном споре об исключении требований ООО ПСК «КостАгро» погашение произвело ООО «СК ФИО8», должен был руководствоваться статьей 125 Закона о банкротстве - собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве могут быть исполнены обязательства должника, одновременно удовлетворив все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и признать решение собрания кредиторов недействительным.

По сути, бенефициар должника - ООО «СК ФИО8» использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ООО «СК ФИО8» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Бирюсапромстрой», на котором приняты следующие решения:

1.         Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Бирюсапромстрой» о своей деятельности;

2.         Погасить вне очереди требования конкурсного кредитора ООО «ПСК «КостАгро»в размере 3 932 руб. 34 коп. за счет средств кредитора (ООО СК «ФИО8»).

Результаты данного собрания были оформлены протоколом собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, имеющие – 17 280268,38 голосов, полномочных принимать решения, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляет 26 102 188 руб. 20 коп.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 правомочным, имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и принимавших участие в собрании кредиторов.

В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бирюсапромстрой» рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (далее – ООО «Иркутскэнергосвязь») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) требование ООО «Иркутскэнергосвязь» в размере 3 932 руб. 34 коп. (пени и основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) произведена замена кредитора – ООО «Иркутскэнергосвязь» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2020 по делу № А19-8512/2017, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО9 (правопредшественник – ООО «Иркутскэнергосвязь») по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2020 по делу № А19-8512/2017, в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2022 по делу № А19-8512/2017 о процессуальном правопреемстве, на правопреемника – ООО ПСК «КостАгро».

ООО «ПСК «КостАгро» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 по принятию решения о погашении вне очереди требования конкурсного кредитора ООО «ПСК «КостАгро»в размере 3 932 руб. 34 коп. за счет средств кредитора и жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по включению в повестку дня собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» вопроса о погашении вне очереди требования конкурсного кредитора ООО «ПСК «КостАгро» за счет средств кредитора.

В обоснование заявления ООО ПСК «КостАгро» указано, что собрание кредиторов принято с нарушением компетенции, Законом о банкротстве не предусмотрено выборочное погашение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  указал, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели; интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве, а во-вторых, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку охраняемый законом интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в удовлетворении (полном или частичном) заявленных денежных требований, то в данном случае такой интерес ООО ПСК «КостАгро» может быть полностью удовлетворен в результате погашения требования кредитором ООО СК «ФИО8», без цели правопреемства, что не может быть признано как нарушение прав кредитора ООО ПСК «КостАгро».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В пункте 2 статьи 12 Закона о  банкротстве  предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12  Закона о  банкротстве  перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, имеющие – 17 280 268,38 руб.  голосов, полномочных принимать решения, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляет 26 102 188 руб. 20 коп.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 правомочным, имелся, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  Закона о  банкротстве  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Бирюсапромстрой» от 25.06.2024 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и принимавших участие в собрании кредиторов.

Обжалуемое решение собранием кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, прямо определенной статьями 14, 15 Закона о  банкротстве.

Нарушений процедуры проведения собрания, влекущих неправомерность принятых решений, не установлено.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (правовая позиция, приведенная в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Довод ООО ПСК «КостАгро» о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права ООО «ПСК «КостАгро» на участие в процедуре банкротства ООО «ПСК «КостАгро», отклоняется апелляционным судом  ввиду следующего.

Как отмечено выше, требование ООО ПСК «КостАгро» подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о  банкротстве  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бирюсапромстрой».

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

В судебной практике сформулированы правовые подходы о том, что наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не влияет на возможность удовлетворения заявления  о намерении погасить требования, поскольку  обязанность по погашению требований, учитываемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанное означает, что, по общему правилу, лицо, которое обратилось бы с заявлением о намерении погашения требований кредиторов, в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, не обязано погашать требования зареестровых кредиторов.

В этой связи доводы ООО ПСК «КостАгро» о нарушении его прав фактом погашения его требований другим кредитором на основании решений, принятых на собрании кредиторов, неразумны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Отказывая принимать исполнение, ООО ПСК «КостАгро» при этом не представило экономического обоснования в подтверждение своей позиции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основополагающие принципы российского права предполагают недопустимость злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нельзя не учесть, что ООО ПСК «КостАгро» представлен чек по операции от 05.09.2024, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. за каждое требование – заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Бирюсапромстрой». Тогда как размер требования ООО ПСК «КостАгро»  составляет 3 932 руб. 34 коп. (пени и основной долг), что значительно меньше суммы, составляющей понесенные расходы ООО ПСК «КостАгро» в рамках одного настоящего обособленного спора.

Поскольку охраняемый законом интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в удовлетворении (полном или частичном) заявленных денежных требований, то в данном случае такой интерес ООО ПСК «КостАгро» может быть полностью удовлетворен в результате погашения требования кредитором ООО СК «ФИО8», без цели правопреемства, что не может быть признано как нарушение прав кредитора ООО ПСК «КостАгро».

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3)).

Намерение общества сохранить за собой статус кредитора и ожидать погашение задолженности из конкурсной массы должника не может быть расценено в качестве разумной экономической цели возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности. Именно отказ в возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств должен являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что  процессуальные действия кредитора ООО ПСК «КостАгро», который возражает против удовлетворения своего требования в полном объеме, инициирует обособленный спор,  государственная пошлина по которому превышает сам размер требования кредитора свидетельствует о наличии у ООО ПСК «КостАгро» цели, отличной от цели, предусмотренной  Законом о банкротстве, то есть наиболее полное погашение требования в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  доводы ООО ПСК «КостАгро» о возврате денежных средств ООО ПСК «КостАгро» -   ООО СК «ФИО8» на выводы суда в части оспаривания решения собрания кредиторов не влияют, поскольку являются предметом исследования в рамках самостоятельного обособленного спора – заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-8512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш