Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А73-12911/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12911/2021
г. Хабаровск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2 (692924, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55)

к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

к заместителю начальника ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - заместителю старшего судебного пристава ФИО4

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

третье лицо: ФИО5

о признании незаконным постановления б/н от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства,

о признании незаконным результата рассмотрения жалобы взыскателя исх. № 229-АС/21-277 от 16.03.2021, оформленного в виде письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явились, извещены.

от ОСП по Центральному району: ФИО6 по дов. № Д-27907/21/365-НМ от 03.02.2021, диплом;

от УФССП по Хабаровскому краю: ФИО7 по дов. № Д-27907/21/323-АК, диплом;

от ФИО5: не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно требованиям которого просит:

признать незаконным постановление б/н от 25.02.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Центральному району) ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства;

признать результат рассмотрения заместителем начальника ОСП по Центральному району - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 жалобы взыскателя исх. № 229-АС/21-277 от 16.03.2021, оформленного в виде письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671, незаконным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Представители ОСП по Центральному району и УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании просили в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, отзыв не представлен.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей службы судебных приставов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А73-12449/2019 Арбитражного суда Хабаровского края ФИО5 обязали передать арбитражному управляющему ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Континент» ФИО2: бульдозер SHANTUI SD 32, государственный регистрационный знак <***> заводской номер SD32AA103883(3883), номер двигателя 41157235, цвет серо-желтый; экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 420LC-V, государственный регистрационный знак <***> заводской номер DWGHELX0TB, номер двигателя DE12TIS105464ЕВ, цвет оранжевый; экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 225NLC-V; - экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, государственный регистрационный знак <***> заводской номер DHKHEBB0KC0001609, номер двигателя DB58TIS209063EE, цвет оранжевый.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края 09.09.2020 выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району, который постановлением от 16.10.2020 возбудил исполнительное производство № 115148/20/27001-ИП.

20.02.2021 в ОСП по Центральному району от взыскателя поступило заявление от 05.02.2021 № 109-АС/21-272, в соответствии с которым он просит объявить исполнительный розыск спорного имущества. Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа об изъятии и передаче самоходной техники не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования исполнительного документа не относятся к перечисленным в части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так как вышеуказанное постановление в адрес ФИО2 не поступило, последний обратился к руководителю ОСП по Центральному району с жалобой от 16.03.2021 № 229-АС/21-277 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6

В ответ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 письмом от 25.03.2021 № 27001/21/153671 сообщила о том, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 05.02.2021 № 109-АС/21-272 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.02.2021 № 27001/21/50744 об отказе в удовлетворении заявления. К названному письму было приложено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе от 25.02.2021 б/н.

Вышеуказанные ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в виде письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.02.2021 последовательно обжаловались ФИО2 руководителю ОСП по Центральному району (жалоба от 07.04.2021 исх. № 314-АС/21-281), в УФССП по Хабаровскому краю (жалоба от 20.05.2021 № 432-АС/21-284), в Федеральную службу судебных приставов (жалоба от 07.07.2021 № 598-АС/21-288).

13.08.2021 заявление об оспаривании поименованных выше ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в виде письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.02.2021 подано арбитражным управляющим в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 329 АПК РФ.

В обоснование требования взыскатель приводит доводы о возможности объявления исполнительного розыска спорного имущества, ссылается на нарушение заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава формы принятия решения по жалобе (результат рассмотрения жалобы должен быть оформлен в форме постановления, а не в форме письма).

ОСП по Центральному району и УФССП по Хабаровскому краю приводят доводы от отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим в составе требований оспариваются постановление от 25.02.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также результат рассмотрения заместителем начальника ОСП по Центральному району - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 жалобы взыскателя исх. № 229-АС/21-277 от 16.03.2021, оформленный в виде письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671.

О содержании вышеуказанных постановления от 25.02.2021 и письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671 ФИО2 был осведомлен не позднее 07.04.2021, поскольку в указанную дату им подана жалоба № 314-АС/21-281 в адрес руководителя ОСП по Центральному району, согласно требованиям которой арбитражный управляющий просит отменить постановление от 25.02.2021 и признать результат рассмотрения жалобы, оформленный письмом от 25.03.2021 № 27001/21/153671, неправомерным.

Таким образом, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве предельным 10-дневным сроком на обжалование в судебном порядке постановления от 25.02.2021 и решения, оформленного в форме письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671, является 21.04.2021, если исходить из даты 07.04.2021.

В свою очередь, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованных выше постановления от 25.02.2021 и результата рассмотрения жалобы, оформленного в форме письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671, только 13.08.2021, то есть с пропуском установленного срока почти на четыре месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине арбитражным управляющим не заявлено. Факт направления жалобы в порядке подчиненности в силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не удлиняет установленный 10-ти дневный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконными постановления б/н от 25.02.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства и результата рассмотрения заместителем начальника ОСП по Центральному району - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 жалобы взыскателя исх. № 229-АС/21-277 от 16.03.2021, оформленного в виде письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671, надлежит отказать по мотиву пропуска установленного срока подачи жалобы.

Суд также считает необходимым отметить, что статья 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность объявления розыска должника и его имущества. В рассматриваемом случае передаче взыскателю в рамках исполнительного производства № 115148/20/27001-ИП подлежит не имущество должника ФИО5, а имущество ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Континент», вследствие чего объявление исполнительского розыска имущества должника в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по убеждению суда, невозможно. При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в ОСП по Центральному району с заявлением об объявлении розыска должника, который согласно требованиям исполнительного документа обязан передать спорное имущество.

С учетом изложенного выше, суждения ОСП по Центральному району и УФССП по Хабаровскому краю о невозможности объявления в рассматриваемой ситуации розыска имущества должника признаются судом верными; в удовлетворении заявления ФИО2 об объявлении розыска имущества должника, исходя из характера исполнительного документа, было отказано правомерно.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд, оценив в совокупности все фактические обстоятельства настоящего спора, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов