Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А50-23816/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8250/17

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А50-23816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Архипова Е.С., Щеткин А.В. (представлены доверенности и паспорта), а также руководитель Бушуев С.А. (паспорт, выписка);

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - общество «ТехноСтрой») – Мартиросян М.Р., Евсеева М.А. (представлены доверенности и паспорта).

Общество «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании денежных средств в сумме 6 374 467 руб. 29 коп., составляющей задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 11.10.2014 № 96.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ньютек».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «ТехноСтрой». Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению учреждения, выводы судов о том, что письма и дополнительные соглашения являются надлежащим уведомлением заказчика и его согласием на проведение дополнительных работ, противоречат законодательству, судебной практике и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что конкурсные процедуры на выполнение дополнительных работ учреждением не проводились и контракт на проведение дополнительных работ сторонами не заключался, в то время как судами было установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, не были предусмотрены муниципальным контрактом и проекто-сметной документацией. По мнению заявителя, судами также неверно истолкованы положения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, а именно п. 3.2., согласно которому стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом муниципального контракта, может быть увеличена или снижена, но не более чем на 10% цены контракта по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий муниципального контракта. Учреждение отмечает, что суд, приходя к выводу о том, что условиями муниципального контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ, не принял во внимание тот факт, что такое изменение возможно только при условии, что объем работ по муниципальному контракту не должен быть увеличен. При этом объем работ по муниципальному контракту увеличился, и в связи с этим увеличилась стоимость выполнения работ по контракту, а, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, возникла необходимость в проведении конкурсных процедур на осуществление дополнительных работ. Заявитель также полагает, что суд ошибочно посчитал, что контрактом не определен срок оплаты за выполненные дополнительные работы и пришел к выводу о том, что срок оплаты следует исчислять на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение отмечает, что срок и условия оплаты, установленные п. 7.1 муниципального контракта, распространяются в том числе и на дополнительные работы, произведенные истцом. Заявитель также отмечает, что судом не была дана оценка возражениям ответчика относительно экспертного заключения, выводы в котором не являются точными и технически обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТехноСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании протокола электронного аукциона от 16.05.2014 № 0356300072514000022 между учреждением (заказчик) и обществом «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2014 № 96, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ «Строительство детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края» (п. 1.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы, указанные в п. 1.1. контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п.п. 1.2., 1.3. контракта).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами с даты заключения контракта до 01.06.2015 (п. 2.1. контракта).

В последующем стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, посредством заключения многочисленных дополнительных соглашений, в итоге определив его датой 23.02.2016.

Полная стоимость работ по контракту определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме, и составляет 109 864 417 руб. 50 коп., с учетом НДС. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом стоимости материалов и оборудования, средств на оплату труда, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования: средства федерального, краевого, местного бюджетов. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов финансирования (п. 3.1. контракта).

Стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 3.2. контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями контракта и действующим законодательством (п. 4.2. контракта).

При обнаружении в ходе строительства объекта не учтенные проектом работы (далее - дополнительные работы) подрядчик обязан письменно в течение трех рабочих дней проинформировать об этом заказчика (п. 4.22 контракта).

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом, заказчик был уведомлен подрядчиком письмом от 17.02.2015 б/н, в котором подрядчик просит создать комиссию для составления акта неучтенных работ.

В ответ на указанное письмо заказчик направил извещение от 19.02.2015 № 15 о невозможности составления акта неучтенных работ ввиду болезни начальника учреждения Устюговой С.Ю. и отсутствия заместителя начальника по причине очередного отпуска, при том, что извещение было подписано именно начальником учреждения Устюговой С.Ю.

Далее 26.02.2015 комиссией был составлен акт освидетельствования, в ходе проведения которого было выявлено несоответствие в проектно-сметной документации (площадь перегородок выше 0.00 уровня указана в размере 314, 34 м2, по факту составляет 1 498 м2).

Письмом от 04.03.2015 № 27 заказчик попросил подрядчика выполнить сметный расчет на недостающий объем.

Письмом от 26.03.2015 № 30 заказчик попросил подрядчика провести полный анализ соответствия объемов работ, указанных в проектной документации, со сметной документацией, и составить на неучтенные объемы локальные сметы.

Письмом от 01.04.2015 № 31 заказчик предложил подрядчику подготовить смету на дополнительные работы по разделу 12-10-01-ТС и согласовать ее с проектной организацией. В ответ на указанное письмо подрядчик предложил поручить корректировку расчету проектной организации, поскольку именно в проектной документации допущены ошибки.

Однако письмом от 02.04.2015 № 31 заказчик указал на актуальность данного предложения для подрядчика, поскольку в данном случае он сможет включить в локальный сметный расчет все выявленные дополнительные работы.

Письмом от 08.04.2015 подрядчик предоставил заказчику локальный сметный расчет на неучтенные работы.

Письмом от 10.04.2015 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление необходимости создания комиссии для составления акта неучтенных работ в связи с отсутствием в локальных сметных расчетах и в проектной документации материалов, необходимых для продолжения работ на объекте.

Письмом от 21.04.2015 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости создания комиссии для составления акта неучтенных объемов работ.

Письмом от 08.07.2015 подрядчик предложил пересмотреть проектное решение в связи с переносом водопроводного колодца.

Далее 15.07.2015 комиссией был составлен акт освидетельствования неучтенных работ, которым были выявлены дополнительные, не учтенные в смете и в проектной документации работы.

Письмом от 15.07.2016 № 96 подрядчику было предложено составить локальный сметный расчет на указанные работы. Письмом от 29.07.2015 № 83 заказчик подтвердил согласование увеличения объемов строительных работ.

Письмом от 20.07.2015 подрядчик уведомил о необходимости составления дополнительного соглашения об изменении цены контракта и об изменении сроков исполнения контракта.

Письмом от 23.07.2015 подрядчик запросил пересогласования местонахождения водопроводного колодца ВК1.

Письмом от 27.07.2015 № 99 местонахождение водопроводного колодца было согласовано.

Письмом от 14.08.2015 № 87 заказчик уведомил подрядчика о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков муниципального контракта.

Письмом от 21.08.2015 подрядчик попросил заказчика организовать встречу с проектной организацией для определения и разъяснения ошибочных проектных решений.

Письмом от 23.11.2015 № 23/1 подрядчик попросил внести изменения в проектную документацию и письменно согласовать внесенные изменения.

Письмом от 27.11.2015 № 27/1 подрядчик уведомил заказчика о том, что в стоимость объекта не включены охранная сигнализация и ее монтаж, а также пуско-наладочные работы вентиляционной системы, системы электроснабжения, пожарной сигнализации.

Письмом от 10.10.2016 № 10 подрядчик уведомил заказчика о невозможности окончания строительства без оплаты работ, не учтенных в смете, и попросил о создании комиссии для принятия решения о финансировании неучтенных работы и продлении сроков сдачи объекта.

Письмом от 22.12.2015 № 22/2 заказчику были высланы локальные сметные расчеты о стоимости неучтенных работ, с повторной просьбой создать комиссию для принятия решения о финансировании неучтенных работ.

В письме от 28.01.2016 № 28/1 подрядчик сообщил заказчику, что отделка оконных и дверных откосов общей площадью 331 м2 не учтена в локальном сметном расчете и в проектной документации.

Письмом от 11.02.2016 № 11/1 подрядчик также сообщил, что не учтено количество светильников LUNA.

Письмом от 12.02.2016 № 40 заказчик попросил предоставить сметы на неучтенные локальным сметным расчетом работы и материалы, перечисленные в письме подрядчика № И/1 от 01.01.2016.

Письмом от 02.03.2016 № 02/1 подрядчик сообщил об остановке строительства в связи с отсутствием оплаты неучтенных объемов работ и отсутствии согласования направленных расчетов стоимости выполненных дополнительных работ.

Письмом от 03.03.2016 № 58 заказчик уведомил подрядчика о созыве рабочей комиссии, одним из вопросов повестки дня которой являлось определение ассигнований на дополнительные объемы работ.

Далее 15.04.2016 подрядчик направил в адрес заказчика мотивированное разъяснение (исх. № 15-04-02-ТС) причин приостановки работ на неопределенный срок.

В адрес подрядчика было направлено письмо от 29.04.2016 № 101 о предоставлении разъяснений причин приостановки работ по муниципальному контракту от 04.06.2014 № 96.

Письмом от 25.08.2016 № 25-08-01-ТС в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) дополнительным работам (КС-3: от 09.07.2016 № 21 и КС-2: от 09.07.216 № 21/1, 21/2, 21/3, 21/4) на основании подписанных актов о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «Строительство Детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края» с просьбой подписать и вернуть указанные документы на доп. работы.

В связи с отказом Земского Собрания в выделении дополнительных ассигнований 31.08.2016 в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе в подписании актов дополнительных работ, выполненных на основании муниципального контракта от 04.06.2014 № 96.

Претензия подрядчика, содержащая требования, в том числе о подписании вышеуказанных актов и справки, направленная заказчику 06.09.2016, оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается поручение заказчиком и согласование с его уполномоченными лицами выполнение дополнительных работ, факт выполнения и принятия работ заказчиком, возможность увеличения стоимости работ по условиям контракта, а также необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем обязанность по их оплате со стороны заказчика считается наступившей. Суд также пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру обоснованно заявленных требований в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав условия муниципального контракта от 04.06.2014 № 96, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности ст. 95 названного закона.

В соответствии с положениями подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Из содержания п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 20.06.2016 стороны изложили п. 3.2 контракта в следующей редакции: «стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, может быть увеличена или снижена но не более чем на 10% цены контракта по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контракта объема работ и иных условий муниципального контракта».

Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика.

Согласно представленным в материалы дела в одностороннем порядке подписанным актам выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по дополнительным работам (КС-3 от 09.07.2016 № 21 и КС-2 от 09.07.2016 № 21/1, 21/2, 21/3, 21/4), стоимость дополнительных работ составляет 6 374 467 руб. 29 коп., что не превышает 10% от цены муниципального контракта.

Руководствуясь положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально; мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными.

Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено.

По ходатайству общества «ТехноСтрой» судом первой инстанции была проведена комиссионная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Консалтинга», экспертам Петуховой Анне Дмитриевне, Косажихину Дмитрию Вильяминовичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что в ходе строительства объекта «Детский сад на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края» были выполнены дополнительные работы на сумму 6 501 090 руб., а именно: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза (строительный мусор) согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/2 на сумму 4 597 руб.; внутренняя отделка, входные группы, кровля, электроснабжение, строительные конструкции лотков согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/1 на сумму 5 610 984 руб., измерение сопротивления изоляции электрооборудования, полного сопротивления петли фаза-ноль, заземляющих устройств, пуско-наладочные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/3 на сумму 137 176 руб.; вентиляция и кондиционирование (пусконаладочные работы) согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/5 на сумму 23 675 руб.; пуско-наладочные работы газового оборудования согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2016 № 21/4 на сумму 246 448 руб. Эксперты также пришли к выводам, что вышеуказанные работы не учтены проектной сметной документацией, являются дополнительными и без выполнения вышеуказанных работ сдача объекта в эксплуатацию невозможна. Касательно соответствия качества выполненных работ нормам и требованиям законодательства и условиям муниципального контракта экспертами не установлено наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности муниципальный контракт от 04.06.2014 № 96, переписку сторон, находящуюся в материалах дела, из которой следует, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по причине ненадлежащего качества проектной документации, вышеназванные акты выполненных работ, а также принимая во внимание результаты экспертизы, установив, что материалами дела подтверждается поручение заказчиком и согласование с его уполномоченными лицами выполнения дополнительных работ, факт выполнения и принятия работ подтвержден; учитывая, что возможность увеличения стоимости работ предусмотрена условиями контракта, суды пришли к выводу о том, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 6 374 467 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом того, что материалами дела и установленными судами обстоятельствами спора подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей муниципального контракта, подтвержден факт их выполнения, выводы судов о правомерности заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с соответствующим обоснованием, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева