Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-280355/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2020 года

Дело № А40-280355/2019-144-2045

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НЕПТУН»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановления от 08.10.2019 № 31-01466

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2019, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕПТУН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08.10.2019 № 31-01466 в части размера назначенного административного наказания.

Заявитель, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, а также отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08.10.2019 № 31-01466 ООО «НЕПТУН» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Из материалов дела судом установлено, что 03.09.2019 г. в 18 час. 00 мин. и 05.09.2019 года в 18 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «НЕПТУН» организация торговли, расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 01-31-00221 от 06.08.2019 г. с применением фотофиксации (фотоаппарат Canon Power Shot A3500 IS) выявлены нарушения обязательных требований: при реализации из торгового зала и хранении в складском помещении пищевой продукции в организации торговли ООО «НЕПТУН» не соблюдаются условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, и может привести к возникновению пищевых отравлений, острых кишечных заболеваний, и распространения массовых инфекционных и неинфекционных, паразитарных заболеваний, а именно:

- томаты маринованные с пряными травами «Помидорка» объем 0.720 гр., количество 1 банка в стекле, дата изготовления 15.08.2017 года до 15.08.2019 года (нарушение сроков годности);

- ассорти овощное «6 соток» объем 0.720 гр., количество 8 банок в стекле (отсутствие срока годности установленного изготовителем);

- оливки с косточкой, объем 0.300 гр., количество 7 ж/банок, изготовитель «Юнона Инвест ЛТД» (отсутствие срока годности установленного изготовителем);

- икра красная лососевая зернистая объем 0.95 гр., ж/б количество 1, изготовитель ООО «РПК Находкинский», <...>, дата изготовления 08.08.18 года, сроки годности и условия хранении при t от минус 6°С до минус 4°С срок годности 12 месяцев, при t от 0°С до 5°С срок годности 10 месяцев (нарушение сроков годности);

- сервелат варено-копченый изготовитель «Царицыно», дата изготовления 27.07.2019 года срок годности до 31.08.2019 года, вес 0.330 гр.;

- мясная продукция «Холодец говяжий» изготовитель ООО «НЕПТУН», вес 3 кг., отсутствует маркировка с датой изготовления и сроков годности;

- инжир, вес 1.450 кг., отсутствует информация (плесень, гниль);

- торт «Птичье молоко», вес 0.400 гр., изготовитель «Фили Бейкер» нарушение сроков годности и условий хранения (плесень, гниль);

- в организации торговли допускается реализация пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность: вишня вес 2.068 кг., арбузы вес 20 кг., дыни вес 12 кг., яблоки вес 2.5 кг., свекла вес 0.914 кг., малина вес 0.293 кг., слива вес 0.750 кг., перец болгарский вес 0.2 кг.

Таким образом в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения п.п. 3, 7, 9, 12 ст.ст. 5, 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Вина ООО «НЕПТУН» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявителем факт выявленного правонарушения по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина ООО «НЕПТУН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП, доказаны ответчиком в полном объеме.

При этом заявитель не согласен с размером назначенного административного наказания и просит применить положения ст.4.1 и ст.4.1.1.1 КРФоАП.

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц исключительно в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В данном случае, оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в размере - 300 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В частности, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная статья дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В тоже время Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П на которое ссылается заявитель предусмотрено, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке (в том числе и при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Однако с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает исключительности в рассматриваемом случае.

В связи, с чем оснований для назначения заявителю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на не принятие во внимание административным органом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в содержании которой указано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

В настоящем случае судом не усматривается совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НЕПТУН» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08.10.2019 № 31-01466 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили