Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-71017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71017/23-14-554
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "Арсенал"(ОГРН <***>) к ответчику АО "48 УНР" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПРОЕКТОР» (ОГРН <***>), ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>), ООО «ГЛАВКОМ-КОСТРОМА» (ОГРН <***>)

о взыскании 135 198 333,16 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024г. в судебное заседание не явились: от третьих лиц – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "48 УНР" о взыскании суммы задолженности по договору от 04.09.2020 г. № 2022187380892554164000000/100 в размере 135 198 333,16 руб., неустойки за период с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 г. по делу № А40-71017/23-14-554, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства АО "48 УНР" (ОГРН <***>) о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказано.

Взыскано с АО "48 УНР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Арсенал"(ОГРН <***>) 135 198 333,16 руб. – задолженности, взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 20.12.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскано с АО "48 УНР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 044537961, серия ФС № 044537965.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А4071017/23 - отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2023 года, - отменены.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства для оплаты выполненных работ, предъявленных ему истцом по делу. Однако, в данном случае следует заметить следующее. Так, как указано в п. 2.6 договора, его условия, цена договора, порядок расчетов, сроки выполнения работ и их объем могут быть изменены подрядчиком в одностороннем порядке путем направления субподрядчику уведомления в целях приведения его в соответствии с договором, заключенным между подрядчиком и генподрядчиком. В данном случае из материалов вытекает, что 03 апреля 2023 года от государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ в адрес ответчика поступило положительное заключение государственной экспертизы МО РФ проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта, стоимость которых составила 13.984,05 тысяч рублей в ценах 2000 года и 121.636,61 тысяч рублей в ценах 11 квартала 2020 года, а поэтому стоимость договора подлежала, учитывая вышеназванное заключение экспертизы, корректировке. Поскольку спорным договором, как это видно из его текста, предусмотрен уведомительный односторонний порядок изменения цены, а также полагая, что стоимость его может быть уменьшена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 135.198.333,16руб., являющихся разницей между выплаченным авансом (73.516.528,70 руб.) и действующей стоимостью договора (208.714.861,86 руб.), который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако, удовлетворяя иск в заявленном размере и утверждая в обоснование своего такого решения на отсутствие в договоре положения о корректировке цены договора до стоимости работ, установленной, положительным заключением государственной экспертизой МО РФ, суд, по мнению коллегии, без достаточных на то оснований оставил без должного внимания доводы ответчика о его праве в уведомительном одностороннем порядке, учитывая особенности и характер спорного договора, изменить цену договора, уменьшив ее в силу ст.709 ГК РФ до сметной стоимости, установленной положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны РФ, как это и предусмотрено условиями названного договора. А проверить эти обстоятельства было необходимо, так как из утверждений ответчика вытекает, что к сдаваемым истцом работам, предусмотренным договором, имелись существенные замечания, которые, по утверждениям ответчика, до конца не были

устранены, о чем свидетельствуют отказ ответчика от 11.11.2022 г исх. № 3445 от приемки выполненных работ, в том числе письмо последнего от 18.11.2022 г. за № 3603, а также доводы на этот счет в кассационной жалобе, которые требуют при новом рассмотрении возникшего спора по существу тщательной юридической проверке и оценке, в которых заявитель указывает на то, что вывод суда в обжалуемых актах в той части, что письмо истца за № К-22И/242 от 12.12.2022 г., касающееся приемки выполненных работ и являющееся, в свою очередь, якобы подтверждением устранения истцом всех замечаний ответчика, является, по мнению последнего, ошибочным.

Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов не проверил с должной полнотой доводы ответчика и в той части, а не является ли спорный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией за № 480 от 17 марта 2023 года предварительным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В данном случае при исследовании указанного утверждения следует обратить свое внимание на то обстоятельство, что в силу п.п. 51, 53 «Методических рекомендаций по оформлению форм актов КС-6, КС-6а, КС-2, КС-3, к-11, КС-14, предварительной КС-14 и вводу в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры», утвержденных ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», допускается вводить объект в эксплуатацию путем подписания приемочной комиссией предварительного акта по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС- 14, при этом при оформлении формы КС-14 п. 12 (стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации) и п. 13 (стоимость принимаемых основных фондов) не заполняются.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст. ст. 15, 170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель ООО "Арсенал" заявил об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика огласил пояснения относительно заявленного ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие

обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленных требования, поддержал их в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "48 УНР" (подрядчик) и ООО "Арсенал" (субподрядчик) заключен договор от 04.09.2020 г. № 2022187380892554164000000/100 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС Шахтер - УС Архипелаг-1" Камчатский край (шифр объекта МТСС/ТОФ/Шахтер).

Предметом договора является выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработка Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, Технического задания к Договору, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 11.08.2022 г. установлена цена договора в размере 208 714 861,50 руб.

По условиям п. 4.12 договора, подрядчик на основании письменного обращения субподрядчика и выставленного счета на оплату авансового платежа, в течение 20-ти рабочих дней с даты регистрации обращения производит авансирование субподрядчика. Максимальная сумма аванса не должна превышать 80% от цены договора.

Ответчиком выплачен аванс на общую сумму 73 516 528,70 руб., на указанные денежные средства 12 мая 2021 г. истец предоставил ответчику Отчет об использовании денежных средств исх. № К-21И/200 (п. 4.27 договора).

28.10.2022 г. субподрядчиком в адрес подрядчика вместе с письмом № К-22И/214 направлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 12.10.2022 г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 12.10.2022 г. Общая сумма выполненных работ составила 208 714 861,86 руб.

Согласно п. 7.1.3 договора, подрядчик осуществляет приемку выполненных работ субподрядчиком проектно-изыскательских работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

После приемки проектно-изыскательских работ подрядчик направляет субподрядчику подписанный Акт о приемке или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок, о чем указано в п. 7.1.4 договора.

Срок принятия работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения (п. 13.13 договора).

11.11.2022 г. от ответчика поступил отказ № 3425 в приемке выполненных работ по причине выявленных замечаний.

Письмом от 18.11.2023 г. № 3603 в адрес истца направлены замечания 13 отдела государственной экспертизы МО РФ.

Письмом № К-22И/242 от 12.12.2022 истец направил ответчику откорректированные отчеты с учетом замечаний.

На данное письмо ответ не последовал, поэтому работы были приняты в одностороннем порядке.

В декабре 2022 г. составлен Акт № 480 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, который подписан ответчиком.

Истец направил ответчику претензию № К-23И/3 от 18.01.2023 г. об оплате стоимости выполненных работ, которая получена 06.02.2023 г.

По мнению истца стоимость выполненных работ составляет 208 714 861,86 руб., из которой размер выплаченного аванса – 73 516 528,70 руб.

Ссылается, что согласно Акту сверки по состоянию на 30.03.2023 г. размер задолженности ООО «48 УНР» в пользу ООО «Арсенал» составляет 135 198 333,16 руб.

Ответчиком отказано в оплате выполненных работ письмом от 03.02.2023 г.

13.03.2023 в адрес ответчика направлена окончательная редакция исполнительной документации для согласования. Документы получены 17.03.2023 г., однако оплата не поступила.

Посчитав, что такие действия ООО «48 УНР» нарушают права и интересы ООО «Арсенал», истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том,

что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако нельзя признать обоснованным вывод истца о сдаче ответчику выполненных работ и подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако отсутствует исполнительная документация, указаны замечания к оформлению актов по форме КС-2, КС-3:

Не учтены требования МО РФ «Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны»;

Отсутствуют сметные расчеты на ПИР; Отсутствуют подтверждающие документы на закупленный материал; Иные замечания.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Договора и нормами ГК РФ, направил Истцу мотивированное возражение касающейся приемки работ с указанием замечаний подлежащих устранению.

16.12.2022 Ответчиком получено письмо от 11.12.2022 исх. № ФКП/ВВО/7/2502 «По объекту шифр МТСС/ТОФ/Шахтер» от ФКП «УЗКС МО РФ» (Государственный заказчик, п. 1.1.35 и п. 2.5 Договора) с замечаниями 13 отдела ГЭ МО РФ к выполненной Истцом работе в части Проектной документации, Инженерных изысканий, Сметным материалам на 13 листах.

18.11.2022 Ответчик направил указанные выше замечания 13 ОГЭ МО РФ в адрес Истца (письмо от 18.11.2022 исх. № 3603) с требований устранить замечания до 25.11.2022.

12.12.2022 Ответчиком получено письмо Истца исх. № К-22И/242 от 12.12.2022 об устранении замечаний 13 ОГЭ МО РФ и ответах на замечания на 22 листах.

Замечания Ответчика, изложенные в письме № 3425, касающиеся сдачи Истцом работ устранены не были и повторно, работы, выполненные Истцом, Ответчику не сдавались, письмо Истца № К-22И/242 нельзя расценить как устранение замечаний Ответчика касающиеся приемки выполненных работ.

Истец не устранил замечания Ответчика, повторно выполненные работы к приемке не предъявил.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» утверждены методические рекомендации по оформлению форм актов КС-6, КС-6а, КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, предварительной КС-14 и вводу в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 51 Методическим рекомендаций в отдельных случаях допускается вводить объект в эксплуатацию путем подписания приемочной комиссией предварительного Акта по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-14 (пример заполнения предварительного акта по форме КС-14 Приложение № 11) в соответствии с приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 09 апреля 2019 г. № 176 «О порядке утверждения предварительного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Как установлено в п. 53 Методических рекомендаций предварительный Акт при приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию оформляется в соответствии с п. 41 -47 раздела 8 Методических рекомендаций. При этом при оформлении Формы КС-14 п. 12 (стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации) и п. 13 (стоимость принимаемых основных фондов) не заполняются.

Таким образом, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 480 от 17 марта 2023 г. является предварительным.

Согласно п. 1.1.25 Договора результат работ по Договору - объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки выполненных работ – документ, необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию, результатом работ для Подрядчика является вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом истца о том, что подписание итогового акта по форме КС-14 является окончательным.

Согласно п. 3.3 Договора Цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором, что оформляется Сторонами

Дополнительным соглашением к Договору или направлением уведомления в соответствии с п. 2.6 Договора.

Согласно 2.6 Договора, условия настоящего Договора, в т.ч. Цена Договора, порядок расчетов, сроки выполнения Работ и объем Работ могут быть изменены Подрядчиком в одностороннем порядке, путем направления Субподрядчику уведомления, в целях приведения его в соответствии с Договором, заключенным между Подрядчиком и Генподрядчиком.

03.04.2023 г. от Государственного заказчика (МО РФ, п. 1.1.35 Договора) в адрес Ответчика поступило положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта стоимость которых составила 13 984,05 тысяч рублей в ценах 2000 года и 121 636,61 тысяч рублей в ценах II квартала 2020 года.

В связи с чем, стоимость Договора подлежит корректировке, в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Однако Субподрядчик как участник разработки проектно-изыскательских работ, понимая, что стоимость Договора будет уменьшена, с учетом того, что Договором

предусмотрен уведомительный односторонний порядок изменения цены, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (принято к производству 03.04.2023) о взыскании разницы между выплаченным авансом и действующей стоимостью Договора в размере 135 198 333,16 руб.

Таким образом, выводы истца об отсутствии в Договоре условий о корректировке цены договора до стоимости работ установленной положительным заключением Государственной экспертизой Минобороны России не обоснован.

Более того, довод Ответчика о его праве в уведомительном одностороннем порядке изменить цену Договора - уменьшить её до сметной стоимости установленной положительным заключением Государственной экспертизы Минобороны России, как это предусмотрено условиями Договора, является обоснованным

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежит применению более специальная норма пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.4 Договора, оплата выполненных работ по проектированию осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, оплата строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Итоговый акт сторонами не подписан.

В материалы дела представлена копия Заключения эксперта № 008-Э от 20 октября 2023 г., проведённого по «Определению объёма и стоимости фактически выполненных ООО «Энтер» работ по договорам подряда № 2022183780882554164000000/2020-01 и № 2022183780892554164000000/2020-01 от 06.10.2020 г.», которые были заключены в рамках субподряда по предмету настоящего спора.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Стоимость фактически выполненных работ по предмету настоящего спора составила согласно выводам экспертизы всего лишь 50 185 784,90 руб., что подтверждается выводы о том, что стоимость работ, установленная в договоре, не соответствует стоимости работ, установленной по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые

согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Арсенал" (ОГРН <***>) об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Арсенал" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева