Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А73-17856/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1662/2017
05 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Опус ТД»: ФИО2, представитель, доверенность от 13.03.2017 №37/17-ОП;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдуллаевны

на решение от 13.02.2017

по делу № А73-17856/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опус ТД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 750 203 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опус ТД» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Опус ТД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304270328000265 ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО4) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2013 №дэ19/02 в размере 684 570 руб. 36 коп., пени за период с 04.11.2016 по 06.02.2017 в размере 65 633 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО4 просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 34 143 руб. 22 коп., отменить.

Заявитель, не оспаривая сумму основного долга, полагает, что сумма неустойки является завышенной. Поскольку по состоянию на февраль 2017 года инфляция составила 4,6%, то исходя из указанной ставки, необходимо рассчитывать размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОПУС ТД» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Опус ТД» поддержал доводы отзыва.

Предприниматель ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Опус ДВ» (правопредшественник ООО «Опус ТД», продавец) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2013 №дэ19/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 товар поставляется продавцом отдельными партиями по товарной накладной (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной, которые оформляются на соответствующую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара в каждой поставляемой партии устанавливается продавцом на основе цен, действующих у продавца на дату размещения заказа покупателем, и указывается в соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12) (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Покупатель осуществляет предварительную (до момента отгрузки) оплату в размере 100 % стоимости партии товара, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

За нарушение сроков оплаты в пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты.

Пункт 9.1 договора устанавливает срок его действия до 31.12.2013 и допускает пролонгацию.

Направленным в адрес предпринимателя ФИО4 уведомлением от 29.09.2015 продавец сообщил о сроке отсрочки платежа на 45 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара.

Во исполнение условий договора ООО «Опус ТД» по товарным накладным от 23.08.2016 №40168, от 16.09.2016 №45459, от 19.09.2016 №45641, от 19.09.2016 №45640 поставило в адрес предпринимателя ФИО4 товар на общую сумму 834 378 руб. 80 коп.

Оплата произведена предпринимателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 684 570 руб. 36 коп.

В адрес предпринимателя направлена соответствующая претензия.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Опус ТД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору поставки, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приема-передачи товара ответчику и отсутствие со стороны предпринимателя ФИО4 доказательств его оплаты в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга предпринимателем ФИО4 не оспаривается, заявитель не согласен со взысканием с него договорной неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответственность покупателя в виде уплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с 04.11.2016 по 06.02.2017 составила 65 633 руб. 46 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Не соглашаясь с требованием о возложении на предпринимателя ФИО4 ответственности в виде взыскания неустойки ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка, является завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку исходя из процента инфляции по состоянию на февраль 2017 года - 4,6%.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отсутствии от ответчика ходатайства об уменьшении начисленной пени, не усмотрел оснований для применения положений указанной статьи.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимаются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Предприниматель ФИО4, заключая с истцом договор на поставку товара, согласилась с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а также что размер неустойки рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 71,72 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее применения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2017 года по делу №А73-17856/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь