Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А28-12848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12848/2019
г. Киров
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 193091, Россия, <...>, стр. 1, пом. 11-Н, оф. 5)

к ФИО2 (место жительства: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров),

ФИО3 (место жительства: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 525 158 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание): ФИО4 – по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика (ФИО2 посредством сервиса онлайн-заседание): ФИО5 – по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика (ФИО3): не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (далее – истец, ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик-1, ФИО3) о взыскании 525 158 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее по тексту – ответчик-2, ФИО2).

Исковые требования основаны на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчики, являясь контролирующими общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив» (далее – ООО «Спецпошив») лицами, бездействовали в погашении задолженности перед истцом и не совершили действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Спецпошив», что является основанием для возложения на ФИО3 и ФИО2 солидарной обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами доказательств по делу.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал; представитель ответчика-2 (ФИО2) исковые требования не признал на основаниям отзыва на иск и дополнений к нему.

Ответчик-1 (ФИО3) явку в судебное заседание 24.11.2020 не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Мотивированный отзыв на иск в материалы дела от ответчика-1 не поступил. Ранее в судебном заседании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пояснял, что директором и учредителем ООО «Спецпошив» никогда не был.

Из письменного обращения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) следует, что он учредителем каких-либо организаций никогда не являлся.

Согласно частям 1 и 3 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком-1 отзыва на иск и в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика-2, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2016 между истцом и ООО «Спецпошив» заключен договор поставки № 162.

ООО «Спецпошив» обязательство по договору исполнило не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-48198/2017 с ООО «Спецпошив» в пользу ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» взыскано 489 480 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 162, 19 872 руб. 88 коп. неустойки, 2 568 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 238 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 525 158 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом 08.06.2018 выдан исполнительный лист, который был направлен истцом в ПАО «Норвик Банк» в целях списания с расчетного счета ООО «Спецпошив» присужденной судом суммы.

Исполнительный лист ПАО «Норвик Банк» в полном объеме не исполнило, задолженность ООО «Спецпошив» не погашена. ПАО «Норвик Банк» направил указанный лист в адрес органа, его выдавшего, – Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

11.02.2019 уполномоченным органом принято решение № 537 о предстоящем исключении ООО «Спецпошив» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

03.06.2019 ООО «Спецпошив» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.07.2015 по 27.03.2018 директором ООО «Спецпошив» и его учредителем являлся ФИО2, с 27.03.2018 до 03.06.2019 директором юридического лица и его единственным участником являлся ФИО3

Кроме того, по мнению истца, ООО «Спецпошив» обладало признаками несостоятельности (банкротства), имея задолженность перед кредиторами свыше 1,2 млн. руб.

ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» считает, что ответчики, являясь контролирующими ООО «Спецпошив» лицами, бездействовали в погашении задолженности перед истцом и не совершили действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Спецпошив», что является основанием для возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по возмещению истцу убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в отношении ООО «Спецпошив» УФССП по Кировской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 66672/17/43001-ИП от 21.04.2017 в пользу ООО «Системы индивидуальной защиты» в размере 225 164 руб. 00 коп., которое 23.05.2017 окончено в связи с выполнением требования исполнительного листа в полном объеме;

- № 70255/17/43001-ИП от 19.05.2017 в пользу ООО «Система» в сумме долга 392 262 руб. 76 коп., которое окончено 06.06.2017 окончено в связи с выполнением требования исполнительного листа в полном объеме;

- № 20403/18/43001-ИП от 27.04.2018 в пользу ООО «ДАРИНА» в сумме 187 764 руб. 01 коп., которое окончено 06.08.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю, задолженность не погашена, место нахождения должника и его имущество установить не удалось.

По определению суда об истребовании МИФНС № 14 по Кировской области представила материалы регистрационных дел в отношении ООО «Спецпошив», из которых следует, что учредителями с 24.07.2015 по 27.03.2018 являлись ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), директором ООО «Спецпошив» с 24.07.2015 по 27.03.2018 являлся ФИО2 (ИНН <***>), с 27.03.2018 до 03.06.2019 (дата прекращения деятельности) – ФИО3 (ИНН <***>).

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований истца суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что участниками ООО «Спецпошив» являлись: ФИО2 и ФИО3, директором ООО «Спецпошив» с 24.07.2015 по 27.03.2018 являлся ФИО2, с 27.03.2018 до 03.06.2019 – ФИО3

Требования ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-48198/2017 фактически удовлетворены не были, ООО «Спецпошив» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 как директора и участники Общества действовали неразумно и недобросовестно, поскольку Обществом в течение 12 месяцев не сдавалась бухгалтерская отчетность, а также они не обратились с заявлением о признании ООО «Спецпошив» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора, документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц – руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве при исключении из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, если кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от участников общества и физического лица – руководителя (с которыми не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях участников и такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий участников общества и руководителя должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на участниках и руководителе, привлекаемых к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение участников общества и руководителя к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Выводы суда о неправомерности действий участников Общества и исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что их действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения участников Общества и единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1, введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона об обществах. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Однако, истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков. Возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Спецпошив» должником исполнялись, в том числе добровольно. Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ», действуя разумно и добросовестно, самостоятельно могло заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Спецпошив» несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ названный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об обществах, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017. В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае истец ссылался на неуплату ООО «Спецпошив» задолженности, возникшей в 2016 году по договору поставки от 01.02.2016 № 162, и неисполнение руководителем ООО «Спецпошив» обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, вменяемые истцом ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах не подлежат применению в данном случае.

При этом, ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» не воспользовалось правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Спецпошив» из ЕГРЮЛ, в связи с чем возникли негативные последствия не предъявления такого требования.

Истец также считает, что имеется основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Исходя из статьи 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истцом в исковом заявлении не обозначен период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника, соответствующие обстоятельства истец не доказал. Представленные истцом сведения о наличии задолженности перед иными лицами, сведения об исполнительных производствах не свидетельствуют о наличии совокупности признаков фактического банкротства должника на момент возникновения долга перед ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, поскольку истцом не доказано, что эти обязательства возникли по истечении срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

При таких обстоятельствам наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков нельзя признать доказанным.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным в заявлении обстоятельствам не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» суд счел, что надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 503 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце, так как последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 193091, Россия, <...>, стр. 1, пом. 11-Н, оф. 5) к ФИО2 (место жительства: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров) и ФИО3 (место жительства: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров) о взыскании 525 158 рублей 97 копеек в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина