Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А62-4314/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.04.2017Дело № А62-4314/2016

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2017

Полный текст решения изготовлен 07.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным предписания №02-005/П от 09.06.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее – ООО ФСК "ВЕЖ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания №02-005/П от 09.06.2016 Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент, административный орган).

Как следует из материалов дела в рамках проведения проверки на основании приказа Департамента от 26.04.2016 № 454/Пр в ООО ФСК «Веж» был сделан запрос от 28.04.2016 о предоставлении сведений и документов.

Общество письмом от 18.05.2016 представило истребованные документы не в полном объеме и просило разъяснить, какие договоры на оказание услуг, заключенных с подрядными организациями, необходимо представить: заключенные в указанный период или действующие на 4 квартал 2016 года.

На основании приказа Департамента № 454 от 29.07.2016 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом № 02-008/Д от 07.06.2016, в котором отражено, что ООО ФСК «Веж» не представлены следующие документы: карточка счета 51; карточка счета 50; карточка счета 60; карточка счета 71; карточка счета 01; карточка счета 70; карточка счета 86; карточка счета 76; копии договоров на оказание услуг, заключенных с подрядными организациями; а так же в рамках рассмотрения жалобы участника долевого строительства ФИО1 установлено, что акт передачи квартиры в установленный договором срок не составлен в виду просрочки застройщиком.

09.06.2016 вынесено предписание № 02-005/П, согласно, которому заявителю было предписано:

1) представить в Департамент следующие документы: карточка счета 51; карточка счета 50; карточка счета 60; карточка счета 71; карточка счета 01; карточка счета 70; карточка счета 86; карточка счета 76; копии договоров на оказание услуг, заключенных с подрядными организациями;

2) выдать акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО1, дата которого будет соответствовать фактической передаче квартиры, а также дате выданных ФИО1 «акта освидетельствования квартиры на соответствие проекту» от 22.03.2016 и «акта приема-передачи приборов, оборудования и системы газоснабжения» от 22.03.2016.

Общество посчитав предписание № 02-005/П от 09.06.2016 не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Ответчик заявленные требования не признал.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области государственной функции «Осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области», утвержденным приказом Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 13.08.2015 № 532/0Д (далее - Регламент), Департамент осуществляет государственный надзор за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В рамках осуществления государственного надзора должностные лица Департамента вправе в том числе:

- осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства;

- проверять достоверность и контролировать своевременность представления ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в т. ч. об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемого предписание вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. В соответствии с данной нормой запрещено требовать сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора).

В обоснование обоснованности истребования доказательств, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания содержится ссылка на пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», пункт 3.3.10 Административного регламента исполнения Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области государственной функции «Осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости на территории Смоленской области», утвержденного приказом начальника Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области 532/ОД от 13.08.2015.

Пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645, определяет периодичность представления застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и не имеет отношение к вменяемому правонарушению.

Пункт 3.3.10 Административного регламента содержит перечень документации, необходимой для оценки соблюдения требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Административный регламент исполнения Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области государственной функции «Осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости на территории Смоленской области», утвержденный приказом начальника Департамента госстройтехнадзора Смоленской области 532/ОД от 13.08.2015, не относится к нормативному акту органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым устанавливается перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, ссылка в оспариваемом предписании на Постановление Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 и Административный регламент не состоятельна.

Аналогичный вывод содержится в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А62-4313/2016.

Относительно истребования договоров на оказание услуг, заключенных с подрядными организациями суд полагает, что в данной части оспариваемое предписание не содержит конкретизации необходимой для исполнения предписания, т.к. не указан период и не указано какие договоры (действующие или заключенные ранее) истребуются.

Департамент не представил достаточных доказательств обоснованности запрашивания документов, указанных в запросе от 28.04.2016, обязанность их предоставления Обществом и основание для вынесения пункта 1 оспариваемого предписания нельзя признать законными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении второго пункта оспариваемого предписания, суд отмечает следующее.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского суда г. Смоленска от 19.10.2016 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 31.01.2017 по делу № 33-2021/2017 следует, что 15.04.2013 между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ФСК Веж» заключен договор № 1 об участии

в долевом строительстве 7-ой и 8-ой блок-секций 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в районе ул. Н.Неман - ул. З.Космодемьянской - ул. Циолковского г. Смоленска, в том: числе двухкомнатной квартиры № 134 проектной-площадью 63,95 кв.м, стоимостью 7046400 руб.

22.04.2014 между ООО «Стройинвестпроект»и ФИО1 заключено

соглашение об уступке прав на указанную квартиру; договор прошел государственную регистрацию 29.04.2014, с момента государственной регистрации соглашения к ФИО1 перешли все права и обязанности участника долевого строительства по основному договору.

По условиям договора об участии в долевом строительстве ООО ФСК обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома в четвертом квартале 2014 года, после получения разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления (п.п. 3.1). Таким образом, срок исполнения обязательства, истекал 28.02.2015, просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры следует исчислять с 01.03.2015.

Общество, ссылаясь на уклонение дольщика от подписания акта, составило его в одностороннем порядке и датировало его 05.02.2016 (основание уведомление о завершении строительства от 03.11.2015, полученное ФИО1 03.12.2015). ФИО1 оспаривая данные обстоятельства, заявляла о пропуске Обществом срока передачи квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2016 установлен факт просрочки Общества в передаче квартиры с 01.03.2015 по 31.05.2016, суд обязал до истечения двух недель со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 спорную квартиру.

Таким образом, в данном случае имеет место гражданский правовой спор между заявителем (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) по вопросу определения даты фактической передачи квартиры.

Разрешение данного спора не входит в компетенцию ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выданное предписание от 09.06.2016 № 02-005/П следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание №02-005/П от 09.06.2016 Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

.
Судья Е.Г.Бажанова