Постановление от 16 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016
17 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,


при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

от ФИО3 ФИО2 по доверенности от 13.11.2019,

финансового управляющего ФИО4

от ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 06.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4322/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-61896/2016/сд.7 (судья Мороз А.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего должником

к ФИО1, ФИО6

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично – признан недействительным договор дарения автомототранспортных средств от 29.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении автомобиля BMW Х3, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 1574000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства недобросовестности сторон в материалах обособленного спора отсутствуют. Кроме того, ссылалась на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора для ознакомления с заключением эксперта. Оснований по статье 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Договор заключен в соответствии законом, исполнен. Намерений реализовать какой-либо противоправный интерес стороны сделки не имели.

ПАО «Сбербанк России» возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что в совокупности и взаимосвязи сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в выводе активов должника из конкурсной массы, что причинило реальный вред кредиторам должника. ни ФИО1, ни ФИО6 не раскрыли перед судом наличие разумных мотивов безвозмездной передачи автомобиля в пользу ФИО6 при наличии у супруга продавца признаков несостоятельности. ФИО3 на момент совершения сделки дарения его супругой совместно нажитого имущества уже прекратил исполнение собственных обязательств перед кредиторами, при этом недобросовестные лица (ФИО1 и ФИО6) не производя расчетов, понимали, что причиняют реальный вред продавцу и его кредиторам. Исходя из предмета и оснований заявленного спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены верно, материалы исследованы и оценены надлежащим образом в соответствии с теми доказательствами, которые стороны раскрывали, жалоба не содержит новых доводов, которые не были исследованы и по сути направлена на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылка подателя жалобы на невозможность ознакомления с экспертным заключением неправомерна, поскольку с момента появления информации о поступлении в арбитражный суд заключения эксперта (12.12.2019г.) до судебного заседания (14.01.2020г.) прошло достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Вопреки доводам подателя жалобы, судом верно установлено, что в совокупности и взаимосвязи сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в выводе активов должника из конкурсной массы должника в период неплатежеспособности, что причинило реальный вред кредиторам должника

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 21.11.2004 состоит в зарегистрированном браке с должником. В браке супругами был приобретен автомобиль BMW Х3, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, 03.10.2014 зарегистрирован на имя ФИО1

29.09.2015 между ФИО1 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) заключен договор дарения автомототранспортного средства, согласно которому даритель подарил одаряемому указанный выше автомобиль.

ФИО6 и ФИО1 являются родными сестрами, что подтверждается представленными Отделом записи актов гражданского состояния Витебского городского исполнительного комитета Республики Беларусь справками от 03.12.2019 № 8080 и № 8081.

С 18.07.2018 автомобиль BMW Х3, идентификационный номер <***>, зарегистрирован на имя ФИО7, с 04.10.2017 – на имя ФИО9

АО «Международный банк Санкт-Петербурга» 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93

Решением арбитражного суда 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

16.05.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора дарения автомобиля BMW Х3, идентификационный номер <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО6 29.09.2015, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства спора финансовый управляющий уточнил заявление, просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ФИО1 автомобиля BMW Х3, идентификационный номер <***>, в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, применить последствия недействительной сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3 указанного транспортного средства, взыскании с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 1531780 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался, что ФИО1, являясь супругой должника, 29.09.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании ФИО3 банкротом, заключила с ФИО6 договор дарения автомобиля BMW Х3, идентификационный номер <***>, 18.07.2017 указанный автомобиль отчужден в пользу ФИО7, 04.10.2017 – по договору купли-продажи в пользу ФИО8; данные сделки, по мнению заявителя, являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника, они заключены в период неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности сторон.

В ходе рассмотрения обособленного спора была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.12.2019 № 19-116-А56-61896/2016/сд.7 по состоянию на 29.09.2015 рыночная стоимость автомобиля BMW Х3, идентификационный номер <***>, составляла 1574000 руб.

Заключение эксперта не оспорено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что договор дарения от 29.09.2015 нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем является недействительной сделкой. Общее имущество супругов отчуждено ФИО1 по безвозмездной сделке. Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, транспортное средством считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения. Оспариваемый договор был заключен в целях уклонения от исполнения должником обязательств перед третьими лицами

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению к рассматриваемому спору не подлежат, и судом первой инстанции правомерно осуществлена проверка довода финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения особенного спора для ознакомления с заключением эксперта рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено при отсутствии оснований для применения статьи 158 АПК РФ. При этом у участвующих в обособленном споре лиц имелась процессуальная возможность для ознакомления с материалами обособленного спора до судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы, заявляя об отсутствии возможности ознакомиться с заключением эксперта, в ходе апелляционного рассмотрения спора свое право по статье 41 АПК РФ на ознакомление с делом не реализовал, притом, что жалоба принята апелляционным судом к производству 13.02.2020, и имелась объективная возможность (при наличии необходимости) ознакомиться с материалами обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости и относимости экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.12.2019 № 19-116-А56-61896/2016/сд.7 по состоянию на 29.09.2015.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 1709/02-14 от 17.09.2014, автомобиль приобретается новым в отличном техническом состоянии. Гарантийный срок составляет 24 месяца и исчисляется с 30.09.2014. Соответственно, по состоянию на 27.09.2015, указанный автомобиль еще находился на гарантийном обслуживании и не мог иметь заявленных повреждений. В случае, если повреждения были причинены в результате совершения аварии, то стороны должны были предоставить соответствующие документы, полученные в ГИБДД о факте повреждения автотранспортного средства. Кроме того, доказательством указанных в акте повреждений, причиненных в результате порчи, либо аварии автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, могли бы быть сведения от страховщика (ОСАГО, КАСКО), сведения об обращении к продавцу, выдавшему гарантию на спорный автомобиль. Однако ответчики указанные доказательства не предоставили.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

ФИО1 не доказала некорректность заключения назначенной судом экспертной организации. Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделка между сестрами - дарителем (ФИО1) и одаряемой (ФИО6), была совершена безвозмездно заинтересованными лицами в преддверии возбуждения процедуры банкротства супруга дарителя, вследствие чего направлена на вывод совместно нажитого супругами имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов. Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2015 по делу № 2-589/2015 с ООО «Пионер-Строй», ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Афонская 25», ООО «Анкор», ООО «Спецторг», ООО «Мясной дом и К» солидарно в пользу АО «Международный банк Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152503056,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 требование АО «Международный банк Санкт-Петербурга» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 по делу № 2-1655/2015 с должника в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» взысканы денежные средства в общей сумме 66868219,17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства на сумму более 200000000 руб., и поскольку стороны договора дарения, а также даритель и должник являются заинтересованными лицами, наличие признаков злоупотребления при безвозмездном выводе имущества из конкурсной массы объективно подтверждено.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Поскольку ФИО1 в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, доказательств наличия данного имущества в натуре стороны сделки не представили, то возврат данного имущества в конкурсную массу должника невозможен, в качестве последствия недействительности сделки с дарителя ФИО1 в пользу должника правомерно взыскана рыночная стоимость отчужденного автомобиля в размере 1574000 руб., установленная экспертным путем.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора объективно подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате заключения спорного договора заинтересованными по отношению к должнику лицами отчуждено имущество, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, фактически произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков