Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-152083/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152083/2018
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13",

(место нахождения: 190121 Санкт-Петербург, улица Псковская дом 1/13 квартира 15, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района",

(место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1 83 , ОГРН: <***>);

о взыскании и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 01.03.2018 г. №б/н,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2018 г.,

установил:

от истца: представитель ФИО4 по дов. от 01.11.2018 г. №б/н, представитель ФИО5 по дов. от 10.01.2019 г. №б/н,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Улица Псковская дом 1/13», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», истец просил:

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» ущерб в размере необоснованных санкций за неисполнение обязанностей по своевременной оплате задолженности ГУП «Водоканал СПб» 4.703 руб. 85 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение в размере 540.631 руб. 43 коп.

- обязать ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга произвести перерасчет за теплопотребление и горячее водоснабжение в соответствии с Условиями Договора № 7920-35-к за период с 01.01.2013 г по настоящее время, исключив из суммы начисления оплату по пом. 1Н и взыскать в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» излишне полученные денежные средства.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение за период с 01.04.2008 год по 01.01.2013 год по оплате статей «Отопление», «Содержание и текущий ремонт» в части оплаты за нежилые помещения №1Н, 2Н, 4Н, в размере 536.341 руб.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение в размере 100.171руб. 86 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение в размере 2.225 руб. 35 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение в размере 149.114 руб. 20 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196.471 руб. 69 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» затраты на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета в размере 30.000 руб.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» затраты на юридическую помощь в размере 50.000 руб.

Определением суда от 04.06.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил обязать ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга произвести списание ошибочно выставленной задолженности за теплопотребление и горячее водоснабжение в сумме 332.367 руб. 71 коп. в соответствии с условиями договора №7920-35-к за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. и исключить из суммы начисления оплату по пом. 1Н. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 395, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 161-162 ЖК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием обязании ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга произвести списание ошибочно выставленной задолженности за теплопотребление и горячее водоснабжение в сумме 332.367 руб. 71 коп. в соответствии с условиями договора №7920-35-к за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. и исключить из суммы начисления оплату по пом. 1Н.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как такой способ защиты гражданского права как право требования зачета, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами.

В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, суд также применяет последствия срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд истец подал 04.09.2017 г., при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 14 постановления № 15/18 даны следующие разъяснения: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 названного Кодекса и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления).

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 28.297 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.