Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-152083/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152083/2018
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13",

(адрес: 190121 Санкт-Петербург, улица Псковская дом 1/13 квартира 15, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района",

(адрес: 190000 Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1 83 , ОГРН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»,

о взыскании и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 25.01.2020 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 10.08.2020 г. №4/юр-20,

от третьего лица: представитель ФИО4 по дов. от 25.12.2019 г. №78АБ7669947,



установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Улица Псковская дом 1/13», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», истец просил:

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» ущерб в размере необоснованных санкций за неисполнение обязанностей по своевременной оплате задолженности ГУП «Водоканал СПб» 4.703 руб. 85 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение в размере 540.631 руб. 43 коп.

- обязать ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга произвести перерасчет за теплопотребление и горячее водоснабжение в соответствии с Условиями Договора № 7920-35-к за период с 01.01.2013 г по настоящее время, исключив из суммы начисления оплату по пом. 1Н и взыскать в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» излишне полученные денежные средства.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение за период с 01.04.2008 год по 01.01.2013 год по оплате статей «Отопление», «Содержание и текущий ремонт» в части оплаты за нежилые помещения №1Н, 2Н, 4Н, в размере 536.341 руб.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение в размере 100.171руб. 86 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение в размере 2.225 руб. 35 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» неосновательное обогащение в размере 149.114 руб. 20 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196.471 руб. 69 коп.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» затраты на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета в размере 30.000 руб.

- взыскать с ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Жилья «улица Псковская дом 1/13» затраты на юридическую помощь в размере 50.000 руб.

Определением суда от 04.06.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил обязать ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга произвести списание ошибочно выставленной задолженности за теплопотребление и горячее водоснабжение в сумме 332.367 руб. 71 коп. в соответствии с условиями договора №7920-35-к за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. и исключить из суммы начисления оплату по пом. 1Н. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-152083/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного 6 А56-152083/2018 апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-152083/2018 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.08.2020 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать - Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» сумму в размере 540 631,43 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании договора управления № 65-У от 01.04.2008 года за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года;

- Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» сумму в размере 536 341 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года по оплате статей «Отопление» и текущий ремонт» в части оплаты за нежилые помещения № 1П, 2Н, 4Н на основании договора на теплоснабжение № 7920-35 от 01.09.2009 года, заключенного с истцом;

- Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» сумму в размере 100 171,86 руб. - неосновательное обогащение в качестве признания ответчиком долга на основании письма ответчика №66-и от 26.01.2016 года ;

- Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» сумму в размере 149 114,20 - неосновательное обогащение в качестве оставшихся авансовых платежей за текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договора № 65-У от 01.04.2008 года;

- Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» сумму в размере 196 471,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» сумму в размере 30 000 руб. - затрат на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета;

- Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» сумму в размере 50 000 руб. - затрат на юридическую помощь;

- Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» сумму в размере 28 297 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2020 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

Истец поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о вызове в судебное заседание аудитора для оценки сведений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

С учетом возражений ответчика, заявленное ходатайство судом отклонено.

Представитель привлеченного третьего лица поддержал представленные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 65-у управления многоквартирным домом от 01.04.2008г. (далее – Договор), согласно которому Истец (Товарищество) передает, а Ответчик (Управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, дом 1/13 (далее – МКД), а именно: - по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; - по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Указанный Договор был расторгнут сторонами 31 марта 2016 года.

В обоснование иска Истец указывает на то, что после расторжения Договора и при передаче технической и финансовой документации, выявись факты наличия задолженности перед поставщиками услуг и иные факты, свидетельствующие о неосновательном обогащении Ответчика, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковым требованиям Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 540 631, 43 руб. на основании договора управления № 65-У от 01.04.2008г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Истец считает, что Ответчик, получая денежные средства от собственников жилых и нежилых помещений в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты носящий целевой характер, расходовались Ответчиком на иные цели по собственному усмотрению.

Ответчик опровергает позицию Истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с условиями Договора управляющая организация в рамках взятых на себя обязательств оказывало Товариществу на возмездной основе услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.9 Договора платежи собственников жилых помещений МКД и собственников нежилых помещений поступали из ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на расчетный счет Товарищества за жилищные и коммунальные услуги. Оплата ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг производилась с расчетного счета Товарищества. Однако, плата поступала не в полном объеме, в связи с задолженностью собственников жилых и нежилых помещений за оплату жилищных и коммунальных услуг, что не было учтено Истцом при расчете. В том числе, Истцом не учтен агентский процент ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», в связи с чем, денежные средства на расчетный счет Товарищества поступали в меньшем объеме.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный Товариществом, сделан без учета понесенных Ответчиком затрат, а также задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Кроме того, согласно представленными в материалы дела документам следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанные в том числе и председателем Товарищества по состоянию на 31.12.2014 г., долг Товарищества по договору управления № 65 от 01.04.2008 г. составлял 260 384 руб. 98 коп. (том дела № 2, лист 178), по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013г. по 31.12.2015г. долг Товарищества по договору управления № 65 от 01.04.2008 г. составил 16 206,03 руб. (том дела № 2, лист 2).

Согласно выпискам по расчетному счету Товарищества в ПАО «Банк Санкт-Петербург» по состоянию на 31.07.2015 г. с учетом платежей населения остаток денежных средств на расчетном счете Истца составил 148 183 руб. 55 коп. Довод Истца о том, что поступило от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств в размере 704 815 руб. 60 коп. не соответствует материалам дела и носит только предположительный характер. Более того, как пояснил Ответчик, с июля 2015 г. расчетный счет Товарищества открытый в ПАО Банк Санкт-Петербург был заблокирован по причине несоответствия учредительных документов требованиям банка. Об этом обстоятельстве Ответчик надлежащим образом уведомил Товарищество, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. В связи с чем, с июля 2015 г. никаких действий с расчетным счетом Истца Ответчик не производил, и не мог производить, в том числе перечисления денежных средств в счет оплаты работ и услуг по договорам с третьими лицами. Новый Председатель Товарищества никаких доверенностей Управляющей организации на ведение операций по расчетному счету не выдавал. Данный факт не оспаривался Истцом при рассмотрении настоящего дела.

Довод Истца о том что, «сумма задолженности возникла на основании сложения всех сумм, которые должны были поступить на расчетный счет» - является только предположением Истца и не имеет допустимых доказательств.

Рассмотрев заявленное требование и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Ответчик действовал в рамках заключенного с Истцом договора управления, который не был признан недействительным и в соответствии с которым, Ответчик действовал в интересах Товарищества. Истцом обратного не представлено. Также Истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 540 631, 43 руб., были потрачены Ответчиком с расчетного счета Истца на собственные нужды в ущерб интересов собственников МКД.

Таким образом, Истцом в обосновании своей позиции о том, что Ответчик списывал денежные средства для оплаты счетов с расчетного счета Истца, оплаты поставщикам не производил, а направлял денежные средства на собственные нужды не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего требования, поскольку со стороны Истца, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств в обосновании своей позиции, как то, прямых доказательств направления денежных средств с расчетного счета Истца на собственные нужды Ответчиком.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет Истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения. Кроме того, необходимо иметь в виду тот факт, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и неизрасходованных денежных средств. При этом, судом установлено и не оспаривается Истцом, что в соответствии с условиями Договора управления все денежные средства от собственников жилых и нежилых помещений МКД поступали непосредственно на расчетный счет Истца, а не Ответчика.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 536 341 руб. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. по оплате статей «Отопление» и текущий ремонт в части оплаты за нежилые помещения № 1Н, 2Н, 4Н на основании договора на теплоснабжение № 7920-35-к на компенсацию расходов по приобретению тепловой энергии от 01.09.2009г., заключенного между ТСЖ (субабонент) и ЖКС (абонент).

Между ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» и ТСЖ «улица Псковская дом 1/13» заключен договор на компенсацию расходов Общества на приобретение тепловой энергии № 7920-35-к от 01.09.2009 г. (далее по тексту – Договор на компенсацию).

По условиям Договора на компенсацию Субабонент – ТСЖ обязалось полностью компенсировать фактические расходы Абонента – Общества по приобретенной тепловой энергии у Предприятия – ОАО «ТГК №1» для теплоснабжения многоквартирного дома 1 по Псковской ул.

В свою очередь, между ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» и ПАО «ТГК № 1» заключен договор теплоснабжения № 7920 от 01.08.2008г., по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту (Истцу) тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями.

ПАО «ТГК № 1» выставляет счета ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» по договору теплоснабжения № 7920 от 01.08.2008г. как за жилую часть многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская дом 1/13, так и за нежилые помещения, которые также являются частью всего многоквартирного дома.

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» выставляет счета на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии (жилые и нежилые помещения) Товариществу на основании счет фактур, выставленных ПАО «ТГК № 1».

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В связи с вышеизложенным, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме имеют такие же права и обязанности, как и собственники жилых помещений.

Таким образом, жилищное законодательство не предусматривает исключений в отношении собственников нежилых помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчет по услуге «отопление» должен производиться по показаниям узла учета тепловой энергии.

Дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, дом 3 оборудован узлом учета тепловой энергии, ведущим учет теплоносителя на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13, ул. Витебская, д. 4.

Также согласно письму Жилищного комитета № 2-1906/13 от 21.06.2013г. расход тепловой энергии, учтенный общедомовым прибором учета тепловой энергии за расчетный месяц на группу МКД распределяется пропорционально жилой и нежилой площади МКД.

Передаваемый для начисления в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» расход ОДПУ по центральному отоплению и горячему водоснабжению по спорному дому включает объем потребления жилыми и нежилыми помещениями.

Нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13, являются встроенными. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме имеют такие же права и обязанности, как и собственники жилых помещений. Они обязаны нести расходы на оплату коммунальных услуг по отоплению, согласно занимаемой площади.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой, где сторонами по делу выступали те же юридические лица. Так в рамках рассмотрения дела № А56-52529/2019 по иску ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» к ТСЖ «улица Псковская дом 1/13» о задолженности по договору на компенсацию расходов по приобретению тепловой энергии от 01.09.2009 № 7920-35-к за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, арбитражным судом установлено, что содержание вышеуказанных условий Договора при их сопоставлении позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с данным договором подлежат компенсации расходы на оплату тепловой энергии, потребляемой для нужд многоквартирного дома в целом, включая встроенные (нежилые) помещения. С учетом изложенного оплата расходов на приобретение тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н является правомерной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-52529/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16, 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Кроме того, согласно представленными в материалы дела документам следует, что согласно акта сверки взаимных расчетов подписанный председателем Товарищества по состоянию на 31.12.2014 г. долг Товарищества по договору №7920-35-к от 01.09.2009г. составлял 245 369 руб. 25 коп. (том дела № 2, лист 177). Согласно акту сверки взаимных расчетов в период 01.01.2013г. по 31.12.2015г. долг Товарищества по договору №7920-35-к от 01.09.2009 г. составил 332 367, 71 руб. (том дела № 2, лист 78)

В том числе, Истец просит взыскать сумму в размере 100 171,86 руб. неосновательное обогащение в качестве признания Ответчиком долга на основании письма Ответчика № 66 от 26.01.2016г.

Однако, Истцом не представлено иных допустимых доказательств о неосновательном обогащении в размере 100 171,86 руб., например, акт сверки взаиморасчетов подписанный сторонами, выписку из расчетного счета об ошибочном внесении указанной суммы на счет Истца.

Исходя из содержания письма № 66-и от 26.01.2016г. предложение ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» произвести зачет взаимных требований тем самым уменьшив задолженность ТСЖ по договору № 7920-35-к от 01.09.2009г. не могут расцениваться в качестве признания Ответчиком долга в сумме 100 171,86 руб., возникшего из неосновательного обогащения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника –встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица, в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как такой способ защиты гражданского права как право требования зачета, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами. В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, согласно письму № 75 от 20.11.2016г. ТСЖ просило внести сумму в размере 100 171,86 руб. в зачет оплаты по «Отоплению» за 2016г., что в дальнейшем было произведено.

Так, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 11 мес. 2016г. между ТСЖ «улица Псковская дом 1/13» и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» по договору № 7920-35-к от 01.09.2009г. в соответствии с которым, управляющей организацией было учтено в качестве оплаты указанная сумма по договору № 7920-35-к за январь и февраль месяца.

Истец просит также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 114,2 руб. в качестве оставшихся авансовых платежей за текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договора управления № 65-У от 01.04.2008г. за период 2013-2015гг.

Так, в обоснование своей позиции Истец указывает на то, что Ответчиком на текущий ремонт общего имущества за 2013-2015г. были выполнены работы на сумму 118 057,95 руб. Истцом были представлены альтернативные локальные сметы работ на сумму 31 022 руб.

В результате, Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» составляет 149 114,80 руб.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку представленные Истцом альтернативные локальные сметы носят предположительный и вероятностный характер, в то время как Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов в размере 118 057,95 руб.

Суд принимает во внимание и позицию Ответчика в соответствии с которой, Истцом при проверке локальных смет Ответчика была использована иная сметно-нормативная база, немотивированно указан меньший объем выполненных Ответчиком работ, расценки взяты за другой период времени и не все выполненные виды работ были учтены и не аргументированно исключены. В результате при использовании разных сметно-нормативных баз, программ, разных материалов для выполнения работ, необоснованном уменьшение объема работ со стороны Истца, а в некоторых случаях и безосновательного не включения ряда работ с представленные локальные сметы привело к заниженному расчету выполненных работ по статье «текущий ремонт» и несостоятельному выводу Истца о не соответствие работ заявленным объемам, завышению расценок и применяемых коэффициентов.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения, произведенный Истцом, сделан без учета понесенных Ответчиком затрат, а также задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД. Так, например, поступления на расчетный счет ТСЖ денежных средств могли быть не только за рассматриваемый период, но и поступления по задолженностям за предыдущие годы от собственников МКД. Кроме того, из представленных Истцом документов не представляется возможным установить точную суммы денежных средств поступивших на счет, поскольку формулировка – «должны были поступить» не является достоверным доказательством и верность их расчета невозможно проверить. Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, Ответчик выполняя функции по управлению МКД на основании Договора в период с 01.04.2008 по 31.03.2016 (до прекращения договора), получало от собственников помещений МКД плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества; управляющая организация обязана исполнять предусмотренные законом и договором обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД и при необходимости выполнять работы в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц. Факт оказания Ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом Истец не доказал, что управляющая организация получила плату в большем размере, чем фактически израсходовало на текущий ремонт, или использовала ее не по целевому назначению. Оснований для взыскания с Общества испрашиваемого Товариществом неосновательного обогащения не имеется, поскольку все денежные средства поступали не на расчетный счет Общества, а на расчетный счет Товарищества.

Таким образом, вывод Истца о неосновательном обогащении по статье «текущий ремонт» за период 2013-2015г. является необоснованным, поскольку не представлено доказательств возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В связи с чем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.


Истцом не представлено доказательств, что в указанной сумме (неосновательного обогащения) Ответчик без установленных законом и сделкой оснований за счет Истца приобрел или сберег денежные средства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора управления № 65-У от 01.04.2008г. предусмотрена обязанность Ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Акты приема-передачи по договору за спорный период 2013-2015 г.г. были подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Иск заявлен из неосновательного обогащения. В связи с этим в предмет доказывания входит, во-первых, установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, во-вторых, факт такого приобретения или сбережения без установленных законом или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Требования Истца не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, в связи с непредставлением им безусловных доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения Ответчиком за счет Истца денежных средств. Кроме того, в период действия Договора управления все денежные средства поступали на расчетный счет Истца, а не Ответчика, в связи с чем, нет доказательств удержания или сбережения денежных средств ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».


В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Довод Истца о том, что Товариществу стало известно об общих суммах поступления на расчетный счет ТСЖ за период 2013-2015г.г., о выставляемых счетах поставщиками и об оплатах оказанных услуг только после расторжения договора и проведения анализа бухгалтерской отчетности, отклоняется, поскольку пунктами 3.3 и 3.8 Договора предусмотрено право Товарищества осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании и у Товарищества была возможность своевременно узнать о допущенных нарушениях.

Так, в соответствии с п. 3.3 Договора управления Товарищество вправе ежемесячно контролировать качество работ и услуг, которые выполняет и предоставляет управляющая организация. Также согласно п. 3.8 договора ревизионная комиссия Товарищества не реже чем один раз в год проводит ревизии финансовой деятельности Управляющей организации по настоящему договору, для предоставления общему собранию членов Товарищества заключения о смете доходов и расходов Товарищества на соответствующий год, размерах обязательных платежей и взносов собственников помещений в МКД, отчета о финансовой деятельности Управляющей организации по договору. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пп.2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Кроме того, отчетность расходов, понесенными в связи с оказанием услуг по управлению дома размещалась в установленном порядке на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и сайте управляющей организации, которая носит достоверный и публичный характер. Размещение отчетности на официальных сайтах была известна и Истцу, о чем в материалах дела имеются письма.

Таким образом, Товарищество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части осуществления контроля за деятельностью управляющей организации, поскольку не была лишена возможности в проведении анализа бухгалтерской отчетности ранее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 14.11.2018г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 2013 год истек 31.12.2016г.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 2014 год истек 31.12.2017г.

В связи с чем, срок исковой давности за 2013-2014г.г. пропущен.


Однако, при указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что Истец не доказал наличие условий для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, а именно факт неправомерного сбережения полученных от собственников МКД денежных средств, а также размер взыскиваемой суммы, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из сумм, которые должны были поступить на счет от собственников жилых помещений за указанный период, а не от реально оплаченных, без учета, в том числе расходов и задолженностей по оплате коммунальных услуг собственниками МКД.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца, в связи с непредставлением безусловных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Ответчиком за счет Истца денежных средств в сумме 540 631, 43 руб. на основании договора управления № 65-У от 01.04.2008г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., в размере 536 341 руб. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. по оплате статей «Отопление» и текущий ремонт в части оплаты за нежилые помещения № 1Н, 2Н, 4Н на основании договора на теплоснабжение № 7920-35-к на компенсацию расходов по приобретению тепловой энергии от 01.09.2009г., в размере 100 171, 86 руб. в качестве признания долга, в сумме 149 114,20 в качестве оставшихся авансовых платежей за текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договору управления. В том числе подлежит отклонению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пользу ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» в размере 196 471,69 руб..

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 28.297 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Орлова Е.А.