Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-167248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167248/23-64-1381
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕРТИГРАНД" (350012, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛИЦА, ДОМ 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГМ ГРУП" (125373, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII ОФИС 713, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 18.01.2023

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.01.2023

слушатель - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕРТИГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГМ ГРУП" о взыскании неустойки в сумме 227 899 руб. 84 коп. судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды техники с экипажем №01-МЛ-АТ-Ф от 06.10.2022г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛибертиГранд» (истец, арендодатель) и ООО «СГМ Груп» (ответчик. Арендатор) 06.10.2022 года был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 01-МЛ-АТ-Ф, согласно условий которого Арендодатель предоставило по заявкам Арендатора во временное пользование автотранспорт, самоходную технику и механизмы, с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно условий пунктов 2.3.2. - 2.3.3 Договора, Арендатор принял на себя обязательства не только своевременно вносить арендную плату за пользование Техникой в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, но и в течение семи рабочих дней с момента получения отчетных документов, обязался подписывать и направлять Арендодателю акты оказанных услуг, либо передавать мотивированный письменный отказ, с указанием причин отказа от подписания, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Арендодателя.

Истцом были направлены ответчику акты, справки и счета на оплату.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату за период с ноября 2022г. по январь 2023г., в связи с чем, на момент предъявления иска, за ним образовалась задолженность в размере 8 931 800 руб. 00 коп.

ООО «СГМ груп», платежным поручением №1262 от 28.08.2023 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 6 000 000 рублей как частичное погашение задолженности по договору №01-МЛ-АТ-Ф аренды строительной техники с экипажем от 06.10.2022 года.

Также ООО «СГМ груп», платежным поручением №1315 от 04.09.2023 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 2 931 000 рублей как погашение задолженности по договору №01-МЛ-АТ-Ф аренды строительной техники с экипажем от 06.10.2022 года

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2023 года.

Пунктом 5.8. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате по настоящему договору, Арендатор обязуется на основании письменной претензии Арендодателя уплатить последнему неустойку в размере 0,01% стоимости арендной платы Техники за отчетный период (каждый месяц), за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 30.11.2022г. по 04.09.2023г. в размере 227 899 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Изучив уточненный расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, который составлен в соответствии с условиями договора, а также с учетом срока получения ответчиком документов и положений ст. 191 ГК РФ.

Согласно п 3.3. договора арендная плата за фактическое пользование техникой в отчетном периоде вносится арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения и подписания сторонами без замечаний документов, указанных в п. 2.1.11 договора.

В соответствии со ст. 191 АПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 23.12. 2022г. по 04.09.2023г. в размере 203 376 руб. 34 коп.

Поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 203 376 руб. 34 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от 15.07.2023г., платежное поручение от 26.09.2023 № 6976.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, добровольной оплаты долга ответчиком и частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 101 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГМ ГРУП" (125373, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII ОФИС 713, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕРТИГРАНД" (350012, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛИЦА, ДОМ 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 203 376 (двести три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 34 коп., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕРТИГРАНД" (350012, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛИЦА, ДОМ 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 101 (шестьдесят тысяч сто один) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева